典型案例: 作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時, 能否追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人?

作者：李舒 唐青林 黃紹宏（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”上述規(guī)定中“普通合伙人”的范圍如何確定？當(dāng)作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時，能否追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人？本文通過一則廣東高院發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時，申請執(zhí)行人有權(quán)追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。

案情簡介

一、被執(zhí)行人某某合伙于2017年9月5日成某，注冊資本為1000萬人民幣，注冊時股東為某甲公司，普通合伙，認(rèn)繳出資額為100萬元，出資比例為10%；某某公司，有限合伙，認(rèn)繳出資額為900萬元，出資比例為90%。2020年2月25日，普通合伙股東由某甲公司變更為秦某，認(rèn)繳出資額為100萬元，出資比例為10%。2021年3月22日，普通合伙股東由秦某變更為某某電子，認(rèn)繳出資額為100萬元，出資比例為10%。

二、某乙公司依據(jù)發(fā)生法律效力的（2021）粵03民終37750號民事判決向前海法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，受理案號為（2022）粵0391執(zhí)2112號。經(jīng)執(zhí)行，被執(zhí)行人某某合伙無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，前海法院已終結(jié)本次執(zhí)行。

三、某乙公司依據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，向前海法院請求追加前普通合伙人某甲公司、秦某為被執(zhí)行人。

四、前海法院認(rèn)為上述司法解釋中不存在追加前普通合伙人為被執(zhí)行人的規(guī)定。故某乙公司的請求不符合前述司法解釋的規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，該院予以駁回。

五、某乙公司不服，向深圳中院申請復(fù)議。深圳中院審查認(rèn)為，某乙公司申請追加普通合伙人某甲公司、秦某為被執(zhí)行人，于法有據(jù)，該院予以支持。

六、甲公司、秦某不服，向廣東高院申訴。廣東高院審查后駁回甲公司、秦某的申訴請求。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時，能否追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人？廣東高院的裁判要點如下：

1.《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中,被執(zhí)行人經(jīng)執(zhí)行已經(jīng)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

2.《合伙企業(yè)法》第五十三條規(guī)定：“退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！北景钢?，某某合伙的債務(wù)是基于某甲公司、秦某退伙前的原因發(fā)生的。故已退伙的某甲公司、秦某應(yīng)對某某合伙的本案債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)追加甲公司、秦某為被執(zhí)行人。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.變更、追加合伙企業(yè)的普通合伙人為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)同時滿足二個要件：一是該被執(zhí)行人經(jīng)執(zhí)行已經(jīng)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)；二是被追加主體應(yīng)當(dāng)是合伙企業(yè)的普通合伙人。

2.《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定中“普通合伙人”的范圍如何確定？如何理解“其退伙前的原因”？

從文某解釋的角度，作為承擔(dān)權(quán)利義務(wù)主體的“合伙企業(yè)”而言，在沒有明確規(guī)定“普通合伙人”僅指“現(xiàn)任普通合伙人”的情況下，不能必然排除“已退伙普通合伙人”。此處的“普通合伙人”是否包括已退伙的普通合伙人，需要結(jié)合《合伙企業(yè)法》對合伙企業(yè)普通合伙人的基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定予以判斷?！逗匣锲髽I(yè)法》第二條第二款規(guī)定：“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本法對普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。”第五十三條規(guī)定：“退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！痹摋l就是對已退伙的普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式的特別規(guī)定。上述規(guī)定明確了合伙企業(yè)的已退伙普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的必要條件是“基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)”。即普通合伙人在退伙前，合伙企業(yè)因?qū)Φ谌说男袨樗a(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)，如侵權(quán)之債、合同之債等。

所謂“其退伙前的原因”指的是爭議雙方債權(quán)債務(wù)形成之時，如約束的合同、行為等生效時；也包括債務(wù)履行義務(wù)實際觸發(fā)的時間，如合同約定的付款屆滿日期、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生日期等，而非確定該債務(wù)的法律文書的生效日期。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（2006修訂）

第五十三條退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

2.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號

第十四條作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。
作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為該案在廣東高院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：本案能否追加某某合伙已經(jīng)退伙的普通合伙人某甲公司、秦某為被執(zhí)行人。

首先，《變更追加規(guī)定》第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定確定了變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的法定原則，變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人必須以法律或司法解釋中規(guī)定的可以變更、追加的情形為依據(jù)?！蹲兏芳右?guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。該規(guī)定確定了變更、追加合伙企業(yè)的普通合伙人為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)同時滿足二個要件：一是該被執(zhí)行人經(jīng)執(zhí)行已經(jīng)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)；二是被追加主體應(yīng)當(dāng)是合伙企業(yè)的普通合伙人。本案中,執(zhí)行法院已窮盡執(zhí)行措施，并將本案財產(chǎn)查證及執(zhí)行情況、擬終結(jié)本次執(zhí)行程序情況及終結(jié)本次執(zhí)行程序之后申請執(zhí)行人享有的權(quán)利告知申請執(zhí)行人某乙公司，某乙公司沒有異議，亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。該院已于2022年7月20日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。因此，本案被執(zhí)行人經(jīng)執(zhí)行已經(jīng)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

其次，《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定中“普通合伙人”的范圍如何確定是關(guān)鍵問題。從文某解釋的角度，作為承擔(dān)權(quán)利義務(wù)主體的“合伙企業(yè)”而言，在沒有明確規(guī)定“普通合伙人”僅指“現(xiàn)任普通合伙人”的情況下，不能必然排除“已退伙普通合伙人”。此處的“普通合伙人”是否包括已退伙的普通合伙人，需要結(jié)合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》對合伙企業(yè)普通合伙人的基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定予以判斷。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第二款規(guī)定：“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本法對普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡谖迨龡l規(guī)定：“退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！痹摋l就是對已退伙的普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式的特別規(guī)定。上述規(guī)定明確了合伙企業(yè)的已退伙普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的必要條件是“基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)”。即普通合伙人在退伙前，合伙企業(yè)因?qū)Φ谌说男袨樗a(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)，如侵權(quán)之債、合同之債等。所謂“其退伙前的原因”指的是爭議雙方債權(quán)債務(wù)形成之時，如約束的合同、行為等生效時；也包括債務(wù)履行義務(wù)實際觸發(fā)的時間，如合同約定的付款屆滿日期、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生日期等，而非確定該債務(wù)的法律文書的生效日期。據(jù)此，本案中，生效判決確定的合伙企業(yè)即某某合伙所負(fù)債務(wù)的形成是因2019年9月27日，某某合伙作為貸款方，某乙公司作為借款方，雙方簽訂《借款合同》；該債務(wù)的實際發(fā)生系因某某合伙于期限屆滿的2019年12月18日，逾期返還配資引導(dǎo)資金所致。而某甲公司退伙的時間是2020年12月25日，秦某退伙的時間是2021年3月22日，其退伙的時間均在某某合伙本案債務(wù)實際發(fā)生的2019年12月18日之后。據(jù)此可以確定本案某某合伙的債務(wù)是基于某甲公司、秦某退伙前的原因發(fā)生的。故已退伙的某甲公司、秦某應(yīng)對某某合伙的本案債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

此外，深圳中院（2023）粵03執(zhí)復(fù)137號執(zhí)行裁定追加被執(zhí)行人適用的是《變更追加規(guī)定》第十四條第一款，該復(fù)議裁定和本執(zhí)行監(jiān)督裁定均是結(jié)合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，對《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定中的“普通合伙人”加以分析論證，而非直接適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定追加被執(zhí)行人。

綜上所述，某甲公司、秦某的申訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。深圳中院（2023）粵03執(zhí)復(fù)137號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。

案件來源

北京某某置業(yè)有限公司、深圳某某產(chǎn)業(yè)發(fā)展投資中心民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【廣東省高級人民法院(2023)粵執(zhí)監(jiān)141號】

本文作者檢索到以下1個同類案例供讀者參考：

案例1:張某等非訴執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【北京市高級人民法院(2021)京執(zhí)復(fù)148號】

北京高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本案中，作為被執(zhí)行人的啟晨合伙企業(yè)已經(jīng)不能履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，該給付義務(wù)所涉合同訂立于2015年6月7日，張某于2018年8月7日退伙，作為申請執(zhí)行人的美某投資公司申請追加張某為被執(zhí)行人，符合法律、司法解釋的規(guī)定。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。