2004年6月24日21時許，天津市寶坻區(qū)政府大門東側(cè)發(fā)生一起聚眾傷害按，受害人張復(fù)生下頜骨多處粉碎性骨折，9顆牙齒折斷脫落，左右面部嚴(yán)重不對稱，張口度小于1.5厘米，不僅符合三條重傷標(biāo)準(zhǔn)，而且還構(gòu)成六級殘、八級殘和十級殘。

但為了袒護(hù)致人重傷重殘的涉惡犯，寶坻法院（2004）寶刑初字第461號刑附民判決書卻隱瞞了張復(fù)生有9顆牙齒折斷脫落、左右面部嚴(yán)重不對稱、張口度小于1.5厘米等三處重傷傷情，按輕傷結(jié)案。而同是寶坻法院的（2010）寶民初字第2697號民事判決書則認(rèn)定了張復(fù)生的上述重傷情。

不論刑事還是民事，都是寶坻法院的判決，如果事實清楚，為何同案不能同判？如果事實不清，二判必有錯判，而錯案本應(yīng)依法糾正，可對于隱瞞傷情，事實錯誤的刑事判決，天津市寶坻區(qū)人民法院為何都長達(dá)20年了，卻仍一直不予撤銷和糾正？