日前，網(wǎng)上流傳的一份“知名車(chē)企logo成為燒烤爐的通風(fēng)孔”的相關(guān)判決，引發(fā)關(guān)注。據(jù)判決書(shū)顯示，上海蔚來(lái)汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蔚來(lái)汽車(chē)）將浙江北山狼戶外用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：北山狼戶外）告上法庭，指其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的燒烤爐上的通風(fēng)孔設(shè)計(jì)“撞臉”前者logo，損害了原告已達(dá)馳名狀態(tài)的權(quán)利商標(biāo)的合法權(quán)利。 11月22日，審理該案的南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，北山狼戶外構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)，賠償蔚來(lái)汽車(chē)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。
12月4日，紅星新聞?dòng)浾邚奈祦?lái)汽車(chē)及北山狼戶外的訴訟代理人處，證實(shí)了該判決的真實(shí)性。蔚來(lái)汽車(chē)法務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)方是一家戶外用品專(zhuān)營(yíng)店，蔚來(lái)自己也有自營(yíng)的戶外露營(yíng)產(chǎn)品，且也有戶外隨行烤爐。事實(shí)上已經(jīng)有部分消費(fèi)者誤以為對(duì)方賣(mài)的是蔚來(lái)品牌的產(chǎn)品，產(chǎn)生了實(shí)際混淆，萬(wàn)一出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，會(huì)對(duì)品牌形象帶來(lái)巨大不良影響。因此，起訴是出于對(duì)惡意侵權(quán)的行為零容忍，選擇用法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利。
北山狼戶外的訴訟代理人表示，還在與被告溝通是否上訴，目前還沒(méi)決定。對(duì)于上述判決結(jié)果，他表示，一審判決尚未生效，不便評(píng)論。
▲燒烤爐上的通風(fēng)孔設(shè)計(jì)“撞臉”蔚來(lái)汽車(chē)logo
蔚來(lái)汽車(chē)起訴：
電商平臺(tái)銷(xiāo)售的燒烤爐通風(fēng)孔與其車(chē)標(biāo)高度相似
據(jù)判決書(shū)顯示，2023年4月，原告的委托代理人發(fā)現(xiàn)，被告北山狼戶外在多個(gè)電商平臺(tái)的店鋪上架帶有類(lèi)似原告注冊(cè)商標(biāo)的便攜燒烤爐，售價(jià)從121元至137元不等。
從2023年4月至9月，原告的委托代理人又進(jìn)行了多次購(gòu)買(mǎi)并取證。原告所做的公證書(shū)中顯示，因該烤爐的通風(fēng)孔與蔚來(lái)汽車(chē)商標(biāo)高度相似，被眾多買(mǎi)家和網(wǎng)友誤解，評(píng)論區(qū)頻現(xiàn)“我還以為蔚來(lái)的呢”“這是蔚來(lái)燒烤架嗎”“看了兩遍才發(fā)現(xiàn)不是蔚來(lái)，那個(gè)標(biāo)志真的太像了”“蔚來(lái)怎么轉(zhuǎn)行做燒烤架了”等。
原告蔚來(lái)公司經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，原告涉案商標(biāo)上方為半圓形，下方為尖角的小A形，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)同樣為半圓形和小A形的上下組合，與原告涉案商標(biāo)近似。從被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用情況來(lái)看，該標(biāo)識(shí)具有商品來(lái)源識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)性使用。
蔚來(lái)汽車(chē)指控，被告北山狼戶外未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的燒烤爐上使用原告權(quán)利商標(biāo)，相關(guān)公眾已產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)，明顯系對(duì)原告權(quán)利商標(biāo)的復(fù)制摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，損害了原告已達(dá)馳名狀態(tài)的權(quán)利商標(biāo)的合法權(quán)利。其侵權(quán)行為給原告造成很大的經(jīng)濟(jì)損失及負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響的民事責(zé)任。
蔚來(lái)汽車(chē)要求，北山狼戶外停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，支付維權(quán)成本28萬(wàn)元，并在報(bào)紙和一些電商平臺(tái)刊登聲明、消除影響。
一審判決：
被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償30萬(wàn)元
判決書(shū)顯示，原告蔚來(lái)汽車(chē)于2016年4月1日在第12類(lèi)“電動(dòng)運(yùn)載工具”等商品上申請(qǐng)了第20259564號(hào)商標(biāo)，于2017年10月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。
原告認(rèn)為，上述權(quán)利商標(biāo)系原告電動(dòng)汽車(chē)產(chǎn)品的車(chē)標(biāo)，在第12類(lèi)“電動(dòng)運(yùn)載工具”商品上，經(jīng)大量宣傳，知名度較高，已經(jīng)達(dá)到了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條“為相關(guān)公眾所熟知”的馳名程度。
而北山狼戶外則辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)只是燒烤爐的通風(fēng)孔，不具備識(shí)別商品來(lái)源的作用，不侵害原告的商標(biāo)權(quán)；被訴侵權(quán)商品為燒烤爐，與原告權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別不同，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆；被訴侵權(quán)商品在銷(xiāo)售宣傳和外包裝中均凸顯了被告的注冊(cè)商標(biāo)“北山狼”，該商標(biāo)具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，消費(fèi)者不會(huì)將被訴侵權(quán)商品誤認(rèn)為原告的商品；原被告彼此營(yíng)業(yè)范圍不同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不會(huì)引起誤認(rèn)。
法院審理認(rèn)定，蔚來(lái)注冊(cè)商標(biāo)在第12類(lèi)電動(dòng)運(yùn)載工具上構(gòu)成馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)二者形狀基本一致，僅存在細(xì)微差別，構(gòu)成近似商標(biāo)。
判決書(shū)中指出，注冊(cè)商標(biāo)的知名度越高，越容易受到他人攀附；注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別性和知名度越強(qiáng)，相關(guān)公眾越容易認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)。本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)位于燒烤爐兩側(cè)顯眼位置，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與蔚來(lái)公司或涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品存在某種特定聯(lián)系，造成一定的混淆。同時(shí)，被告對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，極易淡化涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)形成的識(shí)別商品來(lái)源的作用，侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
南京中院一審認(rèn)定，被告制造、銷(xiāo)售侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。
律師說(shuō)法：
馳名商標(biāo)的禁用權(quán)可以擴(kuò)大
大成律師事務(wù)所合伙人李偉華介紹，“商標(biāo)使用”是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，商標(biāo)法對(duì)其有明確的界定，要求商家不僅要在商品或包裝等上面使用標(biāo)識(shí)，還要求將其作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記進(jìn)行使用。
他認(rèn)為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定中的“商標(biāo)性使用”。換句話說(shuō)，如果商家使用某個(gè)標(biāo)識(shí)時(shí)，并不是將其作為“識(shí)別商品來(lái)源”（標(biāo)明生產(chǎn)廠家）在進(jìn)行使用時(shí)，就不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)使用。沒(méi)有商標(biāo)使用，就談不上商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。
他舉例稱(chēng)，某位于青島的公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注“青島”的字樣，如果是作為城市名稱(chēng)使用，就不屬于對(duì)青島啤酒公司“青島”商標(biāo)的商標(biāo)性使用。
北京市中永律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王新霞介紹，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)一般需要滿足三個(gè)條件：一是商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似，二是使用的商品相同或類(lèi)似；三是容易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。本案涉及的是在不相同、也不相類(lèi)似的商品上使用相近似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，即將他人的在汽車(chē)上注冊(cè)的圖形商標(biāo)在燒烤爐上作為通風(fēng)孔使用，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。
王新霞認(rèn)為，原告與被告權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別不同，一般情況下不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。但由于蔚來(lái)汽車(chē)提供的證據(jù)證明其logo作為注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用具有較高的知名度和影響力，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定，馳名商標(biāo)的禁用權(quán)可以擴(kuò)大到不相同也不相類(lèi)似的商品上，給予商標(biāo)與其知名度相匹配的保護(hù)力度是馳名商標(biāo)制度的立法目的。
王新霞指出，蔚來(lái)汽車(chē)的logo并不是自然界中的固有圖案，是蔚來(lái)汽車(chē)獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)并注冊(cè)為商標(biāo)，經(jīng)過(guò)蔚來(lái)汽車(chē)的使用具有較高的知名度。北山狼戶外將其作為燒烤爐上的通風(fēng)孔使用，該圖案也不是通風(fēng)孔常用圖案，更不是通風(fēng)孔無(wú)法避免使用的圖案，兩者如此相像非偶然可以解釋?zhuān)鄙嚼菓敉鈱?duì)他人權(quán)利未進(jìn)行合理避讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。
李偉華則認(rèn)為，本案中被告使用的圖形主要是作為其燒烤爐產(chǎn)品的通風(fēng)孔造型，具備一個(gè)實(shí)質(zhì)性的功能作用，也就是說(shuō)它首先是個(gè)通風(fēng)孔，而不是標(biāo)注產(chǎn)品來(lái)源的商業(yè)標(biāo)記，這樣的一個(gè)使用方式是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，確實(shí)值得商榷。此外，如果大多數(shù)消費(fèi)者看到燒烤爐上的這個(gè)鏤空?qǐng)D案時(shí)僅是將其作為一個(gè)通風(fēng)孔造型看待，此時(shí)也很難發(fā)生混淆的結(jié)果，尤其是被告如果在產(chǎn)品上同時(shí)標(biāo)注了其自有的品牌標(biāo)識(shí)時(shí)，沒(méi)有混淆也不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
王新霞表示，雖然判決尚未生效，但該案也提醒相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在自己生產(chǎn)的商品上使用商標(biāo)及進(jìn)行設(shè)計(jì)裝潢時(shí)應(yīng)注意對(duì)他人權(quán)利進(jìn)行避讓?zhuān)豢扇涡缘匾苑枪室鉃橛蓪⑺说纳虡?biāo)或者享有著作權(quán)的作品隨意拿來(lái)使用，如在自行車(chē)車(chē)座上鏤空一個(gè)奔馳汽車(chē)logo，將香奈兒的logo作為杯子的把手，將雪糕做成法拉利汽車(chē)形狀等，這些都可能會(huì)構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。
紅星新聞首席記者張炎良 北京報(bào)道
編輯 張莉 責(zé)編 官莉
熱門(mén)跟貼