DeepSeek很火。最近看了很多“DeepSeek法律人使用指南”之類的文章，煞有介事地介紹法律人該如何使用DeepSeek來(lái)輔助法律工作【比如就匯集了其中幾篇】。然而，這些討論其實(shí)都必須先回答一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：在“AI輔助法律事務(wù)”這件事情上，DeepSeek與此前的其他AI是否存在能力上的實(shí)質(zhì)性的差別？

如果確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的差別，那么重點(diǎn)就應(yīng)放在突出DeepSeek區(qū)別于其他AI的獨(dú)特之處（因?yàn)橄嗤帉儆谒蠥I的共性，就沒(méi)必要再單獨(dú)強(qiáng)調(diào)DeepSeek），否則就是明顯的蹭熱點(diǎn)；反之，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別，那么重點(diǎn)就更應(yīng)該放在“AI”技術(shù)本身而非特定產(chǎn)品“DeepSeek”上，文章標(biāo)題就應(yīng)該是“AI法律人使用指南”而非“DeepSeek法律人使用指南”，并且這類文章早就應(yīng)該發(fā)出來(lái)（畢竟AI已經(jīng)出現(xiàn)了很久），而并不該等到DeepSeek成為熱點(diǎn)的時(shí)候才發(fā)出來(lái)，否則也就是明顯的蹭熱點(diǎn)。

我并不認(rèn)為所有的“蹭熱點(diǎn)”都有問(wèn)題，但如今這些文章蹭熱點(diǎn)的方式，很容易給人造成一種錯(cuò)覺(jué)：在“AI輔助法律事務(wù)”這件事情上，DeepSeek具有完全不同于、乃至領(lǐng)先于其他AI的獨(dú)特能力及輔助形式。我要反駁與澄清的，正是這一點(diǎn)。

事實(shí)上，就我目前的使用體驗(yàn)來(lái)看，至少在法律領(lǐng)域，DeepSeek與其他AI頂多也就是存在“量”的差異，而非“質(zhì)”的突破，并且，當(dāng)前大語(yǔ)言模型“對(duì)話式”的信息交互方式，也決定了它在法律領(lǐng)域的輔助形式會(huì)相對(duì)受限【對(duì)此，我半年前就寫過(guò)更通用版本的，同時(shí)也可以參考近期的測(cè)評(píng)文章】：一方面，近期那些蹭熱點(diǎn)文章里所列舉的那些DeepSeek能做的事情，此前的ChatGPT、通義、kimi、豆包…其實(shí)都能做，并且在一些細(xì)分領(lǐng)域，某些法律類AI可以做得更好，比如對(duì)于類案檢索，meta.law、AlphaGPT可以做得更好，比如對(duì)于法律盡調(diào)，案牘也明顯做得更好更全面；另一方面，其他AI做不了或者做得不夠好的事情，DeepSeek也同樣做不好（比如深入的法律分析）。

過(guò)去一兩年我看過(guò)太多對(duì)“法律+AI”話題泛泛而談卻又自恃專業(yè)的人，我很懷疑這些人是否真的有在一線法律工作中深入使用過(guò)包括DeepSeek在內(nèi)的各類AI，是否真的了解目前各類AI的長(zhǎng)處與局限。這同時(shí)也反映出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困境：擁有話語(yǔ)權(quán)的人，未必是法律實(shí)務(wù)中最了解AI技術(shù)潛力與限制的一線工作者。在現(xiàn)實(shí)之中，掌握發(fā)聲資源的，往往是律所資深律師、合伙人以及主任，這些人往往并不在辦案實(shí)務(wù)的一線（這句話沒(méi)有批評(píng)之意，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部有不同分工很正常），也就很難在一線實(shí)務(wù)工作當(dāng)中去深入使用各類AI，如果要強(qiáng)行談?wù)摗胺?AI”的話題，往往就只能泛泛而談；而那些能在一線法律實(shí)務(wù)當(dāng)中深入使用AI的，通常是年輕律師、獨(dú)立律師，而這些人又往往缺乏足夠的渠道以及激勵(lì)（畢竟沒(méi)有任何回報(bào)）去發(fā)聲，導(dǎo)致這些一線的、貼近實(shí)務(wù)的聲音沒(méi)有機(jī)會(huì)被人聽(tīng)見(jiàn)。

總之，我并不認(rèn)為DeepSeek的出現(xiàn)短期內(nèi)會(huì)對(duì)法律行業(yè)造成多大的沖擊或改變，如上所述，至少在法律領(lǐng)域，DeepSeek與其他AI并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。DeepSeek的優(yōu)勢(shì)之一在于它說(shuō)得更像“人話”，更接近人自然的、個(gè)性化的表達(dá)，但專業(yè)性的法律文書(shū)其實(shí)并不需要多么個(gè)性化的文風(fēng)，只需要足夠的專業(yè)、流暢、細(xì)致、準(zhǔn)確即可。所以在這個(gè)層面上，就法律領(lǐng)域，DeepSeek的優(yōu)勢(shì)并不足以與其他AI形成決定性的差距。

在DeepSeek近期爆火之前，我就已經(jīng)在法律工作中使用它來(lái)協(xié)助處理一些法律事務(wù)，包括進(jìn)行簡(jiǎn)單的法律分析以及合同條款的起草等。尤其在過(guò)去一兩個(gè)月的時(shí)間里，我在同時(shí)使用通義、kimi、豆包和 DeepSeek 這四款A(yù)I，就實(shí)際體驗(yàn)而言，至少對(duì)于法律工作，這四款 AI 在能力上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。如果硬要評(píng)價(jià)他們的使用感受，那么我的感覺(jué)是：通義發(fā)揮最穩(wěn)定，用它起草及潤(rùn)色法律文書(shū)，相關(guān)的文本都相當(dāng)可用，豆包與DeepSeek也做得很好，其中DeepSeek會(huì)時(shí)常給我?guī)?lái)一些表達(dá)上的驚喜，kimi的文書(shū)表達(dá)相對(duì)沒(méi)有前幾款那么流暢，但它比較擅長(zhǎng)長(zhǎng)文本的提煉分析。

總結(jié)而言，在當(dāng)下這個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論是DeepSeek還是其他AI，它們?cè)诜蛇壿嫷睦斫馍疃纫约皩?duì)具體案件事實(shí)的提煉分析能力上仍有待提高。包括DeepSeek在內(nèi)的所有AI在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，目前仍受限于兩點(diǎn)關(guān)鍵缺陷——第一，AI語(yǔ)言邏輯強(qiáng)而法律邏輯弱，即AI相對(duì)缺乏法律邏輯，缺乏對(duì)法學(xué)的體系化的理解與解釋能力；第二，AI不了解案件事實(shí)，即AI相對(duì)缺乏對(duì)各種證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析、并提煉案件事實(shí)的能力?；谇笆鲞@兩點(diǎn)缺陷，AI在法律工作中所能夠發(fā)揮的作用受到了比較大的限制。而當(dāng)AI的這兩點(diǎn)缺陷得到有效解決，我相信那才會(huì)是對(duì)法律人的專業(yè)性工作造成實(shí)質(zhì)性沖擊的時(shí)刻，而屆時(shí)遭受沖擊的，也將不再局限于法律行業(yè)。

當(dāng)然，也可以說(shuō)我這篇文章也是在蹭DeepSeek的熱點(diǎn) ：）

——顏森林

2025.2.4