2024年12月12日，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)、上海高院指導(dǎo)，上海二中院與上海政法學(xué)院聯(lián)合主辦的在上海二中院舉行。本次研討會(huì)聚焦“詐騙案件的適法統(tǒng)一”主題，采用“理論實(shí)務(wù)2+2”與談形式。現(xiàn)將研討內(nèi)容整理如下：
議題一
“借款不還”型詐騙罪的認(rèn)定
案例1：被告人與出借人曾系男女朋友關(guān)系，其雖有一定經(jīng)濟(jì)能力，但隱瞞賭博等事實(shí)，以高息累計(jì)借款370萬(wàn)元，其間有借有還、借多還少。曾在出借人催討下，被告人將所欠錢(qián)款作為出借人的出資與其共同成立A公司，承諾以公司盈利優(yōu)先償還債務(wù)。被告人在經(jīng)營(yíng)A公司期間仍然賭博，與出借人對(duì)賬并簽署個(gè)人借條，載明借款金額和還款日期。被告人最終未按約定還款，出借人要求以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。經(jīng)查，出借人在A公司成立時(shí)，已知被告人賭博的事實(shí)。
案例2：被告人的經(jīng)濟(jì)情況較差，出借人為職業(yè)放貸人。被告人以將在B地租房開(kāi)設(shè)中介公司等為由，分四筆共借款25萬(wàn)元，約定分期還付本金，并預(yù)先支付利息。至第二筆借款歸還期限屆滿時(shí)仍未還款。后出借人得知被告人借款時(shí)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，報(bào)案稱被騙。經(jīng)查，被告人從未在B地租房，上述借款均被用于歸還欠款及生活開(kāi)銷(xiāo)。至案發(fā)，上述債務(wù)中有5萬(wàn)元未到約定還款日，10萬(wàn)元未約定還款日期。
案例3：被告人因賭博欠下巨額債務(wù)，后虛構(gòu)投資項(xiàng)目、急需資金周轉(zhuǎn)等事實(shí)，以高息向多人借款1100余萬(wàn)元，并將大部分錢(qián)款用于歸還債務(wù)、個(gè)人消費(fèi)等，至案發(fā)無(wú)法歸還。
實(shí)踐中，行為人借款時(shí)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，并將所借錢(qián)款用于還債、揮霍、賭博等，最終未能歸還借款或者僅歸還少量錢(qián)款，致使出借人遭受數(shù)額較大及以上資金損失的，是否構(gòu)成詐騙罪，存在爭(zhēng)議。針對(duì)案例1-3，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人借款時(shí)客觀上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，主觀上具有非法占有目的，且被害人基于受騙而出借錢(qián)款，故構(gòu)成詐騙罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案例3中的被告人構(gòu)成詐騙罪，而案例1和案例2中的被告人，雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，但借款對(duì)象分別是女友和職業(yè)放貸人，二者并非主要基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而出借錢(qián)款，故不構(gòu)成詐騙罪。
前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，被告人是否以非法占有為目的騙取借款；第二，出借人是否因虛構(gòu)的借款事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而出借錢(qián)款。經(jīng)過(guò)研討，形成以下傾向性意見(jiàn)：
區(qū)分“借款不還”型案件屬于民間借貸糾紛還是構(gòu)成詐騙犯罪，關(guān)鍵在于行為人是否以非法占有為目的騙借資金，以及出借人是否因虛構(gòu)的借款事實(shí)而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并出借錢(qián)款。
首先分析判斷行為人是否以非法占有為目的騙借資金。主觀見(jiàn)之于客觀，具體可結(jié)合行為人借款時(shí)是否掩飾真實(shí)身份、是否夸大經(jīng)濟(jì)實(shí)力、是否虛構(gòu)借款理由、是否具有還款能力以及借款后是否逃匿、是否有還款意愿和還款行為等因素作出綜合判斷。如掩飾真實(shí)身份借款，得款后逃匿，顯然沒(méi)有歸還借款的打算，可認(rèn)定具有非法占有目的。即便以真實(shí)身份借款，但得款后立即通過(guò)更換聯(lián)系方式、變更居住地址等方法隱匿行蹤，既無(wú)歸還意愿也無(wú)歸還行為的，同樣可認(rèn)定具有非法占有目的。再如明知不具有現(xiàn)實(shí)的或者可期待的還款能力，仍謊稱有房產(chǎn)、債權(quán)、投資等，編造借款理由大量借款，并將所借錢(qián)款主要用于還債、揮霍、賭博等無(wú)法收回資金或者高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，導(dǎo)致未能歸還或者僅歸還少量錢(qián)款的，表明其沒(méi)有歸還意圖，所歸還部分通常也表現(xiàn)為借新還舊或者借多還少，屬于以借為名行非法占有之實(shí)。當(dāng)然，對(duì)于為借取錢(qián)款雖采取了一定的欺騙手段，但將所借錢(qián)款用于可產(chǎn)生合法收益、保障歸還借款的正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致未能歸還借款或者僅能歸還少量錢(qián)款的，鑒于借款時(shí)具有歸還意圖和可期待的還款能力，最終也有還款意愿但屬客觀不能，一般不宜認(rèn)定以非法占有為目的。
其次分析判斷出借人是否因虛構(gòu)的借款事實(shí)而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并出借錢(qián)款。可結(jié)合一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)、借款人與出借人之間是否存在特殊關(guān)系、出借人是否具有特定專業(yè)知識(shí)和工作背景等因素作出綜合判斷。如發(fā)生在親戚、好友、男女朋友等特定關(guān)系人之間的借款，應(yīng)判斷出借人是基于虛構(gòu)的借款事實(shí)還是基于情感等因素而出借錢(qián)款。若對(duì)借款人比較了解，也知曉其有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的情況，仍出于親情、友情、愛(ài)情或幫助而出借錢(qián)款，則出借人并非完全或主要因?yàn)楸或_而出借錢(qián)款。再如職業(yè)放貸人，相較于普通人，往往對(duì)借款人的還款能力或借后不還的風(fēng)險(xiǎn)有更高認(rèn)知，如明知借款人虛構(gòu)或夸大信用資質(zhì)、還款能力、資產(chǎn)狀況等，為賺取高額利息仍出借錢(qián)款，自愿承擔(dān)一定的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，借款不還并未明顯超出其預(yù)判的，就難以認(rèn)定其主要因?yàn)楸或_而出借錢(qián)款。
總之，對(duì)“借款不還”型案件能否認(rèn)定為詐騙犯罪，需要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，既要防止輕縱犯罪，又要防止利用刑事手段干預(yù)民商事活動(dòng)。
據(jù)上，案例1中，被告人借款時(shí)雖隱瞞了賭博、負(fù)債等事實(shí)，但其具有一定的還款能力，其間一直有積極的、持續(xù)的還款行為，并與出借人對(duì)賬，約定以公司盈利優(yōu)先償還債務(wù)，故難以認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。且被告人與出借人曾系男女朋友關(guān)系，在約定共同經(jīng)營(yíng)公司時(shí)，出借人已知曉被告人將先前借款用于賭博的事實(shí)，對(duì)其還款能力有一定了解，并非完全基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而出借錢(qián)款，故被告人不構(gòu)成詐騙罪。案例2中，被告人借款時(shí)雖虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，但出借人作為職業(yè)放貸人，理應(yīng)對(duì)被告人的還款能力、負(fù)債情況有一定了解，其仍然出借錢(qián)款，主要基于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的判斷以及對(duì)高額利息的追求，并非主要因受騙而出借錢(qián)款，故被告人不構(gòu)成詐騙罪。案例3中，被告人明知其無(wú)還款能力，仍虛構(gòu)投資項(xiàng)目、編造借款理由騙取他人借款，并將錢(qián)款主要用于歸還賭債、個(gè)人消費(fèi)等，致使大部分借款無(wú)法歸還，其主觀上具有非法占有目的，出借人也基于受騙而出借錢(qián)款，故其構(gòu)成詐騙罪。
議題二
詐騙罪與招搖撞騙罪的界分
案例4：被告人冒充公安干警，騙得王某與其戀愛(ài)并租房同居等，還騙取王某家人及親戚現(xiàn)金4千余元，并揮霍。
案例5：被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)輔警朱某，后謊稱其為某公安局民警，可幫助朱某轉(zhuǎn)成正式民警，以疏通關(guān)系需要花錢(qián)等為由多次騙取朱某錢(qián)款，共計(jì)17萬(wàn)余元。
案例6：被告人冒充警察身份，利用被害人對(duì)人民警察的信任，騙取被害人感情并致其懷孕、墮胎，還向其母親借款60余萬(wàn)元用于歸還債務(wù)等，至案發(fā)時(shí)仍未歸還。
實(shí)踐中，行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大及以上財(cái)物，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，如何定罪處罰，存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪與招搖撞騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)遵循“特別法優(yōu)先”原則認(rèn)定為招搖撞騙罪。案例4中的被告人既騙取財(cái)物又騙取其他非法利益，騙取財(cái)物數(shù)額未達(dá)到詐騙罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，但綜合全案可構(gòu)成招搖撞騙罪。案例5中的被告人同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，騙取財(cái)物數(shù)額巨大可評(píng)價(jià)為招搖撞騙罪“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)優(yōu)先適用特殊法條認(rèn)定為招搖撞騙罪。案例6中的被告人騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大，已超出招搖撞騙罪的評(píng)價(jià)范疇，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪是想象競(jìng)合或交叉法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)從一重處。案例4中的被告人可構(gòu)成招搖撞騙罪，理由同上。案例5、案例6中的被告人均同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，但因詐騙罪的第二檔法定刑有并處罰金刑，法定最高刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。以詐騙罪定罪，并將騙取非財(cái)產(chǎn)性利益情形作為量刑情節(jié)考慮，能夠充分評(píng)價(jià)此類招搖撞騙犯罪行為的社會(huì)危害性。
前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大及以上財(cái)物，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，兩罪之間屬于何種競(jìng)合關(guān)系，如何定罪處罰。經(jīng)過(guò)研討，形成以下傾向性意見(jiàn)：
兩罪之間系交叉法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)從一重處。根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪騙取的是財(cái)物，而招搖撞騙罪包括但不限于騙取財(cái)物，還可以是騙取地位、榮譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)騙取的均為財(cái)物，且達(dá)到數(shù)額較大及以上時(shí)，同時(shí)構(gòu)成兩罪的，兩罪間存在競(jìng)合關(guān)系。因該種競(jìng)合關(guān)系是由刑法規(guī)定本身所造成的，故屬于法條競(jìng)合而非想象競(jìng)合。此外，如冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取非財(cái)產(chǎn)性利益，或者騙取的財(cái)物未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，此時(shí)可構(gòu)成招搖撞騙罪而不構(gòu)成詐騙罪。故兩罪之間并非詐騙罪與合同詐騙、集資詐騙等特殊詐騙罪之間的一般與特別、包容與被包容的法條競(jìng)合關(guān)系，而是有部分交叉的法條競(jìng)合關(guān)系，即招搖撞騙罪并非詐騙罪的特別規(guī)定。對(duì)于交叉法條競(jìng)合，應(yīng)從一重處，而非遵循“特別法優(yōu)先”原則。
具體而言：第一，招搖撞騙，既騙取財(cái)物又騙取非財(cái)產(chǎn)性利益，但只騙取少量財(cái)物的，不構(gòu)成詐騙罪，但可能構(gòu)成招搖撞騙罪。第二，招搖撞騙，騙取的財(cái)物數(shù)額較大，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，從一重處。如綜合全案，認(rèn)定招搖撞騙“情節(jié)嚴(yán)重”的，以招搖撞騙罪處罰更重。相反，如屬于招搖撞騙的一般情節(jié)，此時(shí)對(duì)應(yīng)兩罪的法定刑基本相當(dāng)，但詐騙罪有并處罰金刑，故一般以詐騙罪處罰更重。第三，招搖撞騙，騙取的財(cái)物數(shù)額巨大，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，從一重處。騙取數(shù)額巨大的財(cái)物，當(dāng)屬招搖撞騙罪的情節(jié)嚴(yán)重。此時(shí)，對(duì)應(yīng)兩罪的法定刑均為三年以上十年以下有期徒刑，但詐騙罪有并處罰金刑，故以詐騙罪處罰更重。第四，招搖撞騙，騙取的財(cái)物數(shù)額特別巨大，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，從一重處。對(duì)應(yīng)招搖撞騙罪的法定最高刑為十年有期徒刑，而對(duì)應(yīng)詐騙罪的法定刑為十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，故以詐騙罪處罰更重，唯有如此方能做到罪罰相當(dāng)。第五，以詐騙罪定罪處罰可以充分評(píng)價(jià)招搖撞騙犯罪行為的社會(huì)危害性。招搖撞騙，既騙取財(cái)物還騙取非財(cái)產(chǎn)性利益的，相比同等數(shù)額的普通詐騙，社會(huì)危害性更大，需將騙取非財(cái)產(chǎn)性利益情形作為酌定從重處罰情節(jié)，冒充人民警察招搖撞騙的依法從重處罰（該情形不影響競(jìng)合時(shí)從一重處的罪名確定）。如此，即使以詐騙罪定罪處罰也能充分評(píng)價(jià)招搖撞騙犯罪行為的社會(huì)危害性，確保罪罰相當(dāng)。
當(dāng)然，上述情形側(cè)重評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)法益受損情況。如招搖撞騙，既騙取財(cái)物又騙取非財(cái)產(chǎn)性利益，且騙取非財(cái)產(chǎn)性利益的社會(huì)危害性更大的，因詐騙罪側(cè)重評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)法益受損情況，而招搖撞騙罪側(cè)重評(píng)價(jià)國(guó)家機(jī)關(guān)聲譽(yù)及正?；顒?dòng)受損情況，若騙取的財(cái)物雖數(shù)額較大或數(shù)額巨大，但對(duì)應(yīng)詐騙罪法定刑第一檔、第二檔的刑罰量（主刑）不高，而評(píng)價(jià)招搖撞騙騙取非財(cái)產(chǎn)性利益情況，對(duì)應(yīng)招搖撞騙罪法定刑第一檔、第二檔的刑罰量（主刑）更高的，以招搖撞騙罪處罰更重。此外，如騙取的財(cái)物數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪，而騙取非財(cái)產(chǎn)性利益的社會(huì)影響惡劣的，則存在評(píng)價(jià)為招搖撞騙罪“情節(jié)嚴(yán)重”的可能，同樣以招搖撞騙罪處罰更重，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
據(jù)上，案例4中，被告人僅騙取少量財(cái)物，不構(gòu)成詐騙罪，但還騙取非財(cái)產(chǎn)性利益，可構(gòu)成招搖撞騙罪。案例5中，被告人騙取的財(cái)物數(shù)額巨大，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，對(duì)應(yīng)兩罪的主刑相同，但詐騙罪有并處罰金刑，處罰更重，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。案例6中，被告人騙取的財(cái)物數(shù)額特別巨大，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪，對(duì)應(yīng)招搖撞騙罪的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，而對(duì)應(yīng)詐騙罪的法定刑為十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，從一重處即應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，確保罪罰相當(dāng)。
議題三
“請(qǐng)托辦事”型詐騙罪中違法所得的處置
案例7：被告人明知其無(wú)能力幫助他人小孩入讀名校，仍虛構(gòu)相關(guān)能力，與他人簽訂入學(xué)服務(wù)協(xié)議，先后騙取多名學(xué)生家長(zhǎng)財(cái)物共計(jì)500余萬(wàn)元。
案例8：被告人獲悉華某丈夫被刑事拘留，遂主動(dòng)向華某謊稱能花錢(qián)托關(guān)系為其丈夫辦理取保候?qū)?，華某信以為真，陸續(xù)被騙取390余萬(wàn)元，實(shí)際并未辦成。
案例9：徐某的丈夫被刑事拘留后，其四處找人幫忙辦理取保候?qū)彙１桓嫒酥e稱認(rèn)識(shí)派出所領(lǐng)導(dǎo)，有能力幫助辦理取保候?qū)?，誘騙徐某給予活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，陸續(xù)騙得90余萬(wàn)元，并將所騙錢(qián)款用于花銷(xiāo)等。
刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。”在“請(qǐng)托辦事”型詐騙案件中，被告人謊稱能為請(qǐng)托人獲取相關(guān)利益或者辦理相關(guān)事項(xiàng)，騙取請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。請(qǐng)托人交付的財(cái)物成為被告人的詐騙所得，對(duì)該詐騙所得是返還請(qǐng)托人還是予以沒(méi)收，存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案例7-9中的詐騙所得，并非違禁品也并非供犯罪所用的本人財(cái)物，均應(yīng)返還被害人即請(qǐng)托人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，請(qǐng)托人企圖通過(guò)請(qǐng)托方式獲取不當(dāng)利益，違背公序良俗，詐騙所得屬于不法原因給付，請(qǐng)托人沒(méi)有返還請(qǐng)求權(quán)，基于法秩序統(tǒng)一性原理，也不應(yīng)通過(guò)刑事判決形式予以返還。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，案例7中的請(qǐng)托事項(xiàng)只具有一般的不法性，案例8中的請(qǐng)托雖基于不法目的，但請(qǐng)托行為具有一定的被動(dòng)性，基于請(qǐng)托人的被害人地位，兩案中的詐騙所得均應(yīng)予以返還；案例9中的請(qǐng)托基于嚴(yán)重不法目的，基于行賄意圖找人幫忙“撈人”，所給付的財(cái)物具有行賄款性質(zhì)，即供犯罪所用，應(yīng)予沒(méi)收。
前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：在“請(qǐng)托辦事”型詐騙案件中，請(qǐng)托人基于被騙而交付給被告人的財(cái)產(chǎn)，是返還給請(qǐng)托人還是予以沒(méi)收？經(jīng)過(guò)研討，形成以下傾向性意見(jiàn)：
通常而言，請(qǐng)托人為獲取正當(dāng)利益或者辦理正當(dāng)事項(xiàng)而被騙的，請(qǐng)托人作為被害人，只要其交付的是合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)將被告人的詐騙所得及時(shí)返還請(qǐng)托人。但若請(qǐng)托人為獲取不正當(dāng)利益或者辦理不正當(dāng)事項(xiàng)而被騙的，因其請(qǐng)托事項(xiàng)本身具有不正當(dāng)性甚至不法性，如不加區(qū)分地將詐騙所得悉數(shù)返還，則未對(duì)請(qǐng)托事項(xiàng)的不正當(dāng)性、不法性給予負(fù)面評(píng)價(jià)，可能會(huì)縱容不正之風(fēng)。反之，如一概而論地將詐騙所得予以沒(méi)收，則過(guò)于絕對(duì)和嚴(yán)苛，沒(méi)有做到具體問(wèn)題具體分析。
與會(huì)專家提出，是將詐騙所得返還請(qǐng)托人還是予以沒(méi)收，需要在《刑法》第六十四條規(guī)定的范疇內(nèi)考慮，同時(shí)注重法秩序統(tǒng)一。對(duì)于請(qǐng)托事項(xiàng)違法違規(guī)的，可根據(jù)違法違規(guī)的不同程度進(jìn)行具體分析。一是請(qǐng)托事項(xiàng)僅違反一般性規(guī)定的，予以返還。如請(qǐng)托幫忙入讀中小學(xué)名校被騙的，請(qǐng)托事項(xiàng)顯然有違教育管理制度和公序良俗，但違規(guī)程度不高，且請(qǐng)托人被騙，請(qǐng)托事項(xiàng)客觀上不會(huì)得到真正辦理，不至于對(duì)社會(huì)公平秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，對(duì)請(qǐng)托人予以批評(píng)教育即可達(dá)到警示效果，故應(yīng)將詐騙所得返還請(qǐng)托人。二是請(qǐng)托事項(xiàng)違反一般性法律法規(guī)和規(guī)章的，一般予以返還。如尚不具備落戶資格，請(qǐng)托幫忙辦理當(dāng)?shù)貞艨诙或_的，因請(qǐng)托人被騙、請(qǐng)托事項(xiàng)并未真正辦理，返還財(cái)物不會(huì)對(duì)法秩序造成嚴(yán)重破壞，故一般可予返還。鑒于此類請(qǐng)托事項(xiàng)的違法性、違規(guī)性，可通過(guò)行刑反向銜接即將相關(guān)線索移交給有關(guān)主管部門(mén)，以行政處罰等方式對(duì)請(qǐng)托行為進(jìn)行處置，以規(guī)范相關(guān)行為。三是請(qǐng)托事項(xiàng)違反刑法規(guī)定的，是否沒(méi)收，存在爭(zhēng)議，需要慎重處理。如請(qǐng)托“撈人”即將不符合取保候?qū)彈l件的被羈押的被告人變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彾或_的，此類請(qǐng)托嚴(yán)重違反法律規(guī)定，可能還涉及將請(qǐng)托錢(qián)款用于行賄的問(wèn)題。對(duì)此，有的認(rèn)為，盡管請(qǐng)托事項(xiàng)嚴(yán)重違法，但請(qǐng)托人是被害人，其交付給被告人的錢(qián)款既非違禁品也不能解釋為供犯罪所用的本人財(cái)物（“本人財(cái)物”宜理解為被告人財(cái)物），不應(yīng)沒(méi)收，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還，可通過(guò)行刑反向銜接規(guī)范此類行為。但也有的認(rèn)為，雖然被告人實(shí)施詐騙而未真正實(shí)施相關(guān)行為，但此類請(qǐng)托存在嚴(yán)重破壞法秩序的危險(xiǎn)，在對(duì)被告人治罪的同時(shí)，相應(yīng)地需要將涉案財(cái)物認(rèn)定為用于犯罪活動(dòng)的財(cái)物。如有的請(qǐng)托人提出較為明確具體的行賄意思表示，所支付的錢(qián)款系其委托被告人代為轉(zhuǎn)交的行賄款，雖最終被騙未得逞，但行賄行為已經(jīng)預(yù)備實(shí)施甚至著手實(shí)施，所涉錢(qián)款具有行賄款性質(zhì)，應(yīng)運(yùn)用沒(méi)收手段給予負(fù)面評(píng)價(jià)，以增加嚴(yán)重不法請(qǐng)托行為的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮刑事裁判的價(jià)值引領(lǐng)功能，強(qiáng)化公眾的規(guī)則意識(shí)。
上述爭(zhēng)議既有問(wèn)題本身的復(fù)雜性，也有對(duì)刑法第六十四條規(guī)定的不同理解，實(shí)踐中亦存在不同的處理方式。在是否沒(méi)收的問(wèn)題上，需要秉持慎重態(tài)度，一方面建議完善刑事涉案財(cái)物處置的法律規(guī)定，為依法處置提供遵循；另一方面在處理個(gè)案時(shí)，需在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取控辯雙方等的意見(jiàn)，確保涉案財(cái)物處置的公平、公正。
來(lái)源：上海二中院
熱門(mén)跟貼