——以安澤縣文清挖運(yùn)服務(wù)中心騙取貸款案為例

觀點(diǎn)：刑事司法對(duì)貸款損失的認(rèn)定需回歸金融法律規(guī)范的本質(zhì)要求，摒棄以刑事立案時(shí)間或查封狀態(tài)作為簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的做法。司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“程序性風(fēng)險(xiǎn)”與“終局性損失”，避免將民事糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全措施直接等同于刑事犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于存在足額抵押或可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的騙貸案件，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)民事途徑救濟(jì)，僅在窮盡一切手段仍無(wú)法挽回?fù)p失時(shí)，方具備刑事追責(zé)的正當(dāng)性。

一、引言

在騙取貸款罪等金融犯罪的司法實(shí)踐中，“損失”的認(rèn)定時(shí)間與標(biāo)準(zhǔn)是罪與非罪的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)常以刑事立案時(shí)間作為損失確定節(jié)點(diǎn)，但這一做法存在與金融法律規(guī)范及司法解釋相沖突的隱患。本文以（2021）晉1026刑初23號(hào)案件為切入點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法律政策與司法意見(jiàn)，論證刑事立案時(shí)間作為損失認(rèn)定依據(jù)的局限性，并提出理論化的辯護(hù)思路。

二、案情介紹

在（2021）晉 1026 刑初 23 號(hào)案件中，行為人將位于桃曲村的房產(chǎn)、土地及其附屬設(shè)施和 24 臺(tái)機(jī)械設(shè)備作為抵押，憑借偽造的土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)、抵押物登記證書(shū)，向安澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請(qǐng)貸款 700 萬(wàn)元以作工程墊資，并通過(guò)向安澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社呈交虛假購(gòu)料及購(gòu)銷(xiāo)合同的方式獲取貸款。

在合同履行期間，因行為人與他人的民事糾紛案件，山西省古縣人民法院于 2015 年 9 月 6 日作出（2015）古民初字第 494 號(hào)民事裁定書(shū)裁定：其一，查封被告（安澤縣文清挖運(yùn)服務(wù)中心、張某某）位于安澤縣府城鎮(zhèn)桃曲村陽(yáng)坡的磚混樓及院落；其二，查封被告的挖掘機(jī) 5 輛、壓路機(jī) 3 輛、裝載機(jī) 3 輛、拖板車(chē) 3 輛、卡車(chē) 6 輛、油罐車(chē) 1 輛、晉 LL6005 途觀車(chē) 1 輛。

貸款到期后，行為人未能依約按時(shí)歸還貸款。此后，經(jīng)安澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款評(píng)審，行為人提供的抵押桃曲的辦公用房及附屬房建筑面積，經(jīng)山西世信資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，抵押值為 372.5 萬(wàn)元；抵押的土地經(jīng)評(píng)估抵押值為 115.5 萬(wàn)元；24 臺(tái)機(jī)器設(shè)備經(jīng)評(píng)估抵押值為 377.2 萬(wàn)元。鑒于行為人向被害人所提供的抵押土地系偽造的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，且相關(guān)抵押機(jī)器設(shè)備已被其他法院查封，致使被害人的相關(guān)權(quán)益難以達(dá)成。

按照偽造的土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)、動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證書(shū)的抵押率計(jì)算，安澤縣文清挖運(yùn)服務(wù)中心共騙取貸款 327.5 萬(wàn)元。

法院針對(duì)辯方提出的 24 項(xiàng)機(jī)器設(shè)備的抵押價(jià)值足以實(shí)現(xiàn)信用社的債權(quán)，故而本案并不符合認(rèn)定騙取貸款罪的重大損失條件這一辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為：行為人與被害人安澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于 2014 年簽訂的流動(dòng)資金貸款合同和最高額抵押貸款合同，其貸款期限為 2014 年 12 月 19 日起至 2015 年 12 月 9 日止。在合同履行期內(nèi)，山西省古縣人民法院于 2015 年 9 月 6 日作出（2015）古民初字第 494 號(hào)民事裁定書(shū)裁定，此乃因被告人自身之緣由，致被害人的權(quán)利無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)安澤縣農(nóng)商行于 2018 年委托信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)安澤縣文清挖運(yùn)服務(wù)中心貸款的資產(chǎn)、所有者權(quán)益等進(jìn)行清產(chǎn)核資，其貸款符合《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》（銀監(jiān)發(fā)[2006]23 號(hào)）損失類(lèi)之定義和特征，即“在采取所有可能的措施或一切必須的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極小部分”，此貸款風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定為損失類(lèi)。

案情歸納：

安澤縣文清挖運(yùn)服務(wù)中心通過(guò)偽造抵押證明騙取貸款700萬(wàn)元，貸款到期后未能償還。案發(fā)前，因行為人涉及其他民事糾紛，抵押物被古縣法院查封。后經(jīng)評(píng)估，涉案貸款因抵押物被查封且抵押證明虛假，被認(rèn)定為“損失類(lèi)”貸款。法院援引《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》（銀監(jiān)發(fā)[2006]23號(hào)），認(rèn)定損失成立，構(gòu)成騙取貸款罪。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法理分析

（一）損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律沖突

1. 刑事立案時(shí)間與金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的矛盾

依《貸款分類(lèi)指導(dǎo)原則》第四條之規(guī)定，“損失類(lèi)”貸款須滿足“竭盡一切法律程序仍無(wú)法收回本息”這一實(shí)質(zhì)要件，而不能僅以刑事立案抑或合同到期作為判定節(jié)點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械诙リP(guān)于針對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》中著重闡明，“不良貸款”并非等同于“經(jīng)濟(jì)損失”，次級(jí)、可疑類(lèi)貸款倘若存在擔(dān)?；蛘呖蓤?zhí)行財(cái)產(chǎn)，依舊能夠通過(guò)民事程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。

法理核心：于刑事犯罪當(dāng)中的“損失”，應(yīng)當(dāng)具備終局性與不可逆性，唯有排除民事救濟(jì)的可能性之后，方可予以認(rèn)定。

1. 查封裁定的程序性與終局性爭(zhēng)議

在本案之中，法院將其他法院的查封裁定視作抵押物無(wú)法執(zhí)行的依據(jù)，然而查封僅僅是財(cái)產(chǎn)保全措施，并非必然致使所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者執(zhí)行不能。依據(jù)《民事訴訟法》第 103 條，查封的目的在于防止財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并不影響后續(xù)執(zhí)行程序中對(duì)抵押物的評(píng)估以及拍賣(mài)。故而，僅憑借查封狀態(tài)便推定“損失”成立，忽略了民事執(zhí)行程序所具有的獨(dú)立價(jià)值。

（二）主觀故意與因果關(guān)系的認(rèn)定缺陷

1. 重復(fù)抵押與超額抵押的未查清事實(shí)

判決未曾查明行為人在騙取貸款之際是否存在重復(fù)抵押或者超額抵押的行為。倘若抵押物真實(shí)且充足，即便存有其他糾紛，銀行依舊能夠通過(guò)優(yōu)先受償權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案的批復(fù)》【（2011）刑他字第53號(hào)】，答復(fù)廣東省高級(jí)人民法院：“騙取貸款罪應(yīng)以危害金融安全為要件。被告人陳巖雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款的數(shù)額特別巨大，但提供了足額真實(shí)抵押，未給銀行造成損失，不會(huì)危及金融安全，不屬于‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’的情形，不構(gòu)成犯罪?！奔矗?strong>足額抵押能夠排除金融風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而否定犯罪的構(gòu)成。

1. 損失歸因的邏輯斷裂

法院將抵押物被查封歸責(zé)于“行為人自身原因”，然而卻未證實(shí)查封與貸款損失之間存在直接的因果關(guān)系。倘若查封是因其他民事糾紛所致，那么應(yīng)屬于行為人正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，與騙取貸款的欺詐行為并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。

四、辯護(hù)思路構(gòu)建

（一）理論基點(diǎn)：實(shí)質(zhì)終局損失說(shuō)

以《貸款分類(lèi)指導(dǎo)原則》為依據(jù)，主張于刑事犯罪中的“損失”應(yīng)當(dāng)滿足如下條件：

1. 竭盡民事救濟(jì)手段（諸如執(zhí)行程序終結(jié)、抵押物處置完畢）；
2. 損失結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)（例如抵押物滅失或者價(jià)值歸零）；
3. 因果關(guān)系明晰（損失直接由欺詐行為所導(dǎo)致，排除其他介入因素）。

1. 挑戰(zhàn)“損失”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

• 舉證證實(shí)銀行未施行民事訴訟、執(zhí)行抵押物等必要舉措；

• 援引最高法（2011）刑他字第 53 號(hào)批復(fù)，主張?jiān)谧泐~抵押的情況下不存在實(shí)質(zhì)損失。

1. 質(zhì)疑查封裁定的終局效力

• 提出查封僅僅是程序性的措施，抵押物依舊能夠通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)變現(xiàn)；

• 申請(qǐng)重新評(píng)估抵押物的價(jià)值，證明其足以覆蓋債權(quán)。

1. 切斷欺詐行為與損失的因果關(guān)系

• 著重強(qiáng)調(diào)抵押物被查封是由于其他民事糾紛，與騙取貸款的行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)；

• 倘若抵押物真實(shí)且有效，主張銀行能夠通過(guò)優(yōu)先受償權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，損失并不成立。

五、結(jié)論

刑事司法對(duì)于貸款損失的認(rèn)定，務(wù)必要回歸金融法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)要求，堅(jiān)決摒棄將刑事立案時(shí)間或查封狀態(tài)當(dāng)作簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的舉措。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以區(qū)分“程序性風(fēng)險(xiǎn)”與“終局性損失”，切不可將民事糾紛當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)保全措施直接等同于刑事犯罪的構(gòu)成要件。針對(duì)存有足額抵押或者可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的騙貸案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先借助民事途徑予以救濟(jì)，唯有在窮盡所有手段依舊無(wú)法挽回?fù)p失的情況下，才具備刑事追責(zé)的正當(dāng)性。

附：本案啟示

1. 推動(dòng)刑民交叉案件審理機(jī)制的臻于完善，要求在刑事審判中對(duì)民事執(zhí)行程序予以充分審查；
2. 強(qiáng)化辯護(hù)人對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的運(yùn)用能力，借由交叉引用銀保監(jiān)文件與司法解釋，構(gòu)筑專業(yè)化抗辯體系。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI輔助

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

游濤

作者簡(jiǎn)介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。