本期主筆：羅曼
民庭法官助理
（更多風采見文末）
企業(yè)名譽是社會對其商業(yè)信譽、經(jīng)營能力等多方面因素的綜合評價。良好的企業(yè)名譽，是企業(yè)長期誠信經(jīng)營、規(guī)范運作的成果，是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，也是企業(yè)生存發(fā)展壯大的社會信用基礎。實踐中，一些網(wǎng)絡媒體為吸引“眼球”、博取流量，在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布關于企業(yè)的不實信息，從而引發(fā)爭議。審判實踐中，我們就遇到了網(wǎng)絡媒體平臺“唯流量”報道不實信息所引發(fā)的名譽權糾紛。
傳言引糾紛
某傳媒公司是行業(yè)領先的深度信息資訊平臺，該傳媒公司聽說某飲品公司存在裁員的傳聞，遂向該飲品公司工作人員核實，工作人員明確回復“暫時沒有”。
但該傳媒公司仍在數(shù)個社交平臺公眾號發(fā)布文章，標題含有“獨家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內(nèi)容描述該飲品公司裁員信息及經(jīng)營困境。后該文章被多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，導致上述不實信息廣泛傳播。
客觀評析還是意圖“引流”
飲品公司認為傳媒公司發(fā)布的文章內(nèi)容既包含大量不實信息，又存在大量明示或者暗示的詆毀、貶損內(nèi)容，且該文章在互聯(lián)網(wǎng)上傳播甚廣，嚴重損害了飲品公司的形象、降低了公司的社會評價，侵犯了公司的名譽權，故訴至法院，請求傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。
傳媒公司則認為其在得知傳言后已向公司相關人員求證，進行了詳實的調(diào)查，盡到了合理的義務，且標題明確寫了“據(jù)傳”，文章從頭到尾都沒有進行肯定的描述。而從文章整體來看，僅是以“某飲品公司裁員傳言”作為例子，文章最終的主旨在于描述該類企業(yè)的生存現(xiàn)狀，文章除飲品公司外還以其他企業(yè)作為論據(jù)進行評述，故傳媒公司的評述并未超出觀點表達的合理范疇，不存在侵權行為，且飲品公司也未能舉證證明其社會評價降低。故不同意飲品公司的訴請。
“唯流量”抹黑企業(yè)行為需擔責
合議庭經(jīng)過評議，認為本案的爭議焦點是傳媒公司發(fā)布的文章是否侵害飲品公司的名譽權。我們認為，網(wǎng)絡媒體雖然在信息傳播、資源共享、社會監(jiān)督等方面發(fā)揮了積極的作用，但對于部分媒體為吸引“眼球”、博取流量發(fā)布不實信息，侵害企業(yè)名譽權的行為應及時規(guī)制。對本案的處理一方面要保護受損企業(yè)的合法權益。另一方面，也需正確引導自媒體規(guī)范運營，構(gòu)建健康清朗的網(wǎng)絡空間。
本案中，傳媒公司作為案涉微信公眾號的認證主體，應對其發(fā)布內(nèi)容的真實性盡到合理的調(diào)查、核實義務。而傳媒公司在獲得飲品公司相關信息后，向飲品公司相關人員核實，工作人員明確表示“暫時沒有”，然而傳媒公司未進一步核實信息的真實性，仍然以該飲品公司裁員20%為標題在各平臺發(fā)表案涉文章，顯然具有主觀過錯。
對公司人員流動、經(jīng)營狀況、企業(yè)架構(gòu)的描述、報道，往往會影響社會公眾對于該公司生產(chǎn)能力、經(jīng)營情況的評價。從案涉文章內(nèi)容來看，傳媒公司在全文的論證過程中對飲品公司的經(jīng)營情況及人員流動進行大篇幅的分析，除飲品公司外文章對其他企業(yè)未進行明確指代，具有明顯針對性，案涉文章閱讀量較高，且經(jīng)多個賬號在不同網(wǎng)絡平臺進行轉(zhuǎn)載、評論，客觀上對飲品公司的名譽造成了負面評價，侵害了飲品公司的名譽權。故判決傳媒公司向飲品公司書面賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。
法官心語：
法治是最好的營商環(huán)境?？陀^的信用評價是企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的重要保障，依法保護企業(yè)名譽權是構(gòu)建法治化營商環(huán)境的應有之義?，F(xiàn)如今，網(wǎng)絡媒體迅速發(fā)展，越來越多的侵害名譽權行為通過網(wǎng)絡實施，此類侵權方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，侵權行為一旦發(fā)生往往會對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展造成嚴重的負面影響。因此，網(wǎng)絡媒體報道企業(yè)新聞應依法依規(guī)，確?？陀^真實，對擬報道的內(nèi)容負有認真調(diào)查核實的義務。如果網(wǎng)絡媒體運營者針對企業(yè)發(fā)布嚴重失實的負面評論，將損害企業(yè)長期努力形成的企業(yè)形象和市場評價，構(gòu)成侵權。
更多風采
羅曼
華東政法大學全日制法律碩士
更多作品鏈接：
責任編輯 | 翟珺
人像攝影 | 施蕾
版面編輯 | 周彥雨
熱門跟貼