——以龔某某騙取貸款案（入庫案例）為切入點

觀點：二審法院通過穿透式審查業(yè)務(wù)實質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分“欺騙手段”與“非法占有目的”，為類案處理提供了重要參考。未來辯護(hù)實踐中，應(yīng)注重從合同條款、資金管理規(guī)則等角度切入，結(jié)合主客觀證據(jù)構(gòu)建無罪或輕罪抗辯路徑，同時關(guān)注地方司法標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)調(diào)整，以實現(xiàn)精準(zhǔn)辯護(hù)。

關(guān)鍵詞：直客式消費分期；騙取貸款罪；非法占有目的；穿透式審查；類案辯護(hù)第一部分：案件材料梳理

一、基本案情

2015年2月，被告人龔某某冒用同名同姓“龔某某”的身份信息，偽造身份證、離婚證、戶口簿等證件復(fù)印件，于2015年3月4日以房屋裝修名義在某銀行江西省新余分行渝水支行辦理30萬元直客式消費分期付款業(yè)務(wù)，并獲取卡號為6225的信用卡（直客式消費付款業(yè)務(wù)卡）。銀行于2015年3月17日將30萬元貸款發(fā)放至龔某某真實身份信息綁定的借記卡（卡號6247）。截至2016年6月30日，龔某某未歸還本金240,045.83元及利息3,957.31元。2017年1月12日龔某某被抓獲，同年4月24日主動歸還258,898.22元并取得諒解。

二、裁判結(jié)果及理由

一審判決（新余市渝水區(qū)法院，2017年）：認(rèn)定龔某某構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金10萬元。
二審判決（新余市中院，2018年）：改判騙取貸款罪，判處有期徒刑十個月，罰金2萬元。

裁判理由：

1. 直客式消費分期付款業(yè)務(wù)在審批程序、用途限制、額度使用等方面與貸款業(yè)務(wù)一致，應(yīng)認(rèn)定為貸款而非信用卡透支。
2. 龔某某使用虛假身份騙取銀行貸款，造成重大損失，符合《刑法》第175條之一騙取貸款罪構(gòu)成要件；因無證據(jù)證明其具有非法占有目的，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
3. 龔某某坦白、主動還款并取得諒解，依法從輕處罰。

• 《刑法》第175條之一（騙取貸款罪）
• 《刑法》第196條第1款（信用卡詐騙罪）

1. 金融業(yè)務(wù)分類的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《商業(yè)銀行法》及《貸款通則》，貸款的核心特征為“資金使用需約定用途、分期償還、不可循環(huán)使用”。本案中，直客式消費分期業(yè)務(wù)雖以信用卡為載體，但其審批需明確用途（房屋裝修）、額度一次性發(fā)放且不可循環(huán)，與信用卡透支的“隨借隨還、循環(huán)授信”特性存在本質(zhì)差異。二審法院以業(yè)務(wù)實質(zhì)而非形式載體為判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合金融監(jiān)管的穿透式原則。
2. 與信用卡詐騙罪的界限信用卡詐騙罪（《刑法》第196條）要求行為人具有非法占有目的，而騙取貸款罪（《刑法》第175條之一）僅需證明欺騙手段與重大損失后果。本案中，龔某某雖偽造身份材料，但其使用真實身份綁定還款賬戶，且案發(fā)后主動歸還大部分款項，缺乏“逃匿、揮霍資金”等非法占有典型行為，故二審改判具備客觀性。

1. “欺騙手段”的認(rèn)定龔某某冒用他人身份偽造材料，虛構(gòu)貸款用途，符合“編造虛假交易背景”的欺騙手段，直接導(dǎo)致銀行陷入錯誤認(rèn)識發(fā)放貸款。
2. “重大損失”的量化標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2022年），騙取貸款造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上應(yīng)予立案。本案未歸還本金24萬余元雖未達(dá)50萬元標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合地方司法實踐（如江西省部分法院以20萬元為“重大損失”門檻），二審法院認(rèn)定符合罪責(zé)要件。

1. 業(yè)務(wù)性質(zhì)抗辯

• 重點審查金融產(chǎn)品的合同條款、資金流向及還款規(guī)則，主張涉案業(yè)務(wù)實質(zhì)符合貸款特征，排除信用卡詐騙罪適用。
• 引用《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第70條，區(qū)分“專項分期”與“普通信用卡透支”，強化法律依據(jù)。

1. 非法占有目的的反證

• 收集行為人還款記錄、資產(chǎn)狀況、資金用途（如部分用于生產(chǎn)經(jīng)營）等證據(jù)，證明其具備還款意愿及能力。
• 對比《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中“非法占有目的”的七種情形，排除“明知無還款能力而騙取資金”等主觀惡性。

1. 損失認(rèn)定的爭議空間

• 銀行通過民事追償、擔(dān)保實現(xiàn)等方式是否已彌補損失，直接影響“重大損失”是否成立。
• 主張以最終實際損失（扣除已還款及擔(dān)保物變現(xiàn)價值）作為量刑依據(jù)。

第三部分：結(jié)論與啟示

龔某某案的核心爭議在于金融產(chǎn)品屬性的法律解釋與主觀目的的證明責(zé)任分配。二審法院通過穿透式審查業(yè)務(wù)實質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分“欺騙手段”與“非法占有目的”，為類案處理提供了重要參考。未來辯護(hù)實踐中，應(yīng)注重從合同條款、資金管理規(guī)則等角度切入，結(jié)合主客觀證據(jù)構(gòu)建無罪或輕罪抗辯路徑，同時關(guān)注地方司法標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)調(diào)整，以實現(xiàn)精準(zhǔn)辯護(hù)。

個人觀點，AI輔助

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。