打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2021年6月至2023年1月，被告人曹某以幫助他人辦理子女入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)為由，虛構(gòu)自身能力，騙取九名被害人錢(qián)款共計(jì)874萬(wàn)元。曹某明知無(wú)法完成請(qǐng)托事項(xiàng)，仍以各種理由拖延搪塞，將所得錢(qián)款用于個(gè)人揮霍及歸還此前詐騙其他家長(zhǎng)的欠款。其中，兩名被害人謝某、湯某與曹某約定于2023年2月中旬辦理子女入學(xué)事宜。2023年2月9日，曹某被抓獲歸案。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在“請(qǐng)托辦事型”詐騙中，行為人虛構(gòu)履約能力并承諾履約期，本質(zhì)上是欺騙手段的一部分，履約期未屆滿不影響非法占有目的的認(rèn)定，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)全額計(jì)入犯罪數(shù)額。曹某虛構(gòu)能力的欺騙行為在先，約定的履約期僅是騙取財(cái)物的手段，與其是否被抓獲、請(qǐng)托事項(xiàng)能否實(shí)現(xiàn)無(wú)必然聯(lián)系。此外，曹某在案發(fā)前已因同類詐騙行為被采取刑事強(qiáng)制措施，且無(wú)任何還款行為，足以證明其非法占有目的。（入庫(kù)案例：曹某詐騙案—“請(qǐng)托辦事型”詐騙中“履約期未滿”不影響非法占有目的的認(rèn)定，入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-222-011）

刑事法理分析一：欺騙行為的認(rèn)定

詐騙罪的成立以“欺騙行為”為核心要件。根據(jù)《刑法》第二百六十六條，詐騙罪要求行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。曹某案件中，其欺騙行為的認(rèn)定可從三方面展開(kāi)：

（一）虛構(gòu)事實(shí)的明確性

曹某長(zhǎng)期以“幫助辦理入學(xué)”為由收取錢(qián)款，但其既無(wú)教育系統(tǒng)任職背景，亦無(wú)成功案例佐證能力，屬于典型的虛構(gòu)事實(shí)。司法實(shí)踐中，判斷虛構(gòu)事實(shí)的關(guān)鍵在于行為人是否具有與承諾事項(xiàng)相匹配的客觀條件。例如，若受托人確系學(xué)校工作人員或曾通過(guò)合法途徑協(xié)助他人入學(xué)，則可能屬于民事糾紛；反之，若行為人毫無(wú)相關(guān)資源卻夸大能力，則構(gòu)成刑事詐騙。本案中，曹某既無(wú)職業(yè)關(guān)聯(lián)，亦未實(shí)際聯(lián)系任何教育機(jī)構(gòu)，其承諾完全脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，欺騙性顯而易見(jiàn)。

（二）隱瞞真相的持續(xù)性

曹某在收取錢(qián)款后，未采取任何實(shí)質(zhì)性行動(dòng)辦理入學(xué)事宜，反而以“需等待開(kāi)學(xué)季”“正在疏通關(guān)系”等借口拖延，本質(zhì)上是隱瞞其無(wú)能力履約的真相。值得注意的是，欺騙行為不僅包括積極編造謊言，還包括消極隱瞞關(guān)鍵信息。例如，受托人明知政策限制無(wú)法辦理，卻故意不告知被害人，導(dǎo)致其持續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。曹某的行為兼具虛構(gòu)與隱瞞的雙重欺騙屬性，符合詐騙罪的客觀要件。

（三）欺騙行為與非法占有目的的關(guān)聯(lián)性

部分“請(qǐng)托辦事”案件中，行為人可能存在一定履約意愿，但因客觀原因未能實(shí)現(xiàn)。此時(shí)需結(jié)合資金流向判斷主觀目的：若錢(qián)款確用于請(qǐng)托事項(xiàng)（如支付中介費(fèi)、打點(diǎn)關(guān)系），則可能屬于民事欺詐；若用于個(gè)人揮霍或償還債務(wù)，則直接體現(xiàn)非法占有目的。本案中，曹某將874萬(wàn)元全部用于個(gè)人消費(fèi)及填補(bǔ)舊債，既未嘗試履約，亦無(wú)退款意愿，足以證明其主觀惡意。

刑事法理分析二：“請(qǐng)托辦事型”詐騙罪中違法所得的處置

“請(qǐng)托辦事型”詐騙案件中，違法所得的處置常引發(fā)爭(zhēng)議，是返還被害人，還是予以沒(méi)收？這一問(wèn)題需結(jié)合請(qǐng)托事項(xiàng)的合法性、錢(qián)款性質(zhì)及法秩序統(tǒng)一原則綜合判斷。

（一）請(qǐng)托事項(xiàng)合法性與處置原則的分野

若請(qǐng)托人追求正當(dāng)利益（如合法維權(quán)、合規(guī)入學(xué)），其交付的財(cái)物屬于合法財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令退賠。例如，家長(zhǎng)因?qū)W區(qū)政策誤解委托他人辦理入學(xué)，受托人虛構(gòu)能力騙取錢(qián)款，此時(shí)被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，贓款應(yīng)予返還。但若請(qǐng)托事項(xiàng)本身違法（如行賄“撈人”、偽造戶籍），則還需進(jìn)一步區(qū)分，如一般違法性事項(xiàng)（如違規(guī)擇校），雖違背公序良俗，但未嚴(yán)重破壞法秩序，且請(qǐng)托人實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失，可返還錢(qián)款，同時(shí)將線索移交行政部門(mén)處理。如嚴(yán)重違法性事項(xiàng)（如企圖行賄變更強(qiáng)制措施），請(qǐng)托人意圖通過(guò)犯罪手段達(dá)成目的，所付錢(qián)款可能被認(rèn)定為“行賄預(yù)備款”。此時(shí)，若返還財(cái)物可能變相縱容不法行為，司法機(jī)關(guān)可依法沒(méi)收。

（二）曹某案中違法所得的處置邏輯

本案中，九名被害人均系為子女辦理入學(xué)或轉(zhuǎn)學(xué)支付錢(qián)款。盡管擇校行為違反教育公平原則，但請(qǐng)托事項(xiàng)僅涉及一般性違規(guī)，未觸及刑事犯罪。此外，被害人并無(wú)行賄或其他嚴(yán)重不法意圖，其財(cái)產(chǎn)損失系因受騙所致。根據(jù)《刑法》第六十四條，犯罪分子違法所得應(yīng)優(yōu)先退賠被害人合法財(cái)產(chǎn)。因此，曹某騙取的874萬(wàn)元應(yīng)全額返還被害人，同時(shí)教育部門(mén)可對(duì)違規(guī)擇校行為另行處理。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，司法裁判應(yīng)以錢(qián)款性質(zhì)為核心，兼顧社會(huì)效果。對(duì)于合法或一般違法的請(qǐng)托事項(xiàng)，退賠能彌補(bǔ)被害人損失；對(duì)于嚴(yán)重違法的請(qǐng)托事項(xiàng)，沒(méi)收則彰顯對(duì)不法行為的否定評(píng)價(jià)。以此達(dá)到了司法實(shí)踐中的平衡之道

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

包頭律師張萬(wàn)軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。