一、案例故事經(jīng)過(guò)回顧
2025年3月，深圳南山大沖城市花園三套價(jià)值4000萬(wàn)的房產(chǎn)歸屬糾紛案引發(fā)全網(wǎng)熱議。
這場(chǎng)持續(xù)7年的紛爭(zhēng)背后，是一段跨越世紀(jì)的婚姻與情感糾葛。
婚姻破裂與分居
1981年，廣東男子劉某發(fā)發(fā)現(xiàn)妻子李梅長(zhǎng)期沉迷麻將且有婚外情，夫妻感情徹底破裂，開(kāi)始分居生活。
盡管育有五名子女，但雙方關(guān)系名存實(shí)亡。
2001年，劉某發(fā)雇傭38歲的楊某為保姆，二人逐漸產(chǎn)生感情并同居長(zhǎng)達(dá)17年。
拆遷暴富與遺囑風(fēng)波
2010年，劉某發(fā)位于大沖村的自建房屋因舊改獲得幾套回遷房，其中300平方米登記在其名下（三套100平米房產(chǎn)）。
李梅則是將自己的份額分給兒子后，僅留下一套80平方米的住房。
2015年起，劉某發(fā)兩次起訴離婚均未成功。
2016年8月，他在律師見(jiàn)證下立下首份遺囑，將三套房產(chǎn)及公司股權(quán)全部贈(zèng)予楊某。
五天后，劉某發(fā)再次起訴離婚，一審法院于2017年4月判決準(zhǔn)許離婚，但李梅上訴期間，劉某發(fā)突發(fā)腦梗去世，離婚訴訟終結(jié)。
遺囑效力爭(zhēng)議與兩審判決
2018年，楊某持劉某發(fā)2017年6月簽署的第二份遺囑（注明“非婚同居17年，楊某照顧有功”）起訴李梅，要求繼承房產(chǎn)。
一審法院認(rèn)定遺囑真實(shí)有效，但因劉某發(fā)存在過(guò)錯(cuò)，判決兩套房產(chǎn)歸李梅，一套歸楊某。雙方均不服上訴。
2019年，深圳中院二審?fù)品?，認(rèn)定劉某發(fā)與楊某的同居行為違反《婚姻法》禁止性規(guī)定，且未經(jīng)配偶同意處置大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遺贈(zèng)行為違背公序良俗，最終判決遺囑無(wú)效，三套房產(chǎn)全部歸李梅所有。
二、辰哥案例分析
法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1. 遺囑真實(shí)性：盡管兩份遺囑均經(jīng)公證，但二審法院指出，劉某發(fā)在立第二份遺囑時(shí)已患腦梗，且見(jiàn)證人系楊某親友，真實(shí)性存疑。
2. 夫妻共同財(cái)產(chǎn)：三套房產(chǎn)屬婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)，劉某發(fā)無(wú)權(quán)單方處置。根據(jù)《民法典》第1062條，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)，大額贈(zèng)與需雙方同意。
3. 公序良俗原則：二審法院援引《民法典》第153條，強(qiáng)調(diào)婚外同居關(guān)系違背社會(huì)倫理，基于此的遺贈(zèng)行為無(wú)效。
社會(huì)輿論分歧
支持者認(rèn)為，李梅長(zhǎng)期未盡妻子義務(wù)，劉某發(fā)的選擇是對(duì)情感付出的補(bǔ)償；反對(duì)者則指出，法律應(yīng)維護(hù)婚姻制度的嚴(yán)肅性，婚外情不應(yīng)成為獲利工具。
三、辰哥情感忠告
1. 及時(shí)止損，合法維權(quán)：若婚姻破裂，應(yīng)通過(guò)法律程序解除關(guān)系，避免“事實(shí)婚姻”引發(fā)后續(xù)糾紛。
2. 遺囑需合規(guī)：處置共同財(cái)產(chǎn)需配偶同意，遺贈(zèng)對(duì)象應(yīng)符合公序良俗，建議通過(guò)專(zhuān)業(yè)律師制定方案。
3. 道德與法律的平衡：情感付出值得尊重，但法律底線不可逾越。任何關(guān)系的維系都應(yīng)以合法為前提。
這場(chǎng)4000萬(wàn)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，最終以法律對(duì)婚姻制度的堅(jiān)守落下帷幕。
它警示我們：在情感與利益交織的現(xiàn)實(shí)中，唯有敬畏法律、尊重公序良俗，才能避免悲劇重演。
您認(rèn)為法院的判決合理嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)留下您的看法。
▼今日推薦關(guān)注
熱門(mén)跟貼