一、本案基本事實及裁判觀點
李某系武漢市某櫥柜經(jīng)營部設(shè)計師，2014年7月5日受經(jīng)營者謝某指派，駕駛單位車輛向客戶送貨，并按要求完成加油及次日交車任務(wù)。李某送完貨后駕車前往加油站途中撞上道路花壇受傷。李某申請工傷認(rèn)定時，武漢市人社局以“需提交事故責(zé)任認(rèn)定書”為由中止程序。因事故為單方責(zé)任，交管部門僅出具《交通事故證明》，李某撤回申請并提起民事訴訟。法院認(rèn)定李某與經(jīng)營部存在勞動關(guān)系，應(yīng)通過工傷程序救濟(jì)。李某再次申請工傷認(rèn)定，武漢市人社局以“非上下班途中且無法證明非本人主要責(zé)任”為由不予認(rèn)定。李某經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審、再審均敗訴，最終最高人民法院提審后撤銷原判，責(zé)令武漢市人社局重新認(rèn)定。2022年7月，武漢市人社局重新認(rèn)定工傷，謝某不服但訴訟請求被駁回。法院裁判核心觀點如下：
李某受傷屬于因工外出而非上下班途中。李某受謝某指派完成送貨、加油任務(wù)，事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，路線與日常上下班無關(guān)，符合《工傷保險條例》第十四條第五項“因工外出期間因工作原因受傷”的情形。交通事故責(zé)任不明時，舉證責(zé)任不應(yīng)由勞動者承擔(dān)。交管部門未認(rèn)定事故責(zé)任，但李某完成指派工作期間受傷，社會保險行政部門應(yīng)結(jié)合證據(jù)綜合判斷，不得直接推定勞動者負(fù)主要責(zé)任。（入庫編號： 2024-18-3-007-001，人民法院案例庫：謝某訴湖北省武漢市人力資源和社會保障局工傷保險資格認(rèn)定案—因工外出是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定）
二、法理分析一：交通事故責(zé)任不明情形下的工傷認(rèn)定規(guī)則
本案爭議焦點之一在于：當(dāng)交通事故責(zé)任無法明確時，社會保險行政部門能否直接以“無法證明非本人主要責(zé)任”為由否定工傷？這一問題涉及《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定——上下班途中“非本人主要責(zé)任”的交通事故可認(rèn)定工傷。但本案的特殊性在于，李某的情形被認(rèn)定為“因工外出”，故不適用第十四條第六項，而適用第五項。盡管如此，最高人民法院的裁判邏輯對同類案件具有普遍指導(dǎo)意義。
《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，社會保險行政部門對事故傷害的調(diào)查核實是法定職責(zé)。若僅因交通事故責(zé)任不明即否定工傷，實質(zhì)是將舉證責(zé)任強(qiáng)加于勞動者，違背工傷保險“無過錯補(bǔ)償”原則。最高人民法院在裁判中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)有權(quán)機(jī)構(gòu)未出具責(zé)任認(rèn)定書時，社保部門應(yīng)主動調(diào)查，結(jié)合證據(jù)綜合判斷，而非要求勞動者自證無責(zé)。
三、法理分析二：因工外出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法律適用
本案另一核心問題是：如何區(qū)分“因工外出”與“上下班途中”？這直接關(guān)系到《工傷保險條例》第十四條第五項與第六項的適用。
1. 因工外出的法律定義
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條，“因工外出期間”包括：職工受用人單位指派外出從事與工作職責(zé)相關(guān)的活動；在用人單位未明確指派但為工作需要自行外出的合理期間。
本案中，李某受謝某指派送貨、加油，屬于典型的外派任務(wù)，其受傷發(fā)生在外出工作期間，符合上述規(guī)定。本案判決重申了“因工外出”的寬泛解釋傾向。只要勞動者行為與用人單位指令或工作職責(zé)相關(guān)，即使超出常規(guī)工作時間或地點，仍可能被認(rèn)定為工傷。這有助于防止用人單位通過臨時指派規(guī)避責(zé)任，也符合工傷保險制度分散職業(yè)風(fēng)險的立法初衷。
2. 上下班途中的時空界限
“上下班途中”通常指勞動者往返于住所與工作場所的合理路線、合理時間。若勞動者因完成工作任務(wù)需延長路線（如臨時外派），則超出“上下班途中”范疇。本案中，李某送貨后前往加油站，屬于執(zhí)行工作任務(wù)的一部分，與日常上下班路線無關(guān)，故不適用第十四條第六項。
3. 工作原因與事故的因果關(guān)系
《工傷保險條例》第十四條第五項強(qiáng)調(diào)“因工作原因受傷”。李某受傷雖發(fā)生于交通事故，但其駕車行為直接源于謝某的工作指令，且加油是為次日工作準(zhǔn)備，屬于工作職責(zé)的自然延伸。因此，事故與工作存在直接因果關(guān)系，符合工傷認(rèn)定要件。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，謝某案歷經(jīng)八年訴訟，最終通過最高人民法院再審確立了重要裁判規(guī)則：社會保險行政部門在工傷認(rèn)定中應(yīng)主動履職，不得以“責(zé)任不明”加重勞動者舉證負(fù)擔(dān)；同時，“因工外出”的認(rèn)定需緊扣工作指令與職責(zé)范圍，避免形式化判斷。這一判決不僅為類似案件提供了明確指引，更彰顯了司法對勞動者權(quán)益的傾斜保護(hù)，推動工傷保險制度回歸“以人為本”的價值本源。
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
熱門跟貼