▲ 田松，攝于2015年
田松，“科學的歷程”微信公眾號主編；哲學博士、理學（科學史） 博士，南方科技大學人文社會科學學院人文科學中心教授，科學與文明研究中心主任；曾在北京師范大學哲學學院科學史與科學哲學研究所任教多年，在北京大學作博士后，在美國加州大學伯克利分校、哈佛大學和康奈爾大學作訪問學者。研究領(lǐng)域涉及科學哲學、科學社會學、環(huán)境哲學、科學社會史、科學人類學、科學傳播、科學與藝術(shù)研究等。近年出版專著有《哈佛的圖書館與博物館》、《科學史的起跳板》、《學妖與四姨太效應（增補版）》（與劉華杰合著）、《警惕科學（完整版）》、《稻香園隨筆》、《神靈世界的余韻——納西族傳統(tǒng)宇宙觀、自然觀、傳統(tǒng)技術(shù)及生存方式之變遷》等。
“科學的歷程”微信公眾號主編；北京師范大學哲學與社會學學院教授、博士生導師，哲學博士，理學（科學史）博士。
田松導讀
引力波激活了民科，讓我頗覺意外，不過倒也印證了這句話，“一有機會就會冒出頭來”。前一陣子不斷有報紙雜志打來電話，就民科問題約稿、采訪。我大概是第一位從學術(shù)角度討論民科現(xiàn)象的學者。關(guān)于民科的基本觀點，我在十幾年前已經(jīng)形成，寫了幾組文章，出了一本小書（《永動機與哥德巴赫猜想——江湖中的科學》）。此后發(fā)生的事情，不過是新的案例，我的觀點并無結(jié)構(gòu)性的變化。由于最近“民科”話題再次進入到公眾視野，特選此文于“科學的歷程”，大家議論議論，也許會對媒體的報道有更冷靜的認識。是為記。
在我們的身邊，存在著大量的民間科學愛好者，一有機會，就會露出頭來，引起媒體和公眾的注意。他們的活動遍及具有公眾知名度的一切科學領(lǐng)域，有人致力于推翻相對論或者量子力學，有人熱衷于研制永動機，有人試圖建造新的宇宙論或者進化論體系，也有人提出的理論框架宏大無比，包羅萬有，不可以以某一學科規(guī)范之。民科（為了節(jié)約篇幅，我提前使用了這個簡稱）之中，聲勢最壯，媒體見光率最高的是哥德巴赫猜想證明者，其成員之眾，沒有一萬，也有幾千！科技日報記者李大慶稱之為哥迷，頗為貼切。幾個月前的虹橋科教論壇上，有人提出割菜家（哥猜家）一詞，深得著名哥迷胡思之的喜愛，不知何故，尚未流傳。哥迷之中，最吸引眼球者當為原航天部工程師蔣春暄，早在二十年前，他就宣稱攻克了哥德巴赫猜想，以及費爾馬大定理等多個世界級難題。哥迷規(guī)模最大的一次集體亮相在2002年，因為這一年有兩個重大時刻，一是8月20日，國際數(shù)學家大會在京開幕，據(jù)說有上百位民科自費參會；二是3月20日，兩個國外出版社百萬美元懸賞哥德巴赫猜想證明在此日截止。由于百萬美金和民族榮譽的雙重考慮，在由此上溯一年多的時間里，民間數(shù)論高手頻現(xiàn)傳媒，有廣東梅州的拖拉機手，有湖北黃陂的殘疾老漢，有遼寧遼陽的工廠干部，有年過古稀的教育家，紛紛宣布割菜成功。甚至有人為搶時間，以刊登廣告的方式發(fā)布消息。支持者與反對者各執(zhí)一端，至今余波未息。2003年7月3日，影響頗大的《南方周末》又發(fā)表張浩、宋正海文章《令人深思的“蔣春暄現(xiàn)象”》，再次為蔣鳴冤。網(wǎng)上網(wǎng)下，激起口水無數(shù)。同在7月，《自然辯證法研究》則發(fā)表了《民間科學愛好者的基本界定及其成因分析》，作者便是區(qū)區(qū)在下，文一上網(wǎng)，又是一番熱鬧！
最早接觸民科還是上大學的時候，在我們普通物理實驗室里，我發(fā)現(xiàn)了一篇油印的文章，其中有這樣一段論證，如下：
愛因斯坦認為光是電磁波，這是錯的。大家知道，收音機是接收電磁波的?？墒?，用手電筒照射收音機，收音機卻沒有絲毫反應，這表明收音機沒有接收到電磁波信號，所以光不是電磁波。
這個論證實在是匪夷所思，用王小波的比喻，那是打破腦袋也想不出來，所以在很長一段時間里成為同學們的笑料。印象尤深的是，那人稱愛因斯坦為斯坦大師，大概他認為愛因斯坦姓愛因，名斯坦。
多年以后，我在北京一家名為青年科技的雜志社客串時，讀到了一份更加奇妙的“論文”：《從物質(zhì)波子到引力子和引力波的研究與預測》。作者姓吳，來自江西。標題很高深，但他的設備卻十分樸素。比如，他用一個長玻璃棒指向天空，在上面發(fā)現(xiàn)了很多流動的光點，他認真地記錄和描繪了光點的形狀和運動，并給它們安上了“超光子”、“物質(zhì)波子”之類嚇人的名字。論文以鐵筆墊鋼板劃蠟紙的技術(shù)油印的，厚達50余頁。吳先生帶著論文在北京跑了很多地方，終于在我們雜志社受到了熱情接待。吳先生感激萬分，終于有人肯傾聽他的傾訴了！遺憾的是，當時我并不在場，但是我一直保存著這篇“論文”——這是我搜集的第一篇民科文獻?！斑@是一個刻苦的人，一個愛思考的人，一個勇于為事業(yè)獻身的人，一個對自己所獻身的事業(yè)幾乎一無所知的人?！睅啄昵埃以谝黄恼轮羞@樣寫道。然而，想象江西小城的吳先生，忍受著家人和同事異樣的目光，在漆黑的夜里虔誠地劃著鋼板，刻出一個個波子引力子，絕不是為了搞笑的。
很多同情民科的人常常這樣指責科學家：“就算是錯了，你告訴人家錯在哪兒不行嗎？”也有哥迷自己宣稱：“我們就是想知道錯在哪兒了！”遺憾的是，這些文章連錯都算不上。比如摘菜，不管這菜老到什么程度，總得是菜才可能摘得出來。有一位數(shù)學家甚至說：“如果我駕著奔馳車駛過長安街，我會因為一張垃圾紙停下來嗎？”不知這位先生是在怎樣不堪其擾的情況下，才如此激憤的，不過話雖刻薄，卻正中要害。比如吳先生的論文，根本就不存在錯在哪里的問題，在我看來，他連初中物理都沒有學好。很多基本概念都用錯了，他自創(chuàng)的概念和他要為之添磚加瓦的物理學更是接不上茬。
▲1921年 愛因斯坦獲諾貝爾獎后攝
當然，不是所有民科的研究都像斯坦先生那樣淺顯易斷。有些民科也確實具有相當深的專業(yè)水平，其正誤對錯非普通人乃至普通專家所能判斷。比如我看胡思之先生的割菜帖子，就完全摸不著頭腦。這使得有人擔心，科學共同體漠視民科的存在，是否有可能錯過來自民間的重大發(fā)現(xiàn)。也有人把擔心當成了事實，指責科學共同體存在嚴重的體制問題。然而，那些支持民科的人，往往并不具備在科學上評價民科之工作的能力?！@可以作為民科社會學的一個通論。2001年10月和11月，《科技日報》曾發(fā)表兩篇為蔣春暄鳴不平的記者文章，我相信該記者對蔣的數(shù)學工作毫無評判能力，所以只能采取外在標準——因為蔣在美國一家名叫《代數(shù)群幾何》的雜志上發(fā)表了系列論文，記者認定，蔣的工作在國外得到了承認，進而認為，中國數(shù)學家不予理睬，是出于狹隘的門戶之見。然而，在這兩篇文章發(fā)表之后不久，中科院自然科學史所張利華研究員就已經(jīng)指出，《代數(shù)群幾何》雜志并沒有被列入SCI，不是一個數(shù)學界認同的專業(yè)雜志，那位高贊蔣春暄為未來學科領(lǐng)袖的雜志主編桑蒂利也不是專業(yè)數(shù)學家，同樣不具備評判的資格。相反，《科技日報》文章卻露出一個有趣的信息，早在1978年，由于當時的中科院院長方毅的過問，中科院數(shù)學所（具有判斷能力的科學共同體）就已經(jīng)為蔣春暄開過論證會了，事后，“科學院通知蔣春暄所在單位正確引導蔣春暄不要作無謂的探索，多作一些現(xiàn)實的對社會有益的事?！?然而，有很多同樣不具備判斷能力的人，比如在《南方周末》發(fā)表文章的張浩、宋正海先生，依然為蔣春暄擂鼓助威，呼吁中國數(shù)學界接受蔣春暄的成果——這也是值得民科社會學分析的普遍現(xiàn)象。
我相信很多民科不僅有理想，有抱負，也是有智慧的！比如那位吳先生，一邊認真地觀察現(xiàn)象，一邊自造名詞對現(xiàn)象予以解釋，并不是每個人都可以做到的。只不過路子完全偏了。那么，在他多年求師訪學的過程中，就從來沒有聽到過真實的評價嗎？那怕是一位中學物理老師都能夠指出他的錯誤，難道就沒有一個人給他當頭棒喝嗎？我不能相信！我感到困惑的是，為什么他能夠無視這些棒喝，數(shù)十年如一日地在沙灘上蓋樓？
所以，民科的問題不是科學問題，而是社會問題。即使我們響應了某些人的號召，對一個又一個民科進行評判，也無濟于解決民科問題。反過來，既然我無力判斷民科的對錯，為什么一定要做這個判斷？他們在科學上是對是錯，故且可以放在一邊，我更感興趣的是：他們?yōu)槭裁匆獜氖驴茖W研究？他們理解的科學是什么？他們是怎樣從事“科學”的？他們?yōu)槭裁匆赃@種方式從事“科學”？
問題轉(zhuǎn)化之后，民科的共性就凸現(xiàn)出來。無論是反相對論的，還是證明哥德巴赫猜想的，他們在行為方式、心理特征、知識背景以及“論文”的寫作方式上，都有共同的特征。如果民科只是個別存在，我們還可以把它歸結(jié)為其個人原因。而民科的大規(guī)模存在，必然是某種社會問題的反映。民科就像一個繩結(jié)，糾集著科學與大眾傳媒、主流意識形態(tài)、大眾語境、公眾心理及個人心理多方面的關(guān)系。一個特殊的病例會使醫(yī)生對人體有特殊的理解，對民間科學愛好者進行案例分析，也可以使我們對于上述問題有深入的理解。
最初，我用“民間科學愛好者”這個詞指稱這個被稱為“民間科學家”或者“業(yè)余科學家”的人群時，并沒有給出明確的定義，只是覺得他們與“科學家”這個稱呼太不相配。經(jīng)過了幾年的使用，這個稱呼已經(jīng)被越來越多的學者和傳媒所接受。當然，這并不是一個很好的命名，一是太長，二是“民間”這個詞容易產(chǎn)生歧義。好在“民科”這個簡稱可以解決第一個問題，回避第二個問題。
很多民科喜歡用愛因斯坦和華羅庚為自己打氣。比如他們常說，愛因斯坦在提出相對論的時候也不是職業(yè)科學家。還有人說，提出費馬大定理的費馬一生都是律師，也屬民間。甚至連伽利略都是民間，因為那時還沒有職業(yè)科學家。這樣延伸下去，有人說退休的科學家也是民間，進而提出發(fā)揮民間科學余熱的問題。我最初也被這種論證所迷惑。說來也是，華羅庚能從民間走向職業(yè)，哥迷為什么就不能？如果我說華羅庚更聰明，更幸運，或者說真正掌握了科學方法，無異于以成敗論英雄，事后諸葛亮。不要說民科不服，我也不服。事實上，當我們這樣考慮問題的時候，又一次把民科問題當成了科學問題。因而，如果要在青年華羅庚與民科之間進行比較，需要分析的不是他們在科學上的不同，而是行為方式上的不同！這時我發(fā)現(xiàn)，必須跳出“民間”一詞的字面意義，把“民間科學愛好者”七個字當作一個整體去理解。正如我們必須把“自行車”這三個字做整體理解，而不能把它解釋為“自動行駛的車”。
▲法國17世紀數(shù)學家，費馬，費馬終身職業(yè)為律師，圖片來自網(wǎng)絡
▲中國科學院院士，華羅庚，圖片來自網(wǎng)絡
要使討論得以深入，必須對“民間科學愛好者”進行明確的定義，毫無疑問，這個定義與理論有著密切的關(guān)聯(lián)。定義如下：
所謂民間科學愛好者（簡稱民科），是指在科學共同體之外進行所謂科學研究的一個特殊人群，他們或者希望一舉解決某個重大的科學問題，或者試圖推翻某個著名的科學理論，或者致力于建立某種龐大的理論體系，但是他們卻不接受也不了解科學共同體的基本范式，與科學共同體不能達成基本的交流?？偟膩碚f，他們的工作不具備科學意義上的價值。
其中“不能交流”可以作為鑒別民科核心判據(jù)。
與此同時，我還為另外一個群體進行了命名。這個群體也在科學共同體之外從事著科學活動，但是他們能夠與科學共同體達成很好的交流。比如有一些業(yè)余天文愛好者，他們熱愛星空，經(jīng)常觀測天象，但他們不想推翻現(xiàn)存的科學體系，也不指望建立一個全新的龐大理論。2002年2月，當哥迷們憋著勁要拿國外大獎的時候，國際天文學會就根據(jù)兩位業(yè)余天文學愛好者的發(fā)現(xiàn)，把一顆彗星命名為池谷—張。其中的張是河南的一位普通工人張大慶。業(yè)余生物學愛好者與此類似，他們不想推翻現(xiàn)有的生物學體系，只是踏踏實實地做一些野外工作，并且確實發(fā)現(xiàn)了新的物種。對于這些人，我命名為“業(yè)余科學愛好者”或者“業(yè)余科學家”。
▲河南普通工人，張大慶，業(yè)余天文學愛好者，圖片來自網(wǎng)絡
從中文的字面意義上看，“民間科學愛好者”和“業(yè)余科學愛好者”幾乎沒有區(qū)別。但是，如前所述，這是對于已經(jīng)存在的兩個不同群體進行命名，而不能根據(jù)命名的字面意義去尋找相符合的對象，就如你不能因為永動機不存在，而說世上沒有自行車一樣。
可以用圍棋作比喻。專業(yè)棋手相當于職業(yè)科學家，業(yè)余棋手相當于業(yè)余科學愛好者。兩者之間存在著廣泛的交流，因為他們遵守的是同一套圍棋規(guī)則。而那些民間圍棋愛好者則不遵守現(xiàn)行規(guī)則，各自發(fā)明了一些特殊的棋和規(guī)則，所以和誰都下不到一起去。他們不但與科學共同體不能交流，相互之間也不能交流。同是哥迷，每個人都發(fā)明了一套割菜體系，每個人都想讓別人跟他學割菜，不想學別人割菜，所以，他們雖然人數(shù)眾多，卻不是一個集體，只是一個集合。
這樣劃分之后，立即可以看到，提出相對論時的愛因斯坦，在金壇中學時的華羅庚，都是按照科學共同體的范式進行科學活動的。費爾馬雖是律師，并不在科學共同體之外。他們都不是“民間科學愛好者”，頂多是“業(yè)余科學愛好者”。
不能交流是民科的外在特征，相信與民科打過交道的人都會有切實的感受。我有一個夸張的說法：如果民科給你打電話，你放下聽筒離開十分鐘，回來之后你會發(fā)現(xiàn)，他完全沒有察覺到你的離開。你也不會少聽什么，因為他們的談話常常重復。很多民科只想傾訴，不愿傾聽。在我看來，這反映了其偏執(zhí)的心理特征。由于偏執(zhí)，民科往往生活在自己的精神世界里，甚至與世俗社會也難有正常的交流，他們常常會忽視對其不利的言論，夸大他們喜歡的部分，所以民科幾乎是不能被說服的；有時民科也會產(chǎn)生迫害妄想，比如他們常常自比布魯諾或伽利略，把自己的到處碰壁解釋為權(quán)威對小人物的壓制與迫害；他們大多堅信自己的“科學結(jié)論”具有特殊的價值和意義，普遍表現(xiàn)出對精神的強烈追求，仿佛是純粹的理想主義者；由于難以交流，他們的生存能力通常較差，有人甚至年過四十還要依靠父母、妻兒來維持生存，但是生活的艱苦反而加強了他們的悲壯感和神圣感。
民間科學愛好者幾乎在每個國家都有存在，但是像中國這樣大的規(guī)模卻不多見。這與1980年前后的社會氛圍有關(guān)，與大眾語境和大眾傳媒對科學活動的誤讀有關(guān)，當然，也與其自身偏執(zhí)的心理傾向有關(guān)。所以，民科所表現(xiàn)出來的共性，是特殊時代的結(jié)果。這是一個時代的悲劇?，F(xiàn)在，大規(guī)模產(chǎn)生民科的總體社會環(huán)境已經(jīng)不復存在，但是，大眾語境對科學的誤讀依然存在。民科不僅是歷史遺留問題，也是現(xiàn)實問題。
在民間科學愛好者、業(yè)余科學愛好者和職業(yè)科學家之間，不存在一個截然分明的界限。這是一個連續(xù)譜。業(yè)余科學愛好者可以進入科學共同體，成為職業(yè)科學家，反過來，很多職業(yè)科學家也有著強烈的民間心態(tài)，偏執(zhí)自信，難以溝通。
2003年8月，在雁蕩山召開的全國科學哲學會議上，我介紹了我的民科研究。有趣的是，這次會議有好幾位體制外人士參加，為我提供了現(xiàn)實的案例。其中一位溫邦彥先生據(jù)說是因為提供了贊助，還得到了兩次大會發(fā)言的資格。在我的歸納中，民科大多沒有解決好自己的生存問題，而溫先生則擁有一個規(guī)模不小的企業(yè)，在一定意義上，是一位成功人士。這也是一類民科的代表。會間，我與溫先生做了短暫的談話，我的幾個問題都得到了意料之中的回答。當我打算收住話題的時候，隨口問道：“您從事這個研究，是不是覺得有特別的樂趣？”出我意料的是，溫邦彥先生立刻收斂了笑容，非常嚴肅地說：“我覺得首先是一種責任！”
我想，在那一刻，溫邦彥先生的內(nèi)心深處一定涌起了某種神圣的責任感。這種神圣感，是民間科學愛好者的特征之一。
我民間，但是我科學。
本文來自科學的歷程 轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號
熱門跟貼