江西地名研究
關(guān)注我們，獲取更多地名資訊
摘要：地名入詩是一種常見的文學(xué)現(xiàn)象，蘇軾詩歌中存在著大量地名。通過對(duì)蘇詩注本的對(duì)比分析，文章統(tǒng)計(jì)和考證了四望亭、天慶觀、惠州、松風(fēng)亭、霍山、儋耳山等六個(gè)爭議地名，以及棲霞樓、白水山、豐樂橋等三個(gè)疑難地名，并結(jié)合地方志和學(xué)術(shù)著作考釋了九個(gè)地名的變遷。文章認(rèn)為，考證地名的變化也要和作者的用意結(jié)合，努力做到“既明其地，又知其用”。
從目前的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀來看，蘇軾詩歌研究在編年、辨?zhèn)?、?？薄⒆⑨尩确矫嬗辛瞬煌潭鹊倪M(jìn)步，但是對(duì)于蘇軾詩歌中的地名很少有深入的研究。地名研究對(duì)詩歌的補(bǔ)正和地方志的補(bǔ)充都有著重要的作用，應(yīng)該給予足夠的重視。蘇軾詩歌的注本很多，其中，張志烈、馬德福和周裕鍇主編的《蘇軾全集校注》（以下簡稱“張本”），對(duì)蘇軾的詩詞文等注釋得很詳盡，同時(shí)輯佚工作做得也很完備。除此之外，筆者還參考了清人馮應(yīng)榴輯注的《蘇軾詩集合注》（以下簡稱“馮本”）；清王文誥輯注，孔凡禮校點(diǎn)的《蘇軾詩集》（以下簡稱“王本”）。
在蘇詩的注本中存在著兩種情況：一是有些地名在不同的注本中釋義是不相同的。有的釋義相互之間接近，大同小異，有的釋義則相差很大，到底該依據(jù)哪一種釋義作為自己的參考還有待考釋，我把這樣的地名歸類入“爭議詞”中；二是蘇詩中出現(xiàn)的地名在注本中沒有得到應(yīng)有的釋義?；蜥屃x過于簡單，或隱去不進(jìn)行釋義，或直接引用一些詩句而不作釋義等。這對(duì)蘇詩的閱讀帶來了一定的疑惑和困難，還有待于進(jìn)一步的考釋，我把這類地名歸類入“疑難詞”中。通過仔細(xì)對(duì)比“張本”“馮本”“王本”三個(gè)本子的注，統(tǒng)計(jì)出爭議地名和疑難地名共九個(gè)，下面分別對(duì)爭議地名和疑難地名進(jìn)行考證。
一、蘇軾詩歌爭議地名考
（一）四望亭
在黃州詩卷中，蘇軾提到了“四望亭”，此詩為《雨晴后步至四望亭下魚池上遂自乾明寺前東岡上歸二首》，只在這首詩提及。馮本對(duì)“四望亭”的注解過于簡單，而且說這個(gè)地名有爭議，沒有解釋清楚。馮本這樣注解“四望亭”的：“查注：《名勝志》記載四望亭在雪堂南高阜之上。按濠州亦有四望亭，唐太和中刺史劉嗣之所立，李紳作記?！蓖醣緦?duì)四望亭的注解很簡單，與馮本的前半句一樣：“查注：《名勝志》記載四望亭在雪堂南高阜之上。”張本對(duì)“四望亭”的注解如下：“《輿地紀(jì)勝》卷四九《黃州》記載四望亭在雪堂南高阜之上。唐太和中刺史劉嗣之所立，李紳作記?！蓖ㄟ^以上三條文獻(xiàn)記載，現(xiàn)在基本上可以確定“四望亭”在雪堂南高阜之上。仔細(xì)分析馮本和張本的注解，可以發(fā)現(xiàn)另一個(gè)問題，即刺史劉嗣之所立的是黃州四望亭還是濠州四望亭？
根據(jù)張本的注，筆者遍尋《輿地紀(jì)勝》卷四九《黃州》，發(fā)現(xiàn)并無張本的注解，不知此注從何而來，但這條注解與《方輿勝覽》卷五十關(guān)于“四望亭”的注解相似度極高：“四望亭在雪堂南高阜之上。唐劉嗣之立，李紳記?！蓖茰y(cè)可能是張本記載失誤了，此注本是出自《方輿勝覽》，這也是由于蘇詩注本太多的緣故。為了徹底解決這個(gè)問題，可參考中唐的《元和郡縣圖志》和北宋的三部地理著作《太平寰宇記》《元豐九域志》《輿地廣記》。關(guān)于“濠州”的文獻(xiàn)記載材料不足，無法解決這個(gè)問題。梁敢雄先生在論文《黃州故城續(xù)考》曾討論過此問題，他認(rèn)為黃州四望亭由唐太和時(shí)刺史劉嗣之立，李紳未作記，此觀點(diǎn)可信。證據(jù)有二：一是“由于明清《府志》介詔黃州四望亭時(shí)均沿襲了《紀(jì)勝》《勝覽》之誤，畫蛇添足稱‘李紳作記’，導(dǎo)致乾隆、光緒《黃岡縣志》以蘇軾在《濠州七絕·四望亭》序中確指唐太和中李紳過壕州為刺史劉嗣之所立四望亭作記為根據(jù)，質(zhì)疑黃州四望亭唐代劉建、李記之說為張冠李戴！”二是“太和共有九年，修亭要不了一個(gè)月。不妨礙劉嗣之在太和中先后任職黃州與濠州刺史時(shí)分別建有四望亭。李紳因路過而給濠州之亭作記，此記尚存；李紳并未給黃州四望亭作記。”也就是說，之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況是由“李紳記”三字誤導(dǎo)，李紳給濠州四望亭作記而非黃州四望亭。濠州確有四望亭，唐宋時(shí)期全國至少有黃州、濠州、鄱陽、揚(yáng)州等四州都建有四望亭。
對(duì)《中國地方志集成·光緒黃州府志》中的文獻(xiàn)材料進(jìn)行爬梳，可以知道四望亭在城南高阜即今培風(fēng)亭，詳見高寒樓。從以上材料都能得出四望亭的大致位置，而且到了清光緒年間，四望亭依然存在，只是名稱已改為培風(fēng)亭了。此書在解釋“高寒樓”這個(gè)古跡時(shí)又涉及到了四望亭：“高寒樓在今南城高阜，樓下稍北即雪堂，俗呼南樓墩，舊為四望亭。宋張激攝令日更為樓。取杜詩：玉山高并兩峰寒，曰高寒。陸游所記坡西竹林號(hào)南坡即其地也?！弊⒑笥行∽ⅲ骸翱h志嘉慶十八年，通判胡楷建石亭于其上，更名培風(fēng)亭?！睆摹吨袊胤街炯伞房梢源笾率崂沓觥八耐ぁ钡难葑冞^程：首先是四望亭，后經(jīng)宋人張激改名為高寒樓，最后到了嘉慶年間改名為培風(fēng)亭。
綜上，“四望亭”的位置在雪堂南高阜之上，由唐刺史劉嗣之立，張本記載有誤，李紳未作記。隨著歷史的演變，其名稱也被更換。
（二）天慶觀
在黃州詩卷中，蘇軾提到了天慶觀，此詩為《次韻樂著作天慶觀醮》，只在這首詩提及。馮本引查注曰：“本集先生在黃州與秦少游尺牘云：謫居無事，借得本州天慶觀道堂三間，冬至后入此室，四十九日乃出，安得就此。”通過蘇軾寫給秦少游的書信可以看出，“天慶觀”確實(shí)在黃州，但是其具體位置注中無解釋。王本中有王誥在詩題下下的按語，誥按：“宋時(shí)，凡州、軍皆有天慶觀，多以舊道觀改名，有司祝圣處也。據(jù)詩意，時(shí)因國事，有齋筵也，非居民之醮事?！狈治鐾跽a的按語發(fā)現(xiàn)，“天慶觀”很常見，州、軍多有之，類似今天全國各地都分布著孔廟、文廟等景觀。張本的注解引用了兩條文獻(xiàn)來說明“天慶觀”。其一是《續(xù)資治通鑒長編》卷七二：大中祥符二年十月，詔諸路州府軍監(jiān)關(guān)縣，擇官地建道館，并以“天慶”為額；其二是《朝野類要》卷一：“天慶觀”，諸州皆置建置，以奉圣主天尊大帝。最后還引用了王文誥的按語。
以上的文獻(xiàn)材料都說明了各州大多建有天慶觀，還可以發(fā)現(xiàn)是建在官地上的。為了考辨出黃州天慶觀的位置，又查閱了《中國古今地名大詞典》。此書記載了兩處天慶觀：其一是在蘇州市，今已改名“玄妙觀”；其二是在今湖北省秭歸縣西。進(jìn)一步檢索《中國地方志集成·光緒黃州府志》，發(fā)現(xiàn)并沒有記載天慶觀，仔細(xì)閱讀記載的寺觀才發(fā)現(xiàn)，“天慶觀”后來被改為了“元妙觀”。材料記載曰：“清源門外，唐建，宋為天慶觀，即蘇軾作易傳與論語說處?！币虼?，“天慶觀”的大致位置就建在清源門外的官地上。
（三）惠州
《方輿勝覽》記載了有關(guān)惠州的建置沿革：“古南粵之地，星紀(jì)之次。秦屬南?？?。漢因之，今州即漢博羅縣之地也。梁置梁化郡。隋置循州，煬帝改龍川郡。唐復(fù)置循州，今惠州本循州之舊理也。偽漢劉鋹移舊循州，立禎州。國朝避仁廟諱，改曰惠州。今領(lǐng)縣四，治歸善?！被葜菰?jīng)的郡名是惠陽、羅浮、龍川、浮陵和鵝城?；葜莸拿麣庠跉v史上不如黃州，因?yàn)樘K軾的貶謫才給惠州蒼白的歷史帶來濃墨重彩的一筆。惠州有四縣，分別是歸善縣、博羅縣、海豐縣和河源縣。在《方輿勝覽》記載的文獻(xiàn)中提到另外一個(gè)重要的地名——循州，仔細(xì)分析材料可以發(fā)現(xiàn)，惠州和循州是可以畫等號(hào)的。按照《方輿勝覽》的邏輯來看，隋朝時(shí)開始出現(xiàn)“循州”這個(gè)名稱，五代十國的劉 把“循州”改為了“禎州”，到了宋朝因?yàn)橐苤M，又把名稱改為了“惠州”。由于以上的種種，還因?yàn)椤敖窕葜荼狙葜f理也”，都可以看出后來的惠州就是先前的循州。“循州”地名在蘇軾的惠州詩也曾提及，茲探討二者的關(guān)系?！斗捷泟儆[》也記載了關(guān)于“循州”的一些信息，但是與惠州的文獻(xiàn)記載有出入。其曰：“隋于歸善縣置循州，煬帝改循州為龍川郡。唐復(fù)為循州總管府，改海豐郡，復(fù)為循州?！眱烧哂涊d的分歧就在于：惠州卷認(rèn)為循州就是惠州，二者范圍相同；循州卷認(rèn)為循州就是惠州的歸善縣，范圍明顯就小于前者了。馮本為了注解“循州”，引用的文獻(xiàn)非常多，比如說《元和郡縣志》《九域志》《輿地廣記》，這些材料都說明了循州的建置沿革，并沒有說出循州的具體位置和與惠州的關(guān)系。
為了說清楚二者的關(guān)系，需要求助其他文獻(xiàn)材料?！痘葜莞尽肪硪谎馗镉涊d了惠州的變遷：“······隋平陳郡廢，置循州總管府。小字注《元和志》：隋開皇十年置循州，取循江為名。大業(yè)初，府廢，尋改為龍川郡，治歸善縣。唐武德五年，復(fù)曰循州，治總管府。貞觀二年府廢。天寶元年改海豐郡，乾元元年復(fù)曰循州，屬嶺南道。五代屬南漢，乾亨元年改曰禎州。小字注又曰：《十國春秋》南漢置禎州于歸善，徙循州治龍川。宋天禧四年改曰惠州?！薄豆饩w惠州府志》對(duì)惠州歷史演變描述很詳細(xì)，書中已經(jīng)有線索，即“《十國春秋》南漢置禎州于歸善”。從資料看，惠州是將循州徙治龍川之后改名而來。最早的循州在歸善縣，后改為禎州。后因治所改變導(dǎo)致后來的分歧，對(duì)于歸善縣人來說，循州就是歸善縣，對(duì)于惠州人來說循州就是惠州，這樣的認(rèn)知是合理的。但從循州最早設(shè)置和蘇軾生活宋代來看來看，惠州的疆域范圍或許與今日相近，但是古循州范圍很小，歸善縣就是古循州?！痘葜菸奈镏尽匪涊d的惠州歷史沿革只能反映大致情況，不甚清楚，故不引用?！豆饩w惠州府志》記載得非常詳細(xì)，證據(jù)確鑿。
綜上所述，在蘇軾生活的宋朝，惠州的疆域范圍或許與今日相近，但是古循州范圍很小，歸善縣就是古循州。
（四）松風(fēng)亭
在惠州詩卷，蘇軾提到松風(fēng)亭，此詩為《十一月二十六日松風(fēng)亭下梅花盛開》，只在這首詩提及?！短K軾年譜》記載：“先生以紹圣元年十月三日至惠州，寓居嘉祐寺松風(fēng)亭?！?馮本引查注：“《名勝志》記載松風(fēng)亭在惠州學(xué)舍之東，昔為嘉祐寺之故址。”王本引《一統(tǒng)志》：“松風(fēng)亭，在歸善縣東，四面有松三十余株。”后又指出《一統(tǒng)志》認(rèn)為“松風(fēng)亭在歸善縣東”此說法有誤。王氏證據(jù)是：《松風(fēng)亭記》“亭在山上，與嘉祐寺相近。公時(shí)寓寺中，故屢至亭下也。山在縣西沿江一面，今亭址已不可考”；張本所引的文獻(xiàn)“蘇軾《題嘉祐寺壁》：軾始至惠州，寓居嘉祐寺松風(fēng)亭。又蘇軾《記游松風(fēng)亭》：余嘗寓居惠州嘉祐寺，縱步松風(fēng)亭下”；《輿地紀(jì)勝》的記載“松風(fēng)亭，在彌陀寺后山之巔。始名峻峰。植松兩千余株，清風(fēng)徐來，因謂松風(fēng)亭”。
上述材料是把“松風(fēng)亭”和“嘉祐寺”并提的，所以欲考證松風(fēng)亭的地理位置需要先探討“松風(fēng)亭和嘉祐寺”之關(guān)系?！短K軾年譜》的記載可以理解為松風(fēng)亭在嘉祐寺，馮本引用《名勝志》的材料意思是松風(fēng)亭拆除之后建了嘉祐寺，有時(shí)間前后關(guān)系，這樣便有了爭議。王文誥認(rèn)為松風(fēng)亭與嘉祐寺相近，蘇軾貶謫惠州后寓居嘉祐寺，常常去松風(fēng)亭。這樣，加上《蘇軾年譜》和馮本的說法，松風(fēng)亭與嘉祐寺的關(guān)系就出現(xiàn)了三種觀點(diǎn)。我是贊同王文誥的說法的，因?yàn)閺埍镜恼f法與王文誥相同，而且張本所引用的材料都是出自蘇軾之手，屬于第一手證據(jù)，是比較有說服力的。
為了使結(jié)論更具說服力，還需要查找更多證據(jù)?！斗捷泟儆[》惠州卷記載了松風(fēng)亭，曰在嘉祐寺。其證據(jù)是：“蘇子瞻有《松風(fēng)亭下梅花詩》云：春風(fēng)嶺上淮南村，昔年梅花曾斷魂。豈知流落復(fù)相見，蠻風(fēng)蜑雨愁黃昏。長條半落荔支浦，臥樹獨(dú)秀桄榔園。豈惟幽光留夜色，直恐冷艷排冬溫。松風(fēng)亭下荊棘里，兩株玉蕊明朝暾。海南仙云嬌墮砌，月下縞衣來扣門。酒醒夢(mèng)覺起繞樹，妙意有在終無言。先生獨(dú)飲勿嘆息，幸有落月窺清樽?！惫P者實(shí)在是看不出此詩能反映出“松風(fēng)亭”和“嘉祐寺”之關(guān)系，不知《方輿勝覽》如何得出。再查此書關(guān)于嘉祐寺的記載，發(fā)現(xiàn)“寺觀類”并沒有記載。如此有名的古跡竟然只字不提，筆者很懷疑它的可靠性，所以對(duì)松風(fēng)亭的注解先擱置。再查《光緒惠州府志》，此書記載了松風(fēng)亭：“松風(fēng)亭，在縣學(xué)東北，彌陀寺后，山之巔。始名峻峰。植松兩千余株，清風(fēng)徐來，因謂之松風(fēng)亭?！边@個(gè)記載與《輿地紀(jì)勝》的幾乎一樣了，只有數(shù)字之差。同時(shí)也記載了嘉祐寺“在河南岸”。在書中對(duì)這兩個(gè)地名分別作了解釋，由此可以推測(cè)此二地沒有包含關(guān)系，時(shí)間上的前后關(guān)系可能性也不大。《惠州文物志》對(duì)這兩個(gè)地名解釋得很清楚：“嘉祐寺，在宋元兩代是城郊一個(gè)小佛寺，寺側(cè)有松風(fēng)亭，幽靜偏僻。松風(fēng)亭故址在嘉祐寺的后山上。”
通過對(duì)以上材料的分析和篩選，可以得出以下結(jié)論：松風(fēng)亭在山之巔，因山上遍植松樹而得名。嘉祐寺和松風(fēng)亭是同時(shí)存在的，而且二者距離很近。
（五）霍山
在惠州詩卷中，提到霍山，此詩為《江漲用過韻》，只在這首詩提及?；羯降牡乩砦恢糜袪幾h，文獻(xiàn)記載有差異。馮本引用了很多文獻(xiàn)注解“霍山”，《游名山記》云：“秦時(shí)有霍龍者，龍川人。避亂隱此，遇真人，授以金液還生丹，功成仙去。后人因以霍名山。曹松詩：七千七百七十丈，丈丈藤蘿八九天。即指此也?！边@里首先交代了霍山名稱的由來，而且從詩中可以看出霍山很高，有挺拔之勢(shì)。其次引用了《一統(tǒng)志》“霍山在龍川縣，有三百六十峰”，又引查注曰：“《廣東舊志》記載霍山在龍川縣北一百里?！杜f經(jīng)》云：高七千余丈，周圍三百六十里，峰有三百六十，可居者七十二?！蓖醣緦?duì)霍山的注解和馮本的一模一樣，王文誥可能是借鑒了馮本的注解。張本對(duì)霍山的注解引用了兩條新文獻(xiàn)：其一是《太平寰宇記》卷一六的《湞州（惠州）·河源縣》中的“霍山，山有靈龕寺、興寧寺”；第二條是《方輿勝覽》卷三七《廣東路·循州》中的“霍山，在龍川東北八十里，山有佛跡、石逕、石樓，多海中草木”。
從以上文獻(xiàn)來看，霍山的地理位置從《一統(tǒng)志》開始就有爭議了，爭議問題主要是：霍山是在龍川縣還是河源縣？《一統(tǒng)志》《廣東舊志》《方輿勝覽》記載霍山在龍川縣，《太平寰宇記》把霍山歸為河源縣。檢閱《大清一統(tǒng)志》，并沒有發(fā)現(xiàn)“霍山在龍川縣，有三百六十峰”這樣的原文，可能是馮應(yīng)榴對(duì)《大清一統(tǒng)志》這段材料的加工提煉，文獻(xiàn)記載惠州清朝確實(shí)有“龍川縣”和“河源縣”?！稄V東舊志》這本書筆者沒找到，可能是某本書的簡稱，暫且不討論?！斗捷泟儆[》卷三七記載：“今領(lǐng)縣三，龍川、興寧、長樂，治龍川。”而且也記載了“霍山”，與上文的文獻(xiàn)一模一樣。《太平寰宇記》卷一六記載的并不是《湞州（惠州）》，卷一百六十“嶺南道四”記載的才是《湞州（惠州）》：“今領(lǐng)縣四：歸善、海豐、博羅、河源?！倍乙灿涊d了“霍山”，與上文的文獻(xiàn)一模一樣。綜合來看，以上文獻(xiàn)記載都可找到，而且并沒有大錯(cuò)誤。文獻(xiàn)記載正確，為什么“霍山”會(huì)在兩個(gè)地方呢？《太平寰宇記》其中一條記載給我們提供了線索：“河源縣，漢龍川縣也。隋置河源縣。”此縣最開始名稱為“龍川縣”，后來隋改“河源縣”?！短藉居钣洝钒鸦羯綒w為河源縣是因?yàn)榈搅恕短藉居钣洝返臅r(shí)代，即北宋初，霍山所在地已經(jīng)被劃分為惠州河源縣。到了《方輿勝覽》的時(shí)代，即南宋，霍山所在地已經(jīng)被劃分為循州龍川縣。到了《大清一統(tǒng)志》的時(shí)代，霍山又屬于惠州龍川縣了。所以說，文獻(xiàn)記載沒有錯(cuò)誤，“霍山”的實(shí)際所在地一直沒有變，變的是區(qū)域劃分以及區(qū)域名稱的變化。
通過以上材料來看，有時(shí)候地名出現(xiàn)爭議是由于注者的注解過于簡單而困擾了讀者。但這也是受篇幅所限，注釋文字不能太多，在控制注釋文字的前提下，注者也應(yīng)該把關(guān)鍵的問題加以說明，這樣就能使讀者一目了然。
（六）儋耳山
在儋州詩卷中，提到儋耳山，此詩為《儋耳山》，只在這首詩中提及。馮本引《瓊州府志》：“儋州城西高麻都有儋耳城遺址。唐平蕭銑，置儋州，始遷治城東。天寶元年，改昌化郡。宋改昌化軍，南渡后廢為宜倫縣。”《瓊州府志》的意思是“儋耳山”在“儋耳城”，儋耳城最初是在儋州城西，儋耳山的位置大致也在這里。張本則引用《儋縣志·建置志八·古跡》：“儋耳山，一名藤山，一名松林山，為儋州主山?！薄睹麆僦尽穭t記載：“松林山，在儋州北二十里?！辈樯餍袑?duì)曹能始的《名勝志》提出過質(zhì)疑，因不知曹氏何據(jù)，所以此觀點(diǎn)本文不予采納。從方志的記載來看，儋耳山的位置迷霧團(tuán)團(tuán)。為了檢查以上注本的注解是否正確可靠，筆者查閱了以下資料發(fā)現(xiàn)：《太平寰宇記》卷一百六十九，根本沒有“儋耳山”的記載。《方輿勝覽》卷四十三記載的山川資料 ，可以發(fā)現(xiàn)并沒有“儋耳山”的記載?！遁浀丶o(jì)勝》卷一百二十五記載了“藤山”“隋志云在武德縣”，記載也不可靠，因?yàn)樗玫氖恰端鍟そ?jīng)籍志》，此條記載過于簡單，《輿地紀(jì)勝》并沒有對(duì)這條記載加以考證說明，而是直接引用。再查《中國地方志集成·民國儋縣志》，此書記錄了“儋耳山”，與上文張本引用的《儋縣志·建置志八·古跡》一模一樣。《中國地方志集成·民國儋縣志》去蘇軾年代久遠(yuǎn)，不是我們重點(diǎn)參考的資料，而且我懷疑這個(gè)記載的真實(shí)性，因?yàn)榧热弧吨袊胤街炯伞っ駠倏h志》記載了“儋耳山為儋州主山”，為何不記載其地理位置？這個(gè)地方志可能是參考他人的說法，人云亦云。根據(jù)我們查閱的地方志以及詩中的注釋，“儋耳山”的地理位置被分成了兩種情況：一是沒記載，二是記載了但經(jīng)過分析不可靠。目前就《瓊州府志》的記載筆者難以否定，像這樣的“孤證”說服力不是很大，難以站住腳。
現(xiàn)在以“儋州的地理變遷”為切入點(diǎn)研究儋耳山的地理位置：“儋州，唐武德五年（622年）改儋耳郡置，治義倫縣（今海南儋州市西北舊儋縣）。轄境相當(dāng)今海南省儋州、昌江、東方等市縣地。天寶元年（742年）又改為昌化郡，乾元元年（758年）復(fù)為儋州。北宋熙寧六年（1073年）改為昌化軍。南宋端平中改為南寧軍。明洪武二年（1369年）又改南寧軍為儋州。1912年廢為儋縣。”儋州在唐武德五年改名為儋耳郡，那么此地的山籠統(tǒng)地都可以稱“儋耳山”。此地稱為“儋耳”，緣于一個(gè)古老的風(fēng)俗習(xí)慣：遠(yuǎn)古時(shí)期有一支“駱越人”，從北部灣渡海來此定居。在秦統(tǒng)一貨幣之前，這個(gè)部落的人習(xí)慣將貝殼當(dāng)貨幣來交換流通，統(tǒng)一貨幣之后，貝殼便成了耳朵的裝飾品?！渡胶＝?jīng)》第十海內(nèi)南經(jīng)記載：“伯慮國、離耳國、雕題國、北朐國，皆在郁水南。”郭璞對(duì)“離耳國”注：“餿離其耳，分令下垂以為飾，即儋耳也。”此“離耳國”便是儋州?！梆t離其耳，分令下垂以為飾”意思是雙耳戴的貝殼垂及雙肩，在本地人看來是裝飾品，是美和地位的體現(xiàn)。《山海經(jīng)》書中所言的“儋，也作聸”，《說文解字》耳部專門有注解：“聸，垂耳也。從耳詹聲”。南方有聸耳之國?！币虼耍百佟庇脕硇揎椂@個(gè)名詞的，“儋耳”這個(gè)詞組亦形容耳朵很長的意思。直到今天，我國南方和東南亞一帶的一些少數(shù)民族的女性長者還保持著這樣的風(fēng)俗習(xí)慣，網(wǎng)上流傳的圖片可以印證以上古籍的材料。
我對(duì)戴均良的《中國古今地名大詞典》作一點(diǎn)補(bǔ)充說明：“儋耳”一詞作地名源于漢武帝?！稘h書·地理志》記載：公元前110年漢軍平南越“自合浦、徐聞南入海，得大洲，東西南北方千里。武帝元封元年略以為儋耳、珠崖郡”。依據(jù)這條史料可以肯定“儋耳”一詞命名者應(yīng)該是漢武帝，并成為漢朝疆土下一個(gè)古郡府所在地的名稱。也就是說，“儋耳”是由漢武帝正式命名，從那時(shí)便流傳開了，只不過后代幾易其名而已。
以蘇軾天馬行空的想象和別出心裁的創(chuàng)新，即使當(dāng)時(shí)此地已經(jīng)更名為“昌化軍”，他還是用了儋州的古郡名來命名眼前的這座大山。除此，仔細(xì)閱讀蘇軾的《儋耳山》這首五言絕句可以發(fā)現(xiàn)，這首詩并沒有寫出儋耳山的個(gè)性，全文都是為了抒發(fā)心中的憤懣，所以這就是一個(gè)普普通通的山。
二、蘇軾詩歌疑難地名考
（一）棲霞樓
在黃州詩卷中，提到了棲霞樓，此詩為《次韻和王鞏六首》，只在這首詩中提及。馮本指出：“宋朝閭丘太守孝終公顯，嘗守黃州，作棲霞樓，為郡中之絕勝?！遍偳鹦⒔K在黃州任太守時(shí)建造了“棲霞樓”，他為官清正，蘇軾貶謫黃州后曾在他手下任職，其欣賞蘇軾的才華沒有排擠打壓蘇軾。馮本又引施注：“許端夫《齊安拾遺》記載‘棲霞樓’在郡城最高處，江淮絕境也?！辈樽⒃疲骸瓣懹巍度胧裼洝酚涊d棲霞樓下臨大江，煙樹微茫，遠(yuǎn)山數(shù)點(diǎn)，亦佳處也?！薄睹麆僦尽酚涊d：“棲霞樓在黃州儀門西南?！币陨纤墨I(xiàn)皆來自馮本《蘇軾詩集合注》，仔細(xì)分析材料得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，棲霞樓在宋時(shí)就已成為名勝，其周圍亦是風(fēng)景宜人，山水俱佳；其次，棲霞樓在郡城最高處，地勢(shì)得天獨(dú)厚，有利于登臨賞景；最后，棲霞樓以黃州儀門為參照物，說明它應(yīng)該離儀門不遠(yuǎn)。根據(jù)馮本的文獻(xiàn)可以得出總結(jié)論：棲霞樓在黃州儀門西南的最高處，而且在儀門不遠(yuǎn)處。由于文獻(xiàn)不足征也，具體位置尚不清楚。
宋朝王象之的《輿地紀(jì)勝》對(duì)“棲霞樓”的記載頗為簡單：“棲霞樓，東坡所謂賦鼓笛慢者也?！彼纬Ｄ隆斗捷泟儆[》卷五〇《黃州》：“棲霞樓在儀門外之西南，軒豁爽塏，為一郡奇景。蘇子瞻所為賦《鼓笛慢》者也?！?/p>
孔凡禮《蘇軾年譜（中）》（以下簡稱“孔《譜》”）關(guān)于“棲霞樓”的記載模糊不清，甚至有問題?？住蹲V》記載曰：“《詩集》卷二十一《次韻和王鞏》其三：賓州在何處，為子上棲霞?！赌相l(xiāng)子》見《東坡樂府》卷上，序謂‘重九涵輝樓呈徐君猷’，知棲霞樓即涵輝樓?！贝嗽姷膭?chuàng)作背景孔《譜》已經(jīng)交代：“九月九日，與太守徐大受（君猷）會(huì)于棲霞樓，賦《南鄉(xiāng)子》，并懷王鞏（定國）?！币陨纤幸玫奈墨I(xiàn)皆出自《蘇軾年譜》。“棲霞樓即涵輝樓”這個(gè)結(jié)論是孔凡禮分析材料所得，但是這個(gè)結(jié)論不對(duì)。通過查閱《東坡樂府·南鄉(xiāng)子》，可以看到詞下有“重九涵輝樓呈徐君猷”，這個(gè)序的完整意思是：“重陽節(jié)這一天，蘇軾寫了一首《南鄉(xiāng)子》在涵輝樓呈獻(xiàn)給太守徐大受?！倍诔手?，應(yīng)該是先思考創(chuàng)作。因?yàn)榭住蹲V》也提到“九月九日，與太守徐大受（君猷）會(huì)于棲霞樓，賦《南鄉(xiāng)子》”，“賦”的動(dòng)作在前，“呈”的動(dòng)作在后，前者發(fā)生在棲霞樓，后者發(fā)生在涵輝樓。這是我對(duì)這段材料的理解，不贊同孔凡禮的結(jié)論，所以“棲霞樓”“涵輝樓”是兩個(gè)地方。而且《方輿勝覽》卷五〇《黃州》下既舉涵輝樓，又列棲霞樓，則兩者不同。還有一個(gè)佐證材料，《黃州府志》卷之三古跡分別記載了棲霞樓和涵輝樓，而且對(duì)兩地的描述一模一樣：“棲霞樓在縣西南”，“涵輝樓在縣西南”，由此推測(cè)此二樓相距不遠(yuǎn)，在重九這天蘇軾是有時(shí)間游玩這兩個(gè)地方的。
（二）白水山
在惠州詩卷中，蘇軾在四首詩中提到白水山，分別是《白水山佛跡巖》《和陶歸園田居六首并引》《同正輔表兄游白水山》《次韻正輔同游白水山》。蘇軾曾經(jīng)對(duì)“白水山”有過自注：“羅浮之東麓也，在惠州東北二十里?！瘪T本在引用的文獻(xiàn)中提到了兩處白水山。其一是惠州白水山，見于《志林》：“紹圣元年十月十二日，與過游白水佛跡院，浴于湯池。甚熱，其源殆可熟物。循山而東少北，有懸水百仞。山八九折，折處輒為潭。水涯有巨人跡數(shù)十，所謂佛跡也?！逼涠菑V州白水山，見于顧微《廣州記》：“南海增城縣白水山有瀑布，懸注百許丈。西有佛跡巖；其東，湯泉出焉?！备鶕?jù)詩的內(nèi)容和作者自注可以判斷，蘇詩中的“白水山”在惠州?！稄V東舊志》對(duì)白水山作了補(bǔ)充：“石鼓嶺在博羅縣北，又二十里為象山，其相連者為白水山。旁有巨人跡，謂之佛跡巖。其西佛跡院?！薄斗捷泟儆[》對(duì)白水山的記載為：“在羅浮東麓。有寺及懸水崖。有巨人跡，名佛跡巖?！?/p>
《光緒惠州府志》卷三山川記載了白水山：“白水山在博羅縣東北三十里，一名白水巖，北連象山，山有瀑布。泉二十丈下有石壇，佛跡甚異。佛跡崖下有二泉，東曰湯泉，西曰雪如泉，相去步武而涼燠迥異?！薄吨袊沤竦孛笤~典》記載了兩處白水山，其中第一個(gè)是蘇詩中的：“白水山，又稱泉山，在今廣東省增城市東。北宋蘇軾《游白水山佛跡巖》：白水山，羅浮之東麓也。有懸泉百仞，山八九折，折處輒為潭，旁有巨人跡數(shù)十，謂之佛跡巖?！?/p>
綜合以上文獻(xiàn)，可以看出白水山在惠州東北。但是蘇軾自注說在東北二十里，《惠州府志》卻說在東北三十里。后者較為可信，因?yàn)樘K軾作為一個(gè)外地人，他對(duì)惠州也不是十分熟悉，提出“二十里”可能只是他的直觀感覺，是他估計(jì)出來的。但是《惠州府志》所參考的資料很全面，編書者不會(huì)憑著感覺下結(jié)論，所以結(jié)論更科學(xué)。
因此得出的第一條結(jié)論是白水山在惠州東北三十里，屬于博羅縣。第二條結(jié)論以白水山為中心，其附近的名勝古跡有很多。白水山在羅浮山的東麓，與象山相連，其東北處有佛跡巖，佛跡巖西邊有佛跡院。佛跡院中涌出二泉，東邊是湯泉，西邊是雪如泉。二泉相去數(shù)步而涼燠迥異，湯泉甚熱，不堪觸指，以西泉解之，才適沐浴。
（三）豐樂橋
在惠州詩卷中，蘇軾在《殘臘獨(dú)出二首》中提到豐樂橋。 馮本引用查注：“豐樂橋，失考。當(dāng)在豐湖上，而地志不載。”又引用翁方綱的注曰：“翁方綱云：西新橋舊名豐樂橋。見紹熙中通判許蹇《西新橋記》?！辈樯餍械淖⒔馔茰y(cè)豐樂橋在豐湖上，可信。因?yàn)椤柏S樂橋”與“豐湖”都共同有一個(gè)“豐”字，則二者可能關(guān)系緊密。此字來源于“豐收”的“豐”，因?yàn)閷?duì)于惠州百姓來說，豐湖就是一處福祉，他們可以利用湖水灌溉農(nóng)田，取五谷豐登、大豐收之意。所以，從“豐”字大致可以把握“豐樂橋”與“豐湖”的關(guān)系，即豐樂橋在豐湖上。再看其他文獻(xiàn)記載：《方輿勝覽》卷三十六惠州卷記載的有西新橋，沒有豐樂橋，與查慎行所說相同，方志沒有記載?！斗捷泟儆[》記載：“西新橋，在郡豐湖上?！睆埍荆骸拔谭骄V云：西新橋舊名豐樂橋。見紹熙中通判許蹇《西新橋記》。《蘇詩補(bǔ)注》卷六，按蘇軾《兩橋詩》引云：州西豐湖上，有長橋，屢作屢壞。棲禪院僧希固筑進(jìn)兩岸，為飛樓九間，盡用石監(jiān)木，堅(jiān)若鐵石，榜曰西新橋。”
通過以上文獻(xiàn)材料可以看到：豐樂橋無法考證，因?yàn)榈胤街緵]有記載。但一些注者指出，如今的“西新橋”是原來的豐樂橋。證據(jù)有二：其一是許蹇的《西新橋記》，認(rèn)為西新橋就是原來豐樂橋，因?yàn)樗悄纤稳?，去蘇軾年代不遠(yuǎn)，故可信；其二是蘇軾的《兩橋詩》引文，豐湖上的長橋?qū)易鲗覊?，后在蘇軾的資助下，被棲禪寺僧人重修加固，命名為西新橋。以上兩條證據(jù)足以說明西新橋就是原來豐樂橋。所以初步得出以下結(jié)論：許多地方志沒有記載“豐樂橋”，而是記載了“西新橋”，是因?yàn)楝F(xiàn)在的西新橋就是原先的豐樂橋，豐樂橋損壞，修理加固以后名曰“西新橋”。
為了使結(jié)論更可靠，又參考了其他的地方志。宋《輿地紀(jì)勝》記載：“西新橋，在郡之西豐湖之上，僧希固造，東坡名之。”《光緒惠州府志》卷五記載：“西新橋在郡城外西湖上，宋紹圣三年，僧希固筑堤為橋，蘇軾助以金錢?！薄痘葜菸奈镏尽返挠涊d和上述文獻(xiàn)類似，不贅述。茲把其他介紹信息引用如下：“西新橋位于西湖蘇堤中段，為花崗巖石五孔拱橋。橋長33米，寬9.8米，1982年重建。西新橋是西湖六橋中的第一橋，惠州西湖名勝之一?！彼缘贸觯骸拔餍聵颉被蛘哒f“豐樂橋”在惠州西湖之上，蘇軾贊助金錢，僧希固筑堤為橋。
三、結(jié)語
地名入詩是一種非常普遍的現(xiàn)象。不僅僅是蘇軾，很多一流大作家如李白、杜甫的作品中也俯拾即是。地名雖然只是“客觀存在”，但當(dāng)它們與作者的思想情感聯(lián)系在一起的時(shí)候意義就會(huì)變得豐富、厚重，并不是一個(gè)簡單的地名，所以應(yīng)該對(duì)詩歌中的地名給予重視。在考證地名的變遷時(shí)應(yīng)細(xì)心謹(jǐn)慎，詩歌注本之多與地方志數(shù)量之多讓人眼花繚亂，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作也可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)微小卻致命的錯(cuò)誤，比如《蘇軾年譜》認(rèn)為“棲霞樓即涵輝樓”，因此需要按圖索驥，仔細(xì)排查。
考證爭議地名和疑難地名之來龍去脈，最終的目的不是考證，也不應(yīng)止于此。正如宋開玉教授在《杜詩釋地》一書中提出的“既明其地，又知其用”，所以我們?cè)诳甲C地名時(shí)，既要考證了解其變遷，又要明白作者的用意。
作者：呂 壯
來源：《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》
2025年第1期
選稿：宋柄燃
編輯：宋宇航
校對(duì)：耿 曈
審訂：楊 琪
責(zé)編：汪鴻琴
（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）
微信掃碼加入
中國地名研究交流群
QQ掃碼加入
江西地名研究交流群
歡迎來稿！歡迎交流！
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)
熱門跟貼