一、如何區(qū)分綁架罪與敲詐勒索罪？
以威脅方法實(shí)施綁架罪與敲詐勒索罪常易混淆，二者的區(qū)別是：
第一，犯罪侵犯的對(duì)象不同。敲詐勒索罪實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象是同一個(gè)，而綁架罪實(shí)施威脅綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象是分別不同的人。
第二，客體要件表現(xiàn)不同。敲詐勒索罪威脅的內(nèi)容如系暴力，行為人聲稱是將來(lái)實(shí)施，而綁架暴力內(nèi)容的威脅，則是當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)已經(jīng)實(shí)施的。
第三，敲詐勒索罪行為人并不擄走被害人予以隱藏控制，而綁架罪則要將被害人擄走加以隱藏、控制。
資深刑事辯護(hù)律師、從事刑辯業(yè)務(wù)十多年的要永輝律師【15824811815】解答：
此外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙威嚇某人不是當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的，既不應(yīng)以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。如欺騙威嚇某人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，而威嚇是以暴力侵害人身為內(nèi)容的，則應(yīng)以搶劫罪論處。如威嚇是以揭露隱私等為內(nèi)容的，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
二、如何正確認(rèn)定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)？
對(duì)于偷盜嬰幼兒的案件，應(yīng)當(dāng)按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)《刑法》第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，并依照《刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定處罰。根據(jù)《刑法》第二百四十條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪定罪，并依照《刑法》第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。如果出于收養(yǎng)、撫養(yǎng)等目的偷盜嬰幼兒的，則成立《刑法》第二百六十二條的拐騙兒童罪。如果出于索要債務(wù)的目的偷盜嬰幼兒的，則成立《刑法》第二百三十八條的非法拘禁罪。
三、如何正確掌握綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)？
綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)。即行為人只要實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財(cái)物是否到手或者其他目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)。如果由于被害人的反抗或者他人及時(shí)進(jìn)行解救等客觀方面的原因，使綁架沒(méi)有得逞，因而未能實(shí)際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。
熱門跟貼