陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/邊海霞
來自指導性案例250號
一、基本案情
2011年至2012年期間，利辛縣某騰置業(yè)有限公司（以下簡稱某騰置業(yè)公司）就安徽某樓盤C區(qū)、D區(qū)一期工程和C區(qū)二期工程進行招標。安徽某安建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱某安建設(shè)公司）中標，并與某騰置業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承建案涉項目工程。2016年1月，某騰置業(yè)公司委托第三方向安徽利辛某商業(yè)銀行股份有限公司申請一年期項目貸款人民幣2900萬元。利辛縣某達融資擔保有限公司（以下簡稱某達擔保公司）為該貸款提供擔保，某騰置業(yè)公司以其正在開發(fā)建設(shè)的某樓盤D區(qū)10號樓的部分房產(chǎn)（共108套房產(chǎn)）抵押給某達擔保公司，作為貸款的反擔保抵押物。同月，某安建設(shè)公司作為施工方出具《在建工程抵押建筑商聲明書》，承諾：“1.本公司完全了解并相信該借款資金完全用于某樓盤項目建設(shè)；2.在某達擔保公司提供擔保的全部債權(quán)清償前，放棄因工程資金結(jié)算所承建建筑物變現(xiàn)價值的優(yōu)先受償權(quán)，并無條件配合某達擔保公司依法行使抵押權(quán)?！?017年5月，因第三方逾期未能償還前述貸款，某達擔保公司完成代償。同年6月，某達擔保公司以追償權(quán)糾紛為由訴至安徽省亳州市中級人民法院，要求某騰置業(yè)公司等償還代償款本息及違約金等。此后，各方達成調(diào)解協(xié)議，法院確認并作出（2017）皖16民初212號民事調(diào)解書，由某騰置業(yè)公司等償還代償款本息及違約金等。2018年，案涉項目工程建設(shè)完工。后因工程款爭議，某安建設(shè)公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由將某騰置業(yè)公司訴至法院，請求判令某騰置業(yè)公司向某安建設(shè)公司支付工程余款和逾期利息，并確認某安建設(shè)公司在前述工程價款范圍內(nèi)對案涉工程（安徽某樓盤C區(qū)、D區(qū)）在拍賣、變賣處置中享有優(yōu)先受償權(quán)。安徽省亳州市中級人民法院于2020年4月17日作出（2019）皖16民初248號民事判決：某騰置業(yè)公司向某安建設(shè)公司支付欠付工程款48733386元及利息，某安建設(shè)公司在某騰置業(yè)公司欠付工程款范圍內(nèi)就安徽某樓盤C區(qū)、D區(qū)的拍賣或變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)某騰置業(yè)公司和某安建設(shè)公司上訴，安徽省高級人民法院于2020年12月22日作出（2020）皖民終831號民事判決：駁回上訴，維持原判。此后，某達擔保公司提起第三人撤銷之訴（即本案），主張某安建設(shè)公司未在前述建設(shè)工程施工合同糾紛中如實陳述其曾作出放棄優(yōu)先受償權(quán)的聲明，上述裁判有礙某達擔保公司在（2017）皖16民初212號民事調(diào)解書執(zhí)行過程中實現(xiàn)債權(quán)的全部清償，故請求撤銷（2019）皖16民初248號、（2020）皖民終831號民事判決中有關(guān)確認某安建設(shè)公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判項。
二、裁判結(jié)果
安徽省高級人民法院于2021年12月30日作出（2021）皖民撤2號民事判決：駁回利辛縣某達融資擔保有限公司的訴訟請求。宣判后，利辛縣某達融資擔保有限公司不服，提起上訴。最高人民法院于2022年11月18日作出（2022）最高法民終233號民事判決：駁回上訴，維持原判。
三、裁判理由
本案的爭議焦點為：如何認定某安建設(shè)公司向某達擔保公司承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第二十三條規(guī)定：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！北景钢?，案涉《在建工程抵押建筑商聲明書》雖是承包人某安建設(shè)公司向發(fā)包人的債權(quán)人某達擔保公司作出，并非直接向發(fā)包人某騰置業(yè)公司作出，但其核心內(nèi)容仍是某安建設(shè)公司處分了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，對其效力判斷仍應(yīng)當適用前述司法解釋的規(guī)定。經(jīng)查，某安建設(shè)公司向抵押權(quán)人某達擔保公司承諾放棄對抵押房產(chǎn)的建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，目的在于獲取某達擔保公司為案涉項目建設(shè)貸款提供擔保，以保障項目建設(shè)獲得必要的資金支持，不具有損害建筑工人利益的非法目的，且承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所指向的108套房產(chǎn)僅占某安建設(shè)公司承建總工程面積的4.5%左右，評估價值22373538元。某安建設(shè)公司仍對占總工程面積95.5%的剩余房產(chǎn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此，該承諾放棄行為不影響其對某騰置業(yè)公司48733386元工程款及利息債權(quán)獲得清償，不會損害建筑工人的合法利益，在不存在其他無效事由的情況下，應(yīng)當認定該放棄行為有效。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，賦予承包人的工程款債權(quán)相較于抵押權(quán)、普通債權(quán)等就建筑物變價款優(yōu)先受償?shù)男Я?。當建設(shè)工程上同時存在工程款債權(quán)與抵押權(quán)、普通債權(quán)等多種權(quán)利時，工程款債權(quán)具有相對優(yōu)先的清償順位。本案中，某安建設(shè)公司并未對某騰置業(yè)公司的其他債權(quán)人作出放棄優(yōu)先清償順位的意思表示，故該放棄行為具有相對性和部分性。因此，上述行為僅產(chǎn)生某安建設(shè)公司對案涉108套房產(chǎn)的工程款債權(quán)不得比某達擔保公司的抵押權(quán)優(yōu)先受清償?shù)暮蠊?，并不導致某安建設(shè)公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)絕對消滅。相對于某騰置業(yè)公司的其他抵押權(quán)人和普通債權(quán)人，某安建設(shè)公司仍依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此，（2019）皖16民初248號、（2020）皖民終831號民事判決確認某安建設(shè)公司在某騰置業(yè)公司欠付工程款范圍內(nèi)，就安徽某樓盤C區(qū)、D區(qū)的拍賣或變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。至于某達擔保公司的抵押權(quán)優(yōu)先于某安建設(shè)公司的工程款債權(quán)實現(xiàn)受償?shù)捻樜?，依法不受影響，其順位利益可在實際執(zhí)行過程中得到保障。綜上，對于某達擔保公司請求撤銷（2019）皖16民初248號、（2020）皖民終831號民事判決中有關(guān)確認某安建設(shè)公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)判項的主張，法院依法不予支持。
相關(guān)法條
1、《中華人民共和國民法典》第807條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第286條）
2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第42條〔本案適用的是2019年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第23條〕
熱門跟貼