青鋒
福建一村民房屋被街道辦事處于2018年7月7日強(qiáng)制拆除，被拆房屋屋主不服，向法院提起訴訟，歷經(jīng)將近七年，通過中級(jí)人民法院一審、高級(jí)人民法院二審，向最高法申訴，再經(jīng)最高檢抗訴，最高法提審后最終判決，認(rèn)定街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除他人房屋行為違法。由此，這一判決將成為各地基層組織拆遷，究竟是依法，還是非法的衡量標(biāo)準(zhǔn)，更有可能讓非法強(qiáng)拆就此終結(jié)。
這一案例，應(yīng)該說也不復(fù)雜。
法院審理查明的事實(shí)表明，福清市環(huán)城路指揮部以會(huì)議紀(jì)要形式將案涉房屋納入征收范圍，福建省福清市玉屏街道石井村陳代忠的祖屋被福清市玉屏街道辦強(qiáng)制拆除。陳代忠不服，將福清市政府和玉屏街道辦訴至法院。
讓人意想不到的是，此案會(huì)一波三折。
莆田中院2019年6月26日作出一審判決，確認(rèn)福清市人民政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處于2018年7月7日強(qiáng)制拆除原告陳代忠房屋的行政行為違法后，一審被告，也即福清市人民政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處不服，上訴至福建省高級(jí)人民法院，經(jīng)福建省高院審理，于2020年6月19日作出二審裁定，撤銷了一審判決。
一般來說，一起案件經(jīng)過一審二審作出裁定后，案件基本上就可以終結(jié)。但陳代忠不服二審裁定，向最高法提出申訴后，最高人民法院2021年3月16日作出行政裁定，駁回了陳代忠的再審申請(qǐng)。
對(duì)于大多數(shù)人來說，訴訟走到這一步，很有可能就認(rèn)定，自己已經(jīng)難以改變整個(gè)案件的最終走向，自然而然地就選擇放棄。但現(xiàn)年已經(jīng)58歲的陳代忠或許有著對(duì)法律公正公平追求的執(zhí)著。陳代忠不僅沒有就此息訴，而是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。最高檢經(jīng)審理后，于2024年6月向最高法提出抗訴。最高法經(jīng)審理認(rèn)為，“根據(jù)新證據(jù)，二審裁定可能存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足問題”，遂決定提審，并最終裁定福清市政府、玉屏街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除他人房屋行為違法。
青鋒注意到，陳代忠祖屋被拆案，最終能夠經(jīng)最高檢抗訴，最高法提審后判陳代忠勝訴，這里面有幾個(gè)情況不容忽視。
一是，“福清市政府、玉屏街道辦辯稱，案涉房屋被拆除后的土地用途擬作為村路使用，不改變土地的集體性質(zhì)”，但最高法審理查明，“福清市環(huán)城路指揮部以會(huì)議紀(jì)要形式將案涉房屋納入征收范圍”，但“并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)”。因而，一審判決“福清市政府、玉屏街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除陳代忠房屋”“行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確”。
二是，“陳代忠主張福清市政府、玉屏街道辦違反先安置后搬遷的原則，強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法的申訴理由成立”。
也就是說，從最高檢抗訴，最高法改判陳代忠祖屋被強(qiáng)制拆遷違法，其中最重要的依據(jù)就是，被拆遷所在的土地性質(zhì)符合不符合被拆遷的范疇，拆遷實(shí)施者的強(qiáng)拆行為是否在其職權(quán)范圍。二是相關(guān)部門強(qiáng)制拆遷之前，是否按照相關(guān)法律和政策規(guī)定，做到了先安置后搬遷。這兩點(diǎn)恐怕應(yīng)該是人們需要明白并予以重視的。
熱門跟貼