AI是畫筆

人是畫家

使用AI生成的爆款圖

被用于商業(yè)售課

誰才是真正的創(chuàng)作者？

AI生成圖被盜用引流

2024年5月17日，王某使用AI軟件創(chuàng)作生成了一張圖片并發(fā)布到網(wǎng)上。社交平臺截圖顯示，該內(nèi)容有3.5萬個點贊、6000余次收藏、660余條評論。2024年5月26日，王某對該作品進(jìn)行了著作權(quán)登記。

2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技有限公司發(fā)布了一條AI繪畫訓(xùn)練營廣告，用于AI繪畫售課，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

在王某看來，他的圖片雖然是用AI軟件創(chuàng)作的，但在創(chuàng)作過程中，需要使用者提前在腦海中構(gòu)思畫面感，通過關(guān)鍵詞的撰寫、輸入，不斷調(diào)整，從而控制輸出的圖案。即便是完全一樣的關(guān)鍵詞，也不可能生成完全一樣的圖案。

王某認(rèn)為，武漢某科技有限公司侵犯了他所擁有的圖片著作權(quán)，將其起訴至湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。

法院：獨創(chuàng)性表達(dá)程度是關(guān)鍵

武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案中，王某使用AI軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異，符合藝術(shù)領(lǐng)域的表現(xiàn)形式，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過程的關(guān)聯(lián)性來看，王某使用的關(guān)鍵詞與畫面的元素及效果對應(yīng)，生成的圖片和其創(chuàng)作活動之間具有一定的“映射性”。在王某設(shè)置并調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果，經(jīng)多次篩選并最終獲得被訴圖片的過程中，王某對生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見”，創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達(dá)。故被訴圖片凝結(jié)了王某的智力勞動成果，應(yīng)予保護(hù)。王某作為被訴圖片的作者及著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。

武漢某科技有限公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵犯了王某對該圖片享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)綜合考慮被訴作品的性質(zhì)、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王某維權(quán)的合理開支等因素，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4000元。一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已生效，被告已主動履行義務(wù)。

法官：清晰界定侵權(quán)行為，激發(fā)相關(guān)技術(shù)在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展

AIGC（人工智能生成內(nèi)容）的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界。本案裁判明確了AIGC生成內(nèi)容在符合一定條件下可受著作權(quán)保護(hù)，確認(rèn)了AIGC生成具有獨創(chuàng)性的圖片應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，為今后判斷AIGC生成物的可版權(quán)性提供了重要參考。

武漢某科技公司未經(jīng)許可使用王某的AIGC作品用于商業(yè)售課，被判定為侵權(quán)，清晰界定了在AIGC領(lǐng)域的侵權(quán)行為，有利于激發(fā)AIGC技術(shù)在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用和創(chuàng)新發(fā)展，為行業(yè)注入更多活力。

來源：武漢東湖高新區(qū)法院、CCTV今日說法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會