惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定的影響與標(biāo)準(zhǔn)

李振林 陶琛怡

“惡勢(shì)力”的提法由來已久，但作為具有司法上的概念，肇始于2009年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）。2018年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)《紀(jì)要》中規(guī)定的惡勢(shì)力概念進(jìn)行了調(diào)整，列舉了惡勢(shì)力慣常實(shí)施和可能附隨實(shí)施的違法犯罪類型，并增加了在司法文書中可以使用“惡勢(shì)力”的表述等規(guī)定。2019年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對(duì)辦理惡勢(shì)力案件的實(shí)體和程序問題作出了更為具體的規(guī)定，進(jìn)一步明晰了惡勢(shì)力的概念、范圍與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2022年5月1日起施行的反有組織犯罪法對(duì)“惡勢(shì)力組織”的概念進(jìn)行了立法化與固定化。然而，相對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織具有刑法及司法解釋規(guī)定的明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“惡勢(shì)力”仍缺乏統(tǒng)一、明確且具有較強(qiáng)可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在掃黑除惡常態(tài)化背景下，進(jìn)一步明晰“惡勢(shì)力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。從近年的司法實(shí)踐來看，一些司法人員對(duì)惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定仍存在一定的偏差，包括對(duì)惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定影響認(rèn)識(shí)不足的偏差與對(duì)惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不清的偏差，并導(dǎo)致一些司法人員為了體現(xiàn)從嚴(yán)懲治精神而不當(dāng)減少特征要素、擅自降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而將普通違法犯罪團(tuán)伙拔高認(rèn)定為惡勢(shì)力現(xiàn)象，由此影響了司法的統(tǒng)一性、準(zhǔn)確性與權(quán)威性，故而亟需進(jìn)行糾偏與匡正。

一、惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定之影響

有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡勢(shì)力既不是具體的罪名，也沒有單獨(dú)的刑罰適用，所以即使將一些臨時(shí)糾合的共同犯罪拔高認(rèn)定也無關(guān)緊要，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的問題較為突出。然而，事實(shí)上，惡勢(shì)力的認(rèn)定不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生重大影響，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的程序利益產(chǎn)生重大影響。結(jié)合《指導(dǎo)意見》和《意見》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力的認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人實(shí)體與程序利益的影響主要包括以下五個(gè)方面。

第一，降低部分罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等一些較為常見的涉惡犯罪，惡勢(shì)力往往會(huì)作為其降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)之一。例如，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院《〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉（試行）實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《上海細(xì)則》）指出，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十，以黑惡勢(shì)力名義敲詐勒索的，可以認(rèn)定為“數(shù)額較大”。可見，如果被認(rèn)定為惡勢(shì)力，構(gòu)成敲詐勒索罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半適用。

第二，刑罰裁量上的從重處罰。對(duì)于“惡勢(shì)力”犯罪，無論是《指導(dǎo)意見》抑或《意見》，均明確提出了“從嚴(yán)懲處”的要求?！皬膰?yán)懲處”即是將惡勢(shì)力作為從重處罰的量刑情節(jié)。例如，《上海細(xì)則》就指出，具有黑惡勢(shì)力性質(zhì)的聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下。

第三，在量刑中對(duì)自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)的嚴(yán)格適用。量刑中的從寬情節(jié)，是指對(duì)于行為人的量刑產(chǎn)生有利影響的情節(jié)，包括免除處罰的情節(jié)、減輕處罰的情節(jié)和從輕處罰的情節(jié)。對(duì)于惡勢(shì)力犯罪被告人，則需要在量刑時(shí)嚴(yán)格把握其從寬情節(jié)的認(rèn)定與適用，不僅認(rèn)定的要求須更為嚴(yán)格，而且即使認(rèn)定了也一般不予以免除處罰、減輕處罰、從輕處罰或降低從輕處罰的幅度。

第四，對(duì)于緩刑的慎重適用。我國刑法對(duì)于緩刑的適用本身就規(guī)定了一定的條件，對(duì)于惡勢(shì)力犯罪被告人而言，緩刑的適用條件更為嚴(yán)格，一般情況下即使符合緩刑條件也不予以適用。例如，《上海細(xì)則》就指出，對(duì)于具有黑惡勢(shì)力性質(zhì)、屬于黑惡勢(shì)力甚或以黑惡勢(shì)力名義而同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪、敲詐勒索罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等情形的，一般不適用緩刑。

第五，對(duì)于不起訴、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、減刑、假釋、保外就醫(yī)的嚴(yán)格適用。我國刑訴法對(duì)于不起訴、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、減刑、假釋、保外就醫(yī)的適用均規(guī)定了相應(yīng)的條件。對(duì)此，《意見》明確規(guī)定，對(duì)于惡勢(shì)力的糾集者、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子、重要成員以及惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)共同犯罪中罪責(zé)嚴(yán)重的主犯，要嚴(yán)格掌握上述措施或制度的適用條件。

二、惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定之偏差

正是鑒于惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定將對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體與程序利益產(chǎn)生重大影響，為防止將普通違法犯罪團(tuán)伙甚或一般的違法犯罪拔高認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪，《意見》第7條設(shè)定了認(rèn)定惡勢(shì)力的基本門檻——“2323”規(guī)則，即行為人2年內(nèi)實(shí)施了3次以上的違法犯罪活動(dòng)，且其中有2人以上相同的成員參與實(shí)施了3次以上的違法犯罪活動(dòng)。但從近年的司法實(shí)踐來看，一些司法機(jī)關(guān)僅在對(duì)“2323”規(guī)則的適用過程中就出現(xiàn)了時(shí)間間隔過長、次數(shù)不足、人數(shù)不夠或成員不同等方面的偏差。

第一，實(shí)施違法犯罪的時(shí)間跨度過長或違法犯罪的次數(shù)不足。根據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)定惡勢(shì)力要求行為人經(jīng)常糾集在一起并多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。認(rèn)定是否“經(jīng)?！保饕强从袩o在一定時(shí)期內(nèi)共同多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)來反映和證明。因此，《意見》第7條設(shè)定了2年內(nèi)多次實(shí)施的要求。但有的司法機(jī)關(guān)指控惡勢(shì)力犯罪多次實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)分別發(fā)生在2011年、2014年與2018年，并不滿足2年內(nèi)3次以上實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的要求。也有的司法機(jī)關(guān)雖然在起訴書中提及被告人多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，但在事實(shí)認(rèn)定部分僅列舉了一起涉嫌故意傷害罪的事實(shí)，對(duì)于雖不構(gòu)成犯罪但屬于認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪所必需的違法事實(shí)未作說明，便徑直認(rèn)定多名被告人形成惡勢(shì)力團(tuán)伙。

第二，實(shí)施違法犯罪的人數(shù)不夠。惡勢(shì)力作為共同犯罪的特殊形式，其社會(huì)危害性要大于一般的共同犯罪，不論是從刑法相關(guān)規(guī)定還是從文義解釋來看，其人數(shù)下限原則上均應(yīng)高于一般的共同違法犯罪，即一般均應(yīng)在三人以上。因此，《意見》第6條與《指導(dǎo)意見》中均有“惡勢(shì)力一般為三人以上”的規(guī)定。但有的司法機(jī)關(guān)在僅有2名被告人多次共同實(shí)施尋釁滋事等行為的情況下，僅因兩被告人實(shí)施的相關(guān)違法犯罪行為造成了較為惡劣的社會(huì)影響而拔高認(rèn)定為惡勢(shì)力。更有甚者，實(shí)踐中還出現(xiàn)了認(rèn)定“一人惡勢(shì)力”的情況。這些實(shí)際上均違反了惡勢(shì)力認(rèn)定的基本規(guī)則。當(dāng)然，在“為非作惡，欺壓百姓”的特征十分明顯且危害后果特別嚴(yán)重的極端情況下，可適當(dāng)考慮認(rèn)定“二人惡勢(shì)力”，但“一人惡勢(shì)力”因明顯不符合違法犯罪組織的基本構(gòu)成條件而絕對(duì)不能認(rèn)定為惡勢(shì)力。

第三，實(shí)施違法犯罪的成員不同。既然是違法犯罪組織，惡勢(shì)力的成員勢(shì)必要求具有一定的穩(wěn)定性。因?yàn)槿绻看螀⒓舆`法犯罪活動(dòng)的人員基本不相同，就很難說其是一種組織。對(duì)此，《意見》就明確指出，包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有2名相同的成員多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。因此，在認(rèn)定惡勢(shì)力時(shí)須特別注意這一點(diǎn)，不能簡單地將若干不同人員實(shí)施違法犯罪活動(dòng)疊加后認(rèn)定為惡勢(shì)力。但有的司法機(jī)關(guān)在一被告人分別與不同的被告人實(shí)施了2起尋釁滋事行為及一起非法持有槍支行為，但3起犯罪活動(dòng)均沒有2名相同成員參加的情況下，仍認(rèn)定構(gòu)成惡勢(shì)力。

三、惡勢(shì)力犯罪司法認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)

明晰惡勢(shì)力犯罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要需明晰惡勢(shì)力犯罪與普通違法犯罪團(tuán)伙的界限。惡勢(shì)力犯罪與普通違法犯罪團(tuán)伙均具有一定的組織性、穩(wěn)定性，兩者的界限較為模糊，由此容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)誤認(rèn)、誤定的問題。應(yīng)當(dāng)看到，前述“2323”規(guī)則僅是認(rèn)定惡勢(shì)力的基本門檻，在滿足這些條件的基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步考慮違法犯罪的主要手段、行為方式是否具有公開性、危害后果是否具有多重性等因素，方可準(zhǔn)確認(rèn)定是否屬于惡勢(shì)力。

第一，是否以暴力、威脅作為違法犯罪的主要手段。作為惡勢(shì)力重要特征之一的“欺壓百姓”，其所具有的特定含義就決定了惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以暴力、威脅為主要手段，而普通違法犯罪團(tuán)伙的犯罪手段則無此要求。因此，惡勢(shì)力的常涉罪名主要有敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、聚眾斗毆罪、強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪等。當(dāng)然，筆者經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，確有一些地方的惡勢(shì)力常涉罪名并非以暴力、威脅為手段的詐騙罪。出現(xiàn)這種情況的主要原因在于一些地方在嚴(yán)打“套路貸”違法犯罪過程中將一些帶有輕微暴力、威脅的“詐騙”行為一概認(rèn)定為詐騙罪。但筆者認(rèn)為，將相關(guān)“套路貸”行為認(rèn)定為敲詐勒索罪可能更為合適。

第二，行為方式是否具有公開性。惡勢(shì)力既要有因多次違法犯罪而成“惡”的一面，也要有因相對(duì)公開而成“勢(shì)”的要求。因此，惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)必然具有一定的公開性，也就是通常所說的“橫行鄉(xiāng)里，肆無忌憚”。通常情況下，惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)都會(huì)不同程度地帶有形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位的意圖，而且客觀上要求在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成較為惡劣的社會(huì)影響。而普通共同違法犯罪則通常采用較為隱蔽的方式實(shí)施，在實(shí)施犯罪后就設(shè)法隱匿蹤跡、毀滅痕跡，不易被社會(huì)公眾所察覺，不會(huì)故意制造或者放任形成非法影響。

第三，危害后果是否具有多重性。正是因?yàn)閻簞?shì)力意圖“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”，所以其違法犯罪活動(dòng)所產(chǎn)生的危害后果往往具有復(fù)合性，即通常在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)管理秩序。而普通違法犯罪團(tuán)伙一般是出于某種特定的違法犯罪目的而聚集，故而造成的危害后果通常具有單一性。

作者簡介：李振林：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副院長，教授；中國刑法學(xué)研究會(huì)國際刑法學(xué)分會(huì)常務(wù)理事，上海監(jiān)獄學(xué)會(huì)副會(huì)長，上海市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副秘書長；陶琛怡：上海市靜安區(qū)人民法院刑事審判庭副庭長。

來源：人民法院報(bào)（2025年2月13日第5版）