編者按
2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號分期推送。
最高法院: 仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的部分與其他部分可分的, 其他內(nèi)容是否一并不予執(zhí)行?
李舒 唐青林 黃紹宏
閱讀提示：仲裁裁決的不予執(zhí)行制度是司法對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的重要機(jī)制，其核心在于平衡仲裁的終局性與司法審查的公平性。當(dāng)仲裁裁決的部分內(nèi)容存在法定不予執(zhí)行情形時(shí)，若不予執(zhí)行部分與其他部分“不可分”，則需整體否定仲裁裁決的執(zhí)行力。那么，仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的部分與其他部分可分的，其他內(nèi)容是否也應(yīng)一并不予執(zhí)行？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。
裁判要旨
仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的部分與其他部分可分的，不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行。
案情簡介
一、2021年11月4日，崔某蘭、王某燕與朱某清、劉某慶借款合同糾紛一案，淄博仲裁委員會作出(2021)淄仲裁字第439號裁決書:一、被申請人朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金769427.58元及利息257000元，自2021年7月27日起以借款本金769427.58元為基數(shù)按貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)的四倍計(jì)算至借款本金還清之日的利息;二、駁回申請人王某燕、崔某蘭對被申請人蔡某的仲裁申請;三、駁回申請人王某燕、崔某蘭其他仲裁請求;四、本案仲裁費(fèi)16247元，由申請人王某燕、崔某蘭承擔(dān)470元。被申請人朱某清承擔(dān)15777元，并直接支付給申請人王某燕、崔某蘭，申請人預(yù)交的仲裁費(fèi)不予退還;五、申請人王某燕、崔某蘭對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔(dān)保物權(quán)，對該房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣方式所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。以上第一、四、五項(xiàng)裁決，限被申請人朱某清、劉某慶于裁決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、淄博仲裁委員會(2021)淄仲裁字第439號裁決書生效后，朱某清、劉某慶未按時(shí)履行裁決內(nèi)容，崔某蘭、王某燕向淄博中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2021年12月13日立案執(zhí)行，案號為(2021)魯03執(zhí)1171號。
三、執(zhí)行過程中，案外人宋某慧向淄博中院申請不予執(zhí)行淄博仲裁委員會(2021)淄仲裁字第439號裁決書，認(rèn)為張店區(qū)法院作出(2021)魯0303民初2090號一審判決，淄博中院作出(2021)魯0303民終3136號民事判決確認(rèn)宋某慧是案涉不動產(chǎn)的所有人，劉某慶對案涉房產(chǎn)不享有物權(quán)。崔某蘭、王某燕與劉某慶在仲裁過程中故意隱瞞足以影響公正裁判的依據(jù)，惡意申請仲裁，損害宋某慧的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，致使仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決違背事實(shí)。
四、淄博中院于2022年4月20日作出(2022)魯03執(zhí)異44號執(zhí)行裁定，裁定不予執(zhí)行淄博仲裁委員會(2021)淄仲裁字第439號裁決。
五、崔某蘭、王某燕不服，向山東高院申請復(fù)議，山東高院于2022年6月21日作出(2022)魯執(zhí)復(fù)219號執(zhí)行裁定，裁定駁回崔某蘭、王某燕的復(fù)議申請。
六、崔某蘭、王某燕不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年8月15日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)38號執(zhí)行裁定，裁定撤銷淄博中院(2022)魯03執(zhí)異44號執(zhí)行裁定及山東高院(2022)魯執(zhí)復(fù)219號執(zhí)行裁定，不予執(zhí)行淄博仲裁委員會(2021)淄仲裁字第439號裁決書主文第五項(xiàng)內(nèi)容，駁回崔某蘭、王某燕的其他申訴請求。
裁判要點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)：仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的部分與其他部分可分的，其他內(nèi)容是否一并不予執(zhí)行？審理法院認(rèn)為：
1、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第四百七十五條規(guī)定:“仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對該部分不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。”
2、本案淄博仲裁委員會(2021)淄仲裁字第439號仲裁裁決除在主文第五項(xiàng)中確定崔某蘭、王某燕對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔(dān)保物權(quán)，對該房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣方式所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)外，還包括朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金及利息等內(nèi)容。案涉不動產(chǎn)的讓與擔(dān)保物權(quán)與借款合同關(guān)系為可分的兩個法律關(guān)系。因借款事實(shí)是否成立與案涉房產(chǎn)的執(zhí)行無關(guān)，故山東高院及淄博中院未對朱某清與王某燕、崔某蘭之間的借款關(guān)系是否成立進(jìn)行審查。本案案外人宋某慧申請不予執(zhí)行仲裁裁決亦僅針對案涉房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)不能成立，而非借款關(guān)系不成立。故申訴人主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的理由符合前述法律規(guī)定精神。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1.仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)僅有部分內(nèi)容符合不予執(zhí)行仲裁裁決情形，且該部分裁事項(xiàng)與其他部分可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定對該部分不予執(zhí)行，正確部分裁決的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
2、仲裁裁決確定主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)部分存在不予執(zhí)行情形的，可以僅對該部分不予執(zhí)行，對主債務(wù)部分繼續(xù)執(zhí)行。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）
第四百七十五條 仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對該部分不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為關(guān)于崔某蘭、王某燕主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的問題。對此，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第四百七十五條規(guī)定:“仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事項(xiàng)，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對該部分不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決?！苯?jīng)查，本案淄博仲裁委員會(2021)淄仲裁字第439號仲裁裁決除在主文第五項(xiàng)中確定崔某蘭、王某燕對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔(dān)保物權(quán)，對該房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣方式所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)外，還包括朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金及利息等內(nèi)容。案涉不動產(chǎn)的讓與擔(dān)保物權(quán)與借款合同關(guān)系為可分的兩個法律關(guān)系。因借款事實(shí)是否成立與案涉房產(chǎn)的執(zhí)行無關(guān)，故山東高院及淄博中院未對朱某清與王某燕、崔某蘭之間的借款關(guān)系是否成立進(jìn)行審查。本案案外人宋某慧申請不予執(zhí)行仲裁裁決亦僅針對案涉房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)不能成立，而非借款關(guān)系不成立。故申訴人主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的理由符合前述法律規(guī)定精神。山東高院及淄博中院在(2021)淄仲裁字第439號裁決主文部分錯誤的情況下，裁定對與案外人宋某慧無關(guān)的裁決內(nèi)容亦不予執(zhí)行的處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
案件來源
人民法院案例庫：2024-17-5-203-029
宋某慧與崔某蘭、王某燕、劉某慶執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)38號】
裁判規(guī)則：當(dāng)事人對不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定不服的，只能重新申請仲裁或向人民法院起訴，不應(yīng)適用執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查。
案例1:欽州華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳某民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2021)桂執(zhí)監(jiān)154號】
廣西高院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條第五款規(guī)定：仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴?！吨腥A人民共和國仲裁法》第九條第二款規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。另，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決、駁回或者不予受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請后，當(dāng)事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者申請復(fù)議的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。根據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁裁決一旦被人民法院裁定不予執(zhí)行，由于法律沒有賦予當(dāng)事人對此類裁定提起執(zhí)行異議復(fù)議的權(quán)利，故當(dāng)事人只能依照法律的規(guī)定，選擇根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，或向人民法院起訴的途徑進(jìn)行司法救濟(jì)。因此，陳某申訴請求撤銷欽州中院（2018）桂07執(zhí)170號之八執(zhí)行裁定書沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；欽州中院依據(jù)陳某的申請立案受理本案也沒有法律依據(jù)，所作出的（2020）桂07執(zhí)監(jiān)2號執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷。
案例2:中某二十三局集團(tuán)有限公司、福建合某投資有限公司國內(nèi)非涉外仲裁裁決執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院(2018)川執(zhí)監(jiān)131號】
四川高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定：“上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級人民法院和專門法院的執(zhí)行工作?！币罁?jù)上述規(guī)定及司法實(shí)踐，上級法院有權(quán)對下級法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決裁定進(jìn)行監(jiān)督，但這一主旨精神并未在《中華人民共和國民事訴訟法》及司法解釋中予以體現(xiàn)，故執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動應(yīng)從嚴(yán)把握。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第三款規(guī)定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百七十八條規(guī)定：“人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴?！?b>根據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑僅為向法院提起訴訟，經(jīng)由訴訟程序，當(dāng)事人可以實(shí)現(xiàn)對實(shí)體權(quán)利的主張。四川省成都市中級人民法院在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院已作出不予執(zhí)行仲裁裁決裁定，當(dāng)事人依法享有另行訴訟權(quán)利的情形下，除發(fā)現(xiàn)成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定存在嚴(yán)重錯誤且對當(dāng)事人實(shí)體及程序權(quán)利構(gòu)成損害的情形外，不應(yīng)啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。綜上，申訴人中鐵二十三局有關(guān)仲裁的程序違反法定程序的申訴理由成立，其不予執(zhí)行福州仲裁委［2015］榕仲裁字第404號裁決的申訴請求，本院予以支持。
*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。
點(diǎn)擊查看系列文章
本期主編
執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所
責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421
推薦書籍
我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！
主編簡介
聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢
地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層
郵箱：yunting@yuntinglaw.com
電話：010-59449968
全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線
專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件
電話/微信:18501328341（李舒律師）
18601900636（唐青林律師）
熱門跟貼