2025.4.24
以案說法
近日，巴東法院金果坪人民法庭成功化解三起因“一對(duì)一”家教老師失聯(lián)引發(fā)的預(yù)付課酬退費(fèi)糾紛案，切實(shí)維護(hù)了家長合法權(quán)益。
圖源來自網(wǎng)絡(luò)
巴東籍男子鄧某在江蘇南京經(jīng)營一家校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。當(dāng)?shù)丶议L秦某、孫某、高某基于信任，通過微信、支付寶向其個(gè)人賬戶全額支付約定課酬，委托鄧某為孩子提供“一對(duì)一”家教服務(wù)。雙方未簽訂書面合同。
在授課一段時(shí)間后，鄧某突然失聯(lián)。家長多次聯(lián)系無果，但不知鄧某在南京的具體住址，遂向其戶籍所在地巴東法院提起訴訟，要求退還剩余未授課費(fèi)用。
案件受理后，金果坪法庭考慮到原告人數(shù)較多，證據(jù)以轉(zhuǎn)賬記錄和聊天記錄為主，且當(dāng)事人往返南京巴東兩地訴訟成本較高，決定以調(diào)解方式一次性化解糾紛。經(jīng)多方努力，法庭成功聯(lián)系到鄧某，并向其闡明法律責(zé)任。鄧某最終同意接受調(diào)解。
調(diào)解過程中，雙方就退費(fèi)金額產(chǎn)生分歧。家長主張按實(shí)際未授課時(shí)長退費(fèi)，鄧某則認(rèn)為合同解除時(shí)，贈(zèng)送課時(shí)不應(yīng)計(jì)入未服務(wù)課時(shí)。經(jīng)法庭工作人員耐心釋法說理，雙方最終達(dá)成一致，通過人民法院在線調(diào)解平臺(tái)簽訂調(diào)解協(xié)議，糾紛得以圓滿解決。
此次調(diào)解既減輕了當(dāng)事人訴累，又高效維護(hù)了群眾合法權(quán)益，彰顯了司法為民的溫度與效率。法官提醒廣大家長，在選擇家教老師或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，務(wù)必仔細(xì)核實(shí)對(duì)方的資質(zhì)和身份信息，盡量簽訂書面合同，以明確授課內(nèi)容、課時(shí)安排、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及退費(fèi)條件等事項(xiàng)，避免出現(xiàn)因口頭約定產(chǎn)生糾紛而難以維權(quán)的情況。
法律鏈接
即將于2025年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)健身、美容、培訓(xùn)等領(lǐng)域的預(yù)付式消費(fèi)進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。
該解釋特別規(guī)制了“卷款跑路”現(xiàn)象，其中第二十三條規(guī)定：“經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！边@意味著，一旦經(jīng)營者出現(xiàn)“卷款跑路”行為，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，將此行為視作欺詐，要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。
| 來源 : 巴東縣人民法院
| 聲明：除原創(chuàng)內(nèi)容特別說明外，推送稿件圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)。版權(quán)歸原作者所有，如認(rèn)為內(nèi)容侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
熱門跟貼