2025年4月底，北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院“4+4”試點(diǎn)班博士董襲瑩的學(xué)術(shù)風(fēng)波引發(fā)全網(wǎng)震動(dòng)。
其博士論文《跨模態(tài)圖像融合技術(shù)在醫(yī)療影像分析中的研究》被曝正文僅33頁(yè)，且與北京科技大學(xué)一項(xiàng)發(fā)明專利存在20%-25%的文字重復(fù)率，核心創(chuàng)新點(diǎn)、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)甚至模型參數(shù)高度雷同。
更令人震驚的是，涉嫌被抄襲的專利發(fā)明人竟然是一名身患聽力障礙的研究生趙基淮。這一事件不僅暴露了個(gè)體學(xué)術(shù)不端的丑聞，更折射出協(xié)和醫(yī)學(xué)院“4+4”培養(yǎng)模式與博士論文盲審機(jī)制的深層漏洞。
董襲瑩的博士畢業(yè)論文爭(zhēng)議首先指向其與北科大發(fā)明專利的“復(fù)制式雷同”。根據(jù)檢測(cè)報(bào)告，兩篇成果在四大維度上高度重合：
1. 模型參數(shù)完全一致：如優(yōu)化器參數(shù)“學(xué)習(xí)率1e-5，動(dòng)量0.982”一字不差；
2. 數(shù)據(jù)增強(qiáng)方法雷同：均采用“mosaic拼接四個(gè)隨機(jī)縮放圖像”技術(shù)；
3. 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)重復(fù)：AP50精確度提升值均為6.06%和8.9%；
4. 創(chuàng)新點(diǎn)描述重疊：均宣稱“跨模態(tài)特征融合算法優(yōu)化”。
尤為諷刺的是，董襲瑩在論文獨(dú)創(chuàng)性聲明中明確表示“未參考他人成果”，卻對(duì)北科大專利及發(fā)明人只字未提。而該專利的發(fā)明人之一趙基淮，作為聽障學(xué)生，其勵(lì)志故事與成果被侵占的遭遇形成強(qiáng)烈反差，進(jìn)一步凸顯了學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)弱勢(shì)群體的漠視。
博士畢業(yè)論文盲審本應(yīng)是學(xué)術(shù)質(zhì)量的“守門人”，但董襲瑩的案例卻揭示了其系統(tǒng)性漏洞：
1. 重復(fù)率檢測(cè)形同虛設(shè)：教育部規(guī)定盲審論文重復(fù)率不得超過10%，而董襲瑩的論文文字重復(fù)率高達(dá)20%-25%，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)重復(fù)率亦超10%，卻仍通過審查。
2. 篇幅不足的縱容：其論文正文僅33頁(yè)，遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)博士論文平均10萬字的體量（約100頁(yè)以上），而協(xié)和“4+4”另一名博士金山木的論文正文甚至僅12頁(yè)。
學(xué)界普遍認(rèn)為，過短的篇幅難以支撐醫(yī)學(xué)研究的深度與工作量，但此類論文仍能通過盲審，暴露評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的松弛。
3. 特權(quán)網(wǎng)絡(luò)的潛在影響：董襲瑩的家庭背景被曝涉及多代學(xué)術(shù)精英與行政資源（如其母為北科大副院長(zhǎng)、祖父為協(xié)和校友），其論文在事發(fā)后迅速?gòu)闹W(wǎng)撤下，更引發(fā)對(duì)“特權(quán)干預(yù)盲審”的質(zhì)疑。
協(xié)和“4+4”項(xiàng)目宣稱效仿美國(guó)MD模式，培養(yǎng)跨學(xué)科醫(yī)學(xué)精英，但其執(zhí)行中的異化成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1. 錄取標(biāo)準(zhǔn)的雙重性：項(xiàng)目名義上要求申請(qǐng)者來自“全球前100高?！?，但董襲瑩的哥大附屬獨(dú)立學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)背景顯然不符合醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)要求，錄取名單更被曝存在“二代優(yōu)先”潛規(guī)則。
2. 培養(yǎng)過程的壓縮與注水：傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)培養(yǎng)需14年，而“4+4”將臨床課程壓縮至4年，實(shí)習(xí)期僅十幾個(gè)月。董襲瑩在規(guī)培期間跳過關(guān)鍵輪轉(zhuǎn)，直接參與高難度手術(shù)，暴露培養(yǎng)質(zhì)量的失控。
3. 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的失范：項(xiàng)目論文普遍存在“重形式輕創(chuàng)新”傾向，如董襲瑩的論文雖被質(zhì)疑，卻仍獲導(dǎo)師（骨科院士）推薦通過盲審，凸顯學(xué)術(shù)共同體的失職。
董襲瑩事件絕非孤例，而是學(xué)術(shù)生態(tài)潰敗的縮影。其背后需追問：
1. 盲審機(jī)制能否去權(quán)力化？當(dāng)前盲審專家常由院校自行遴選，易受人情關(guān)系影響。需引入第三方匿名評(píng)審平臺(tái)，并強(qiáng)制公開評(píng)審意見。
2. 學(xué)術(shù)不端成本是否過低？董襲瑩若被證實(shí)抄襲，僅面臨撤稿或撤銷學(xué)位，而導(dǎo)師與院校責(zé)任鮮被追究。需建立“終身追責(zé)制”，對(duì)包庇者施以停招、降級(jí)等處罰。
3. 特權(quán)通道能否被關(guān)閉？協(xié)和“4+4”項(xiàng)目需徹底公開錄取流程、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)及畢業(yè)生論文，接受公眾監(jiān)督，杜絕“鍍金”亂象。
董襲瑩的博士論文通過盲審，是學(xué)術(shù)權(quán)力、制度漏洞與特權(quán)網(wǎng)絡(luò)合謀的結(jié)果。若不能從根本上重塑盲審的獨(dú)立性、嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端、打破資源壟斷，此類事件將不斷重演，最終侵蝕醫(yī)學(xué)教育的根基與公眾對(duì)科學(xué)的信任。唯有讓學(xué)術(shù)回歸求真本質(zhì)，方能避免“手術(shù)刀淪為特權(quán)玩具”的悲劇。
熱門跟貼