強(qiáng)奸，看起來(lái)很容易理解，強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系，有一方是不情愿的。

那么，如何來(lái)判斷對(duì)方是否是不情愿的呢？

法律上的最為重要的判斷方法是：是否發(fā)起過(guò)實(shí)際的物理暴力，或物理暴力下的脅迫(比如用語(yǔ)言威脅，不從就殺了你）。

你看，很清楚吧。

但是，當(dāng)強(qiáng)迫這一概念，換到其他場(chǎng)合，馬上就變了。

有些人甚至分不清，什么叫買(mǎi)東西，什么叫搶劫。

司馬東說(shuō)，美團(tuán)壓榨了騎手。這一壓榨背后，就代表著一種理論，也就是騎手是不得不接受那些規(guī)則的，美團(tuán)與騎手之間并非自愿交易，而是有一方強(qiáng)迫了另一方，或者，你可以說(shuō)，美團(tuán)公司強(qiáng)奸了騎手。

同樣司馬東還在說(shuō)，美團(tuán)壓榨了商戶，商戶被抽傭過(guò)高，不管抽傭比例具體是多少，那么，這依然是在指控美團(tuán)強(qiáng)奸了商戶。

這種觀念，已經(jīng)在中國(guó)輿論場(chǎng)上瘋狂流行。

他帶來(lái)的是普遍的低智民粹思維：大眾分不清什么叫自愿，分不清什么叫強(qiáng)制。

“強(qiáng)迫”（Coercion）一詞有著極其嚴(yán)格且明確的定義。

強(qiáng)迫僅僅指，也必須僅僅指：對(duì)他人人身或其正當(dāng)擁有的財(cái)產(chǎn)發(fā)起實(shí)際的物理暴力，或者以這種暴力相威脅。

這是“侵犯”的同義詞。

除此之外，任何情況，無(wú)論多么令人不快，多么選擇有限，多么令人感到“壓力山大”，都不能被定性為“強(qiáng)迫”。

這是一個(gè)根本性的區(qū)分，是理解本文后續(xù)論證的基石。

我們生活在一個(gè)充滿稀缺性的世界。

資源是有限的，我們的時(shí)間、精力、知識(shí)和能力也是有限的。

自然本身就給我們施加了無(wú)數(shù)的限制。

我們必須吃飯才能生存，必須有住所才能抵御風(fēng)雨，必須工作才能獲得滿足這些需求的資源。

這是自然法則，是物理現(xiàn)實(shí)，不是某個(gè)人或某個(gè)群體強(qiáng)加給我們的暴力規(guī)則。

混淆這種由自然稀缺性帶來(lái)的“不得不”與人際間的“強(qiáng)迫”，是一個(gè)致命的語(yǔ)義和概念錯(cuò)誤，

其后果是為真正的強(qiáng)迫——通常是國(guó)家權(quán)力——進(jìn)行辯護(hù)打開(kāi)了大門(mén)。

現(xiàn)在，我把這個(gè)框架應(yīng)用到勞動(dòng)力市場(chǎng)來(lái)分析。

批評(píng)者常常說(shuō)，一個(gè)失業(yè)的、身無(wú)分文的工人，面對(duì)一個(gè)愿意提供低工資、長(zhǎng)工時(shí)、條件苛刻的工作的雇主時(shí)，他“別無(wú)選擇”，只能接受。

因此，他們聲稱，這種接受并非真正的“自愿”，而是“被迫”的。

所以他們?cè)凇岸窢?zhēng)”。

這種批評(píng)無(wú)比荒謬。

這位工人面臨的困境——失業(yè)、貧窮——是誰(shuí)造成的呢？是這位特定雇主通過(guò)暴力或暴力威脅造成的嗎？

這位雇主并沒(méi)有用槍指著工人的頭，說(shuō)“要么為我工作，要么死”。

雇主也沒(méi)有搶劫工人的財(cái)產(chǎn)，使其陷入絕境。

工人的處境可能是由于多種因素造成的：或許是之前的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)，或許是他缺乏市場(chǎng)需求的技能，或許是地理位置的限制，或許是他個(gè)人的選擇或不幸。

但關(guān)鍵在于，提供工作機(jī)會(huì)的雇主，并沒(méi)有 侵犯 這位工人的權(quán)利。

雇主實(shí)際上是在做什么？

他是在利用自己正當(dāng)擁有的財(cái)產(chǎn)——資本、廠房、設(shè)備、組織能力——提供一個(gè) 交換 的機(jī)會(huì)。

他提出一個(gè)報(bào)價(jià)：“如果你愿意為我提供你的勞動(dòng)服務(wù)（這是工人自我擁有的東西），我愿意付給你一定數(shù)額的貨幣（這是雇主自我擁有的東西）。”

這是一個(gè)提議，一項(xiàng)潛在的契約。

工人完全擁有對(duì)自己身體和勞動(dòng)的控制權(quán)，他有絕對(duì)的權(quán)利接受或拒絕這個(gè)提議。

這里的關(guān)鍵在于區(qū)分“選擇范圍有限”和“沒(méi)有選擇”。

批評(píng)者常說(shuō)工人“沒(méi)有選擇”，這在邏輯上是不成立的。

只要工人有能力說(shuō)“不”，他就擁有選擇權(quán)。

他可能 不喜歡 其他的選項(xiàng)——比如繼續(xù)失業(yè)、尋找其他可能更差的工作、依賴家人或朋友、乞討、或者從事自給自足的生產(chǎn)（如果可能的話）——但這些選項(xiàng)確實(shí)存在。

他選擇接受這份工作，恰恰是因?yàn)樵谒?主觀 的判斷中，接受這份工作是所有 可選項(xiàng) 中 最好 的一個(gè)，或者說(shuō)，是“最不壞”的一個(gè)。

這是人的行動(dòng)學(xué)的基本原理：人總是在其認(rèn)識(shí)到的可行選項(xiàng)中，選擇那個(gè)他預(yù)期最能改善自己狀況（或最能減輕不適）的行動(dòng)。

認(rèn)為這種基于權(quán)衡利弊的選擇是“被迫”，就等于說(shuō)任何在有壓力的情況下做出的決定都是被迫的。

比如，一個(gè)人為了支付昂貴的救命手術(shù)費(fèi)而賣(mài)掉房子，我們能說(shuō)他是“被迫”賣(mài)房嗎？不能。

賣(mài)房是他為了實(shí)現(xiàn)更高價(jià)值的目標(biāo)（挽救生命）而自愿采取的手段。

他不是在槍口下被迫簽字的。

一個(gè)女人將所有財(cái)產(chǎn)去購(gòu)買(mǎi)一個(gè)LV包，與上述行為有何區(qū)別呢？

但人們往往說(shuō)自己被迫承受昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，卻不會(huì)說(shuō)自己被迫買(mǎi)了一個(gè)包。

同樣，工人接受一份不理想的工作，是為了避免他認(rèn)為更糟糕的后果（如饑餓、無(wú)家可歸）。

他的行動(dòng)是目的性的，是自愿的，即使是在令人不快的約束條件下進(jìn)行的。

“弱勢(shì)群體”這個(gè)標(biāo)簽本身就帶有模糊性和主觀性。

在自由市場(chǎng)中，所謂的“力量”對(duì)比并非一成不變。

一個(gè)擁有稀缺技能的工人，可能比一個(gè)急需這種技能的雇主更有“談判力”。雇主之間為了爭(zhēng)奪優(yōu)秀的工人也會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，這會(huì)推高工資水平，改善工作條件。

市場(chǎng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，價(jià)格（包括工資）反映了供求關(guān)系和邊際生產(chǎn)力。認(rèn)為雇主總能單方面“壓榨”工人，忽視了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束力。

更重要的是，雇主提供工作機(jī)會(huì)，本身就是一種價(jià)值創(chuàng)造行為。

資本家/企業(yè)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行投資，組織生產(chǎn)，才創(chuàng)造了就業(yè)崗位。

沒(méi)有這些資本的投入和企業(yè)家的組織協(xié)調(diào)，工人即便擁有勞動(dòng)力，也可能無(wú)法有效地將其轉(zhuǎn)化為能夠滿足需求的產(chǎn)出和收入。

雇主提供的不僅僅是工資，更是將工人的勞動(dòng)與其他生產(chǎn)要素結(jié)合起來(lái)，使其變得更有效率、更有價(jià)值的機(jī)會(huì)。

工人通過(guò)進(jìn)入這種合作關(guān)系，能夠獲得的報(bào)酬通常遠(yuǎn)高于他單打獨(dú)斗所能得到的。

從這個(gè)角度看，雇傭關(guān)系是一種互利的合作，而非一方對(duì)另一方的單向壓迫。

那種認(rèn)為工人“不得不”接受低薪工作就是被強(qiáng)迫的觀點(diǎn)，常常隱含著一個(gè)未言明的假設(shè)：工人有權(quán)獲得比市場(chǎng)價(jià)格更高的工資，或者有權(quán)獲得一份工作本身。

不存在所謂的“工作的權(quán)利”或“獲得某種特定工資水平的權(quán)利”，因?yàn)檫@會(huì)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

如果工人有權(quán)獲得高于其市場(chǎng)價(jià)值（即雇主基于預(yù)期生產(chǎn)力愿意支付的最高價(jià)格）的工資，那就意味著必須 強(qiáng)迫 雇主支付這部分差額，這直接違反了雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自愿交易的原則。

同樣，如果工人有“工作的權(quán)利”，那就意味著必須 強(qiáng)迫 某個(gè)雇主雇傭他，即使雇主認(rèn)為這不符合其利益，這同樣是對(duì)雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

真正需要警惕的強(qiáng)迫力量，不是來(lái)自自由市場(chǎng)中的雇主，而是來(lái)自對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)。

國(guó)家通過(guò)稅收（強(qiáng)制性財(cái)富轉(zhuǎn)移）、管制（如最低工資法、強(qiáng)制性集體談判權(quán)、職業(yè)準(zhǔn)入限制）、通貨膨脹等手段，才真正構(gòu)成了對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)性侵犯。

例如，最低工資法，表面上是為了幫助低技能工人，但實(shí)際上往往會(huì)使得那些邊際生產(chǎn)力低于法定最低工資的工人失業(yè)，因?yàn)楣椭髟诜傻膹?qiáng)迫下無(wú)法以市場(chǎng)能夠承受的價(jià)格雇傭他們。

這才是真正的強(qiáng)迫，它剝奪了工人和雇主進(jìn)行自愿交易的權(quán)利，并對(duì)最需要工作經(jīng)驗(yàn)和起步機(jī)會(huì)的“弱勢(shì)”工人造成了最大的傷害。

將市場(chǎng)中因稀缺性和個(gè)人能力差異導(dǎo)致的不理想選擇等同于“強(qiáng)迫”，不僅在邏輯上是錯(cuò)誤的，而且在實(shí)踐中是危險(xiǎn)的。

它模糊了自愿互動(dòng)與暴力侵犯之間的根本界限。

一旦我們接受了這種模糊的定義，就很容易將各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都?xì)w咎于“強(qiáng)迫”，并以此為理由呼吁國(guó)家的強(qiáng)制性干預(yù)。

而這種干預(yù)，恰恰是用真正的強(qiáng)迫去“解決”那些并非由強(qiáng)迫引起的問(wèn)題，結(jié)果往往是制造出更多、更嚴(yán)重的問(wèn)題，破壞市場(chǎng)的協(xié)調(diào)功能，減少財(cái)富創(chuàng)造，并最終損害所有人的利益，尤其是那些最初聲稱要幫助的“弱勢(shì)群體”。

想象一下，如果我們將“不得不”等同于“強(qiáng)迫”推廣開(kāi)來(lái)會(huì)怎樣？學(xué)生“不得不”學(xué)習(xí)不喜歡的科目才能畢業(yè)，是不是學(xué)校在“強(qiáng)迫”他們？病人“不得不”接受痛苦的治療才能活命，是不是醫(yī)生在“強(qiáng)迫”他們？消費(fèi)者“不得不”支付更高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)稀缺商品，是不是商家在“強(qiáng)迫”他們？

這種邏輯的荒謬性顯而易見(jiàn)。它將人類在自然和社會(huì)約束下進(jìn)行選擇的常態(tài)，錯(cuò)誤地描繪成了某種邪惡的壓迫。

所有的錯(cuò)誤觀念，都是在語(yǔ)義不清的情況下進(jìn)行傳播的。

壓榨、剝削、不得不概念正是一些模糊的概念，不能保持概念的清晰和嚴(yán)謹(jǐn)，就會(huì)毒害人們的思想。

自由，意味著免于他人的侵犯性暴力。

自愿，意味著基于個(gè)人判斷和意愿進(jìn)行的交換，即使是在困難的條件下。工人選擇接受一份工作，無(wú)論這份工作多么不完美，只要這個(gè)選擇不是在槍口下或類似的暴力威脅下做出的，它就是自愿的。

這是對(duì)他自己勞動(dòng)力所有權(quán)的行使，是他為了改善自身處境而采取的行動(dòng)。將此情境描述為“被強(qiáng)迫”，是對(duì)語(yǔ)言的濫用，更是對(duì)自由市場(chǎng)中人與人之間和平合作本質(zhì)的深刻誤解。

批評(píng)者所指的“弱勢(shì)”和“不得不”，反映的是現(xiàn)實(shí)世界的約束和挑戰(zhàn)，而不是雇主施加的非法暴力。

解決人們收入較低的問(wèn)題，不是通過(guò)引入更多的國(guó)家強(qiáng)迫，而是通過(guò)維護(hù)一個(gè)真正自由的市場(chǎng)，保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)資本積累和創(chuàng)新，讓更多、更好的交換機(jī)會(huì)得以涌現(xiàn)，從而使所有人，包括那些起初處于“弱勢(shì)”地位的人，都能通過(guò)自愿合作逐步改善自己的生活。