日前，山東青島李滄區(qū)法院兩行人相撞的民事糾紛引發(fā)輿論熱議。據(jù)當(dāng)?shù)啬称辗ü?jié)目介紹，女子劉某和男子王某在人行道一前一后同向而行，劉某在前打電話行進(jìn)期間突然轉(zhuǎn)身，撞上后者倒地骨折，經(jīng)李滄區(qū)法院調(diào)解，路人王某因“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”而承擔(dān)次要責(zé)任，賠償對(duì)方7萬元。
“行人安全距離”之說在社交平臺(tái)炸了鍋。普法節(jié)目相對(duì)簡(jiǎn)略的案情介紹，可能無法全面呈現(xiàn)案情的諸多細(xì)節(jié)，但并不妨礙外界對(duì)得到司法確認(rèn)的調(diào)解結(jié)果進(jìn)一步深入討論：那個(gè)參照道路交通安全法引申出的“行人安全距離”如果真的存在，那應(yīng)該是多遠(yuǎn)？經(jīng)過確認(rèn)的司法調(diào)解，其結(jié)果同樣對(duì)其他社會(huì)行為有指引作用，普通路人又該如何走路？
行人一前一后同向行進(jìn)，前者“在前方無突發(fā)狀況時(shí)突然轉(zhuǎn)身往后走”所導(dǎo)致的自身損傷，按照民法典的過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人主觀過錯(cuò)是其承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件，這是法律范疇內(nèi)最基本的歸責(zé)路徑?！盁o過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)”，而在這起調(diào)解結(jié)案的民事糾紛中，作為在后行進(jìn)人不僅無法預(yù)料，也無法被苛求躲避。但在個(gè)案釋法過程中，司法人員被認(rèn)為疑似引申適用道路交通安全法中“車輛安全距離”的概念，認(rèn)定后行進(jìn)人“存在未與劉某保持安全距離的過錯(cuò)，是事故發(fā)生的次要原因”。
道路交通安全法里的“車輛安全距離”，很好理解，但在法無明文規(guī)定的情況下，行人也被要求適用該規(guī)則，可能就有些強(qiáng)人所難。況且如不少網(wǎng)友跟帖所言，如果真一以貫之地“照此辦理”，要適用“車輛安全距離”是否也需要以禁止逆行、禁止原地掉頭的標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格要求前面那個(gè)行人？法官依法行使職權(quán)，遵照法律規(guī)定辦案，但法律并未賦予司法人員創(chuàng)設(shè)法律、延伸擴(kuò)大解釋法律的權(quán)限，道路交通安全法的“車輛安全距離”概念不該也無法直接“移植”到行人身上。而按照法律的確定性原則，“行人安全距離”概念如果真的要適用，也應(yīng)當(dāng)為社會(huì)成員劃定明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限：安全距離到底是多遠(yuǎn)？3米、5米，還是不得不提前預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、主動(dòng)繞行？
行人相撞糾紛并不是沒有司法先例，但類似和稀泥的調(diào)解方式卻無疑是引發(fā)公眾憂慮的主要原因。據(jù)媒體報(bào)道，在糾紛發(fā)生訴至法院后，司法人員對(duì)此“多次調(diào)解”直至雙方協(xié)商一致。調(diào)解應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事雙方“在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛”的權(quán)利，多次調(diào)解過程中，司法人員不應(yīng)夸大、擴(kuò)大解讀法律后果以促成和解。而哪怕是再協(xié)商一致的民事和解，也不能存在明顯違反法律規(guī)定的內(nèi)容，既然現(xiàn)行法律對(duì)“行人安全距離”并無明文規(guī)定，就無法憑空增加無過錯(cuò)方的法律責(zé)任。
司法正義不是“按鬧分配”“誰受傷誰有理”，司法調(diào)解也不是為了調(diào)解而調(diào)解，法更不能強(qiáng)人所難。作為普法節(jié)目而呈現(xiàn)出來的典型案例，有了司法機(jī)關(guān)、司法人員的再次背書，其對(duì)普通社會(huì)公眾的行為具有超出個(gè)案的指引作用，不能因?yàn)樗痉ㄕf理的不足而讓公眾的樸素正義觀受損。作為熱點(diǎn)個(gè)案，本著“誰執(zhí)法誰普法”原則，當(dāng)事法院需要對(duì)案情的具體情況、司法的相關(guān)考量做盡可能詳盡的及時(shí)釋法，讓普法的社會(huì)效果最大化。
熱門跟貼