為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

原告趙宇軒、孫雅琴系夫妻。被告趙振澤與李婉霞（已去世）系夫妻，趙宇軒是趙振澤與李婉霞之子。

（二）房屋背景

2014 年 12 月 21 日，李婉霞、趙振澤與甲公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同（限價(jià)商品住房）》，購(gòu)買(mǎi)位于豐臺(tái)區(qū)的一號(hào)房屋，該房屋為限價(jià)商品住房 。2017 年 11 月 9 日，李婉霞、趙振澤取得該房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，各享有 50% 份額。2017 年 1 月 8 日，孫雅琴與乙公司簽訂裝修合同對(duì)一號(hào)房屋裝修。2017 年 2 月 19 日，李婉霞死亡。

（三）案件進(jìn)程

趙宇軒、孫雅琴向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告返還購(gòu)房款本金597,216.94 元，賠償房屋增值利益損失暫計(jì) 40 萬(wàn)元及資金占用費(fèi)，支付房屋裝飾裝修市值損失 2 萬(wàn)元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。二原告稱(chēng)因自身不具備購(gòu)買(mǎi)兩限房資格，以被告及其配偶名義購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋，購(gòu)房款、裝修款及稅費(fèi)均由原告支付，被告未出資。2020 年 10 月，趙宇軒與被告辦理繼承權(quán)公證，被告放棄李婉霞名下 50% 產(chǎn)權(quán)份額的繼承權(quán)，由趙宇軒繼承。因房屋當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格上漲，被告獲有重大利益，故提出上述訴求。被告辯稱(chēng)不知道房子是誰(shuí)買(mǎi)的，對(duì)買(mǎi)房之事不知情。法院審理查明，二原告提交購(gòu)房發(fā)票、銀行交易明細(xì)等證據(jù)證明購(gòu)房款由其支付，提交裝修合同等證明房屋由其占有、使用和裝修。被告稱(chēng)知道用其名義申請(qǐng)買(mǎi)房，但后續(xù)簽約、交付、付款等不知情，認(rèn)為原告騙其說(shuō)不符合貸款資格。關(guān)于公證，二原告稱(chēng)因房屋登記在被告及李婉霞名下，且屬政策性保障住房，李婉霞名下份額由趙宇軒繼承，所以簽了公證書(shū)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴求

趙宇軒、孫雅琴請(qǐng)求被告返還購(gòu)房款本金，賠償房屋增值利益損失、資金占用費(fèi)及裝飾裝修市值損失，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

（二）被告訴求

被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)對(duì)買(mǎi)房事宜不知情。

（三）焦點(diǎn)總結(jié)

趙宇軒、孫雅琴與趙振澤之間是否存在借名買(mǎi)房關(guān)系。

趙宇軒、孫雅琴主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否合理。

三、裁判結(jié)果

被告趙振澤于本判決生效后七日內(nèi)返還原告趙宇軒、孫雅琴購(gòu)房款本金597,216.94 元。

駁回原告趙宇軒、孫雅琴的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）法律依據(jù)

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

（二）證據(jù)與事實(shí)關(guān)聯(lián)

借名買(mǎi)房關(guān)系認(rèn)定：一號(hào)房屋雖以李婉霞、趙振澤名義購(gòu)買(mǎi)，但原告提交證據(jù)證明全部購(gòu)房款由其出資，且在房屋交付后進(jìn)行占有、使用和裝修。被告雖稱(chēng)不知情，但知道以其名義申請(qǐng)買(mǎi)房。法院認(rèn)定雙方存在借名買(mǎi)房法律關(guān)系。因借名購(gòu)買(mǎi)的是政策性保障性住房且在限制交易期限內(nèi)，該借名買(mǎi)房行為無(wú)效。

經(jīng)濟(jì)損失訴求判定：原告交付購(gòu)房款1,194,433.88 元，因借名買(mǎi)房行為無(wú)效，被告應(yīng)返還相應(yīng)購(gòu)房款，故法院支持原告要求被告返還 597,216.94 元購(gòu)房款的請(qǐng)求。對(duì)于原告要求的房屋增值利益損失、資金占用費(fèi)及裝飾裝修市值損失，考慮到雙方特殊身份關(guān)系，若非為子女生活考慮，父母無(wú)需讓購(gòu)房資格，合同無(wú)效主要過(guò)錯(cuò)在原告，且原告已占有房屋 50% 份額并一直使用房屋，所以法院不予支持原告這部分訴求。

五、勝訴辦案心得

（一）合理利用證據(jù)規(guī)則

質(zhì)疑證據(jù)關(guān)聯(lián)性：被告方在庭審中，針對(duì)原告提交的諸多證據(jù)，合理質(zhì)疑證據(jù)與借名買(mǎi)房關(guān)系直接關(guān)聯(lián)性。雖然原告提供了付款憑證等，但被告強(qiáng)調(diào)自己對(duì)買(mǎi)房后續(xù)關(guān)鍵環(huán)節(jié)不知情，使得原告證據(jù)的證明力受到削弱，為自身抗辯提供有力支撐。

強(qiáng)調(diào)自身不知情：被告充分利用自己對(duì)買(mǎi)房簽約、交付、付款等關(guān)鍵環(huán)節(jié)不知情這一事實(shí)，在證據(jù)層面突出原告主張的借名買(mǎi)房合意缺乏證據(jù)支持，讓法官對(duì)原告借名買(mǎi)房主張的完整性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

（二）利用法律規(guī)定抗辯

援引政策法規(guī)：被告方深入研究關(guān)于政策性保障性住房的相關(guān)政策法規(guī)以及借名買(mǎi)房的法律規(guī)定。在訴訟中，強(qiáng)調(diào)借名購(gòu)買(mǎi)政策性保障性住房行為的違法性，結(jié)合自身對(duì)買(mǎi)房過(guò)程不知情的情況，突出原告借名買(mǎi)房行為本身存在重大過(guò)錯(cuò)，為法官判定合同無(wú)效且自身無(wú)需承擔(dān)過(guò)多責(zé)任提供法律依據(jù)。

結(jié)合特殊身份關(guān)系：被告巧妙利用與原告的特殊身份關(guān)系這一要點(diǎn)，向法官闡述若非為子女考慮，自己無(wú)需出讓購(gòu)房資格。從人情常理和法律公平角度，讓法官綜合考量合同無(wú)效后的責(zé)任分配，降低自身因合同無(wú)效可能承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)。

（三）有效應(yīng)對(duì)原告主張

拆解原告訴求邏輯：針對(duì)原告要求返還購(gòu)房款、賠償損失等訴求，被告深入分析原告訴求的邏輯漏洞。如指出原告雖支付購(gòu)房款，但借名買(mǎi)房行為違法且自身存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由被告承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)后果，逐一反駁原告各項(xiàng)訴求，削弱原告主張的合理性。

突出自身權(quán)益保障：在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被告始終圍繞自身對(duì)買(mǎi)房過(guò)程不知情、自身權(quán)益不應(yīng)因原告過(guò)錯(cuò)受損這一核心進(jìn)行闡述。通過(guò)強(qiáng)調(diào)自身權(quán)益保障的合理性，促使法官在裁決時(shí)充分考慮被告立場(chǎng)，作出有利于被告的判決。