為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

原告為孫婉萱。孫婉萱與被繼承人陳景輝于2008 年 8 月 28 日登記結(jié)婚，二人均為再婚且婚后未育。孫婉萱與周逸飛系母子關(guān)系。陳景輝與陳宇澤、陳詩(shī)琳分別是父子、父女關(guān)系。陳宇澤與錢(qián)曉瑤是夫妻，陳梓軒是他們的兒子。鄭俊豪與陳詩(shī)琳是夫妻。2022 年 8 月 28 日，陳景輝去世。

（二）房屋背景

一號(hào)房屋及地下室3 號(hào)源于宅基地拆遷所得。2008 年 6 月 30 日，陳景輝（乙方）與甲公司（甲方）簽訂《安置搬遷樓認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，乙方家庭 6 人參與安置，分別為陳景輝（戶(hù)主）、陳詩(shī)琳（之女）、陳宇澤（之子）、陳梓軒（之孫子）、錢(qián)曉瑤（之兒媳）、鄭俊豪（之女婿）。乙方認(rèn)購(gòu)一居室 1 套、二居室 3 套及 4 套地下室。目前，案涉房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，且相關(guān)被安置家庭成員間未對(duì)安置房進(jìn)行分家析產(chǎn)，陳景輝去世后其遺產(chǎn)也未分割。

（三）案件進(jìn)程

孫婉萱向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求依法確認(rèn)一號(hào)房屋及地下室3 號(hào)歸自己所有，或與該房屋面積相等的份額歸自己所有，并由五被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。孫婉萱稱(chēng)陳景輝在 2015 年 3 月 2 日和 2021 年 10 月 22 日分別與自己及周逸飛簽訂《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定將一號(hào)房屋贈(zèng)與自己，且周逸飛負(fù)責(zé)照顧陳景輝。雖因客觀原因當(dāng)時(shí)無(wú)法辦理房產(chǎn)證及過(guò)戶(hù)，但陳景輝時(shí)隔 6 年簽訂的兩次協(xié)議能證明其贈(zèng)與房屋的真實(shí)意愿。被告陳宇澤、錢(qián)曉瑤、陳詩(shī)琳、陳梓軒、鄭俊豪辯稱(chēng)不同意孫婉萱的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為本案是分家析產(chǎn)糾紛，孫婉萱既非家庭成員也非被安置人，其依據(jù)合同之債起訴缺乏法律依據(jù)。第三人周逸飛則表示同意孫婉萱的訴訟請(qǐng)求。法院審理查明，孫婉萱與陳景輝婚姻期間有多次離婚訴訟，關(guān)系不穩(wěn)定。孫婉萱提交的兩份協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性存疑，認(rèn)為協(xié)議簽字非陳景輝本人所簽，且簽訂時(shí)陳景輝可能喪失意識(shí)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴求

原告孫婉萱請(qǐng)求確認(rèn)一號(hào)房屋及地下室3 號(hào)歸自己所有，或獲得與該房屋面積相等的份額，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

（二）被告訴求

被告陳宇澤、錢(qián)曉瑤、陳詩(shī)琳、陳梓軒、鄭俊豪請(qǐng)求駁回孫婉萱的全部訴訟請(qǐng)求。

（三）焦點(diǎn)總結(jié)

2015 年 3 月 2 日的《協(xié)議書(shū)》和 2021 年 10 月 22 日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是否有效。

孫婉萱能否依據(jù)上述協(xié)議取得一號(hào)房屋及地下室3 號(hào)的所有權(quán)或相應(yīng)份額。

孫婉萱是否具備主張房屋權(quán)利的主體資格。

三、裁判結(jié)果

駁回孫婉萱的訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）法律依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的合同，贈(zèng)與可附義務(wù)。依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己主張有責(zé)任提供證據(jù)。

（二）證據(jù)與事實(shí)關(guān)聯(lián)

協(xié)議有效性認(rèn)定：對(duì)于2015 年 3 月 2 日的《協(xié)議書(shū)》，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明陳景輝簽訂時(shí)不具備民事行為能力，協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，雖附義務(wù)但無(wú)合同無(wú)效事由，應(yīng)屬有效。2021 年 10 月 22 日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，雖陳景輝未在第一頁(yè)簽名，但被告未舉證證明其存在偽造等虛假情形，也無(wú)證據(jù)表明簽訂時(shí)陳景輝喪失民事行為能力，故該補(bǔ)充協(xié)議也有效。

房屋權(quán)利認(rèn)定：一號(hào)房屋及地下室3 號(hào)是回遷安置房，按騰退政策，每人有 40 平方米優(yōu)惠認(rèn)購(gòu)面積，且房屋未在家庭成員間析產(chǎn)分割，無(wú)法證明陳景輝單獨(dú)享有 80 平方米安置房，也不能證明一號(hào)房屋已確認(rèn)歸陳景輝所有。雖協(xié)議有效，但房屋未交付孫婉萱，且遺產(chǎn)未繼承分割，在此情況下，孫婉萱要求房屋歸自己所有或獲得相應(yīng)份額，依據(jù)不足。

五、勝訴辦案心得

（一）收集協(xié)議相關(guān)證據(jù)

家庭關(guān)系及安置證據(jù)收集：收集家庭關(guān)系證明材料，明確原告孫婉萱并非安置家庭成員，不享有基于安置的房屋權(quán)益。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)案涉房屋未在家庭成員間析產(chǎn)，陳景輝遺產(chǎn)未分割，房屋權(quán)屬不明，進(jìn)一步削弱原告主張房屋所有權(quán)或份額的基礎(chǔ)。

（二）應(yīng)對(duì)對(duì)方質(zhì)疑

房屋權(quán)利質(zhì)疑應(yīng)對(duì)：對(duì)于原告依據(jù)協(xié)議主張房屋權(quán)利，被告強(qiáng)調(diào)房屋來(lái)源及權(quán)屬現(xiàn)狀，指出協(xié)議雖有贈(zèng)與約定，但在房屋未析產(chǎn)、未明確歸屬陳景輝的情況下，贈(zèng)與無(wú)法實(shí)際履行，原告不能僅依據(jù)協(xié)議獲得房屋權(quán)利，成功捍衛(wèi)自身對(duì)房屋權(quán)益的立場(chǎng)。

（三）積極訴訟策略

明確法律關(guān)系主張：被告明確指出本案應(yīng)是分家析產(chǎn)糾紛，原告基于合同之債起訴主體不適格，從法律關(guān)系層面直擊原告訴求要害，引導(dǎo)法官正確審視案件性質(zhì)，為駁回原告訴求奠定法律基礎(chǔ)。