編者按：春暖花開，萬物復(fù)蘇，又到親近自然的好時節(jié)。然而，從事野外活動時也不可肆意妄為，破壞野生動植物資源將觸犯法律，野外活動不當也可能危及人身安全，引發(fā)各類糾紛。

記者|潘巧

責(zé)編|張晶

正文共1334個字，預(yù)計閱讀需4分鐘▼

近年來，登山徒步、騎行、親子郊游等戶外活動成為人們親近自然、釋放壓力的途徑之一。若在戶外活動中發(fā)生意外事故，事故責(zé)任應(yīng)如何劃分？活動組織者是否需要承擔相應(yīng)的責(zé)任？

家住安徽省安慶市宿松縣的蘇某是某品牌代理商宿松會員微信群的“群主”。2022年5月，她作為“群主”邀約群內(nèi)會員到宿松縣城近郊開展戶外親子郊游活動，群內(nèi)會員張某和陳某等人自愿報名參加。沒想到，這次郊游活動卻讓蘇某陷入長達兩年的糾紛之中。

據(jù)了解，活動當天中午戶外燒烤過程中，陳某向燒烤爐里加注液體酒精時，酒精壺發(fā)生爆炸，張某的腳部、腿部被燒傷。因為燙傷處遺留疤痕且有增生癥狀，張某為治療燙傷、修復(fù)疤痕先后花費7000余元。后因索賠未果，張某訴至法院，要求蘇某和陳某共同賠償損失3.7萬余元。

本案在兩級法院審理過程中，蘇某和陳某是否應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任及責(zé)任劃分問題，是案件的爭議焦點之一。因為張某致傷的原因是陳某添加液體酒精操作不當，且張某和陳某對此事實均無爭議，因此法院方面認定陳某對損害后果存在明顯過錯，作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

對于作為活動組織方的“群主”蘇某是否應(yīng)對此次戶外活動中發(fā)生的意外承擔相應(yīng)的責(zé)任，兩級法院審理后均認為，蘇某不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任，并進行了較為詳細的釋法說理。

本案二審審判長、安慶市中級人民法院民事審判第二庭副庭長馬驥介紹，張某訴“群主”蘇某承擔賠償責(zé)任是基于蘇某是活動組織者，認為蘇某沒有盡到安全注意義務(wù)，張某與蘇某之間的糾紛是群眾性活動組織者責(zé)任糾紛。

馬驥介紹，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。不過，案涉微信群“群主”并不能等同于群眾性活動組織者，其安全注意義務(wù)不應(yīng)超出合理限度?，F(xiàn)實生活中，這種基于加深會員之間情誼，帶有自愿性、非營利性質(zhì)的群體性活動中，群眾作為倡導(dǎo)、組織者的安全保障義務(wù)范圍不宜過大，否則此類親子郊游活動將失去正常生活的樂趣。同時，發(fā)起者或組織者所要盡到的安全保障、管理等義務(wù)，要明顯低于商業(yè)活動發(fā)起者的要求，群眾性活動組織者通常只要具備一般的風(fēng)險提示、及時協(xié)助救助等安全注意義務(wù)，一般應(yīng)當認定其盡到了安全保障義務(wù)。

此外，馬驥解釋，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責(zé)任后，可以向第三人追償。因此，即使組織者未盡到安全保障義務(wù)，其依法應(yīng)承擔的民事責(zé)任為補充責(zé)任，依據(jù)補充賠償責(zé)任的法律規(guī)定，補充賠償責(zé)任人承擔責(zé)任的基礎(chǔ)和前提是直接侵權(quán)人“無力賠償”。結(jié)合本案基本事實、張某主張的相應(yīng)賠償數(shù)額，不能認定直接侵權(quán)人陳某“無力賠償”，故蘇某對張某燙傷的后果依法不承擔民事賠償責(zé)任。