刑事庭審筆錄的實(shí)踐檢視與功能激活
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要
我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中隱含著“未被激活的庭審筆錄”現(xiàn)象，庭審筆錄在運(yùn)行中隱藏著悖論并呈現(xiàn)出記錄內(nèi)容隨意性、形成方式壟斷性及反映庭審過(guò)程片面性等三大癥狀，暴露其功能的偏差、異化和缺失。制度定位的語(yǔ)焉不詳、職權(quán)主義的支配邏輯及案卷筆錄中心主義的引力作用，是制約庭審筆錄功能發(fā)揮的主要成因。要激活庭審筆錄的功能，就要將其聚焦于庭審的經(jīng)典場(chǎng)域，讓其成為庭審實(shí)質(zhì)化的呈現(xiàn)及保障，將其置于以審判為中心的刑事訴訟體系格局，讓其成為救濟(jì)復(fù)審的信息來(lái)源，甚至將其置于以司法裁判為核心的司法體制視野，讓其成為司法責(zé)任的評(píng)鑒依據(jù)。同時(shí)，從制度供給、技術(shù)優(yōu)化、專(zhuān)業(yè)支持及保障機(jī)制等多維度探尋激活庭審筆錄功能的具像化進(jìn)路。庭審筆錄功能的激活、意義的回歸以及圍繞于此的制度改造，有可能引發(fā)刑事訴訟體系的連鎖反應(yīng)，并成為撬動(dòng)刑事訴訟制度變革的一個(gè)支點(diǎn)。
關(guān)鍵詞 庭審筆錄 法定化 功能激活 庭審實(shí)質(zhì)化 制度效應(yīng)
目 錄
一、問(wèn)題及其情境：未被激活的庭審筆錄
二、刑事庭審筆錄實(shí)踐的三大癥狀
三、刑事庭審筆錄功能缺陷的根源
四、刑事庭審筆錄的應(yīng)然功能
五、刑事庭審筆錄的系統(tǒng)化改造
六、結(jié)語(yǔ)：激活庭審筆錄的制度效應(yīng)
一、問(wèn)題及其情境：未被激活的庭審筆錄
在關(guān)涉著對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)乃至生命的處置的刑事訴訟場(chǎng)域，庭審筆錄就像是一份記載著定罪與否、如何量刑，書(shū)寫(xiě)著控辯雙方如何對(duì)抗與辯論、法官如何聽(tīng)審與判定的權(quán)威底稿，記錄著刑事審判的全過(guò)程及關(guān)于案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用及訴訟觀點(diǎn)、權(quán)利主張等細(xì)節(jié)，也記錄了控辯各方經(jīng)過(guò)一番激烈庭審對(duì)質(zhì)過(guò)后形成的共識(shí)與存在的異見(jiàn)。它不僅見(jiàn)證著案件處理的程序正當(dāng)性，而且成為裁判結(jié)論的信息來(lái)源與法定依據(jù)。因此，在不少?lài)?guó)家的刑事訴訟制度框架中，都明確確立了庭審筆錄的法律地位及其證據(jù)屬性，使其生成范式及功能指向呈現(xiàn)出清晰化、體系化特質(zhì)，并最大程度發(fā)揮其功能。反觀我國(guó)，刑事訴訟立法及相應(yīng)司法解釋主要只是規(guī)定了由書(shū)記員把庭審活動(dòng)記成筆錄及庭審筆錄的確認(rèn)簽字等程式性操作事項(xiàng)，既未觸及庭審筆錄的功能定位，也未供給其功能發(fā)揮的制度支撐。在司法實(shí)踐中，各方訴訟主體更傾向于將其視為僅僅是對(duì)庭審工作的例行公事式的記錄性材料，從而滋生了庭審筆錄制作粗糙、內(nèi)容片面、重視不夠、流于形式等現(xiàn)象，也加劇了相關(guān)訴訟關(guān)系的紊亂與爭(zhēng)議。例如轟動(dòng)一時(shí)的“法官銬律師”事件，起因即是庭審過(guò)程中審辯之間就庭審筆錄內(nèi)容產(chǎn)生紛爭(zhēng)，結(jié)果導(dǎo)致訴訟主體尊嚴(yán)與司法公信力的“雙輸”。然而，這只是暴露了隱藏于庭審筆錄背后危機(jī)的冰山一角。
長(zhǎng)期以來(lái)，庭審筆錄制度供給不足及制度設(shè)計(jì)不盡完善，造成其在刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)出極為典型的悖論：一方面，社會(huì)公眾憑借對(duì)以公正審判為核心的司法正義的想象，學(xué)者們憑借對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度理性的期待，被告人及其辯護(hù)律師憑借著對(duì)通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化尋求權(quán)利保障的寄托，紛紛對(duì)庭審筆錄及其功能給予了厚望；另一方面，在檢法機(jī)關(guān)那里，庭審筆錄主要只是一份由書(shū)記員完成的程式化的作業(yè)，對(duì)于庭審結(jié)論絲毫沒(méi)有任何影響，除了作為形式化的歸檔材料，對(duì)庭審筆錄并沒(méi)有賦予更多的功能期待。這就形成了庭審筆錄在功能預(yù)設(shè)與功能期待之間的偏差，產(chǎn)生了不同主體之間對(duì)于庭審筆錄功能認(rèn)知、定位和需求之間的鴻溝及矛盾，并導(dǎo)致了庭審筆錄在司法實(shí)踐中的形式化和功能異化。傳統(tǒng)認(rèn)知和習(xí)慣做法傾向于將庭審筆錄僅僅視作為形式性的歸檔材料，充其量只是為法官日后撰寫(xiě)裁判文書(shū)提供輔助記憶的記錄，導(dǎo)致了庭審筆錄的應(yīng)有功能長(zhǎng)期以來(lái)不受重視，在實(shí)踐運(yùn)行中陷入種種尷尬境地，其實(shí)質(zhì)功能一直未被真正激活，其可能蘊(yùn)含的功能和承載的意義長(zhǎng)期得不到應(yīng)有的認(rèn)識(shí)和重視。
關(guān)于刑事庭審筆錄及其蘊(yùn)含的命題，學(xué)術(shù)上的討論也一直較為缺乏。目前學(xué)界對(duì)庭審筆錄的既有研究成果主要聚焦于民事訴訟領(lǐng)域，核心立場(chǎng)是主張將庭審筆錄法定化，并進(jìn)行獨(dú)立書(shū)記官制度等建構(gòu)；同時(shí)，從司法改革視域探索庭審筆錄電子化、信息化、智能化的可行性與規(guī)范路徑，從改革效果切入分析庭審筆錄的主體構(gòu)造及改革目標(biāo)。而針對(duì)刑事訴訟場(chǎng)域庭審筆錄的研究較少，有從解釋論的角度探討刑事庭審筆錄的證據(jù)性質(zhì)及司法適用，也有圍繞審判中心的立場(chǎng)論證庭審筆錄法定化及其信息化改革的必要性，但鮮有從制度本源出發(fā)挖掘刑事庭審筆錄的應(yīng)然功能，繼而探尋庭激活審筆錄功能的制度化設(shè)計(jì)。需要指出的是，理論上還存在著一些傾向性的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。譬如，認(rèn)為因法官裁判的形成主要是依賴(lài)其親歷庭審感知的案件事實(shí)，故而庭審筆錄只是發(fā)揮輔助記錄的功能。這種認(rèn)知顯然未能從更為立體和實(shí)質(zhì)的層面去審視庭審筆錄的功能，簡(jiǎn)單化地從庭審筆錄僅僅服務(wù)于審判或者只是記錄庭審過(guò)程的單一角度去理解和定位庭審筆錄的功能。又如，認(rèn)為由于庭審錄音錄像及錄音轉(zhuǎn)文字等技術(shù)應(yīng)用已經(jīng)趨于成熟，庭審筆錄已不再是個(gè)問(wèn)題。這種認(rèn)知顯然并沒(méi)有關(guān)注到在當(dāng)前大部分實(shí)踐中由書(shū)記員記錄制作庭審筆錄的傳統(tǒng)方式仍然是庭審筆錄形成的基本路徑，并且混淆了庭審筆錄的生成與庭審筆錄的應(yīng)用這兩個(gè)概念，對(duì)庭審筆錄的關(guān)注點(diǎn)僅僅止步于庭審筆錄的制作而忽視了庭審筆錄的功能發(fā)揮。
應(yīng)當(dāng)看到，盡管庭審筆錄生成的技術(shù)路徑及其智能化已經(jīng)在某些地區(qū)和一定程度上探索應(yīng)用，但斷言其已然替代書(shū)記員人工記錄生成方式而成為新常態(tài)和主流顯然尚為時(shí)過(guò)早。更為重要的是，即便得以通過(guò)錄音轉(zhuǎn)文字來(lái)生成庭審筆錄并配合全程錄音錄像來(lái)回溯庭審情況，也絕不意味著庭審筆錄的生成已經(jīng)可以擺脫人工參與，更不意味著庭審筆錄的功能僅僅只是用于回溯庭審那么簡(jiǎn)單。顯然，庭審筆錄的人工生成方式及其存在的問(wèn)題仍然存在，即便是庭審筆錄的智能化技術(shù)生成路徑已經(jīng)成熟，也絕不意味著庭審筆錄的功能困境已然消解。對(duì)庭審筆錄的功能定位及其應(yīng)用價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以一種更為開(kāi)放、立體和實(shí)質(zhì)的立場(chǎng)去審視。鑒于此，本文嘗試揭示“未被激活的庭審筆錄”現(xiàn)象及其在實(shí)踐中呈現(xiàn)的種種典型癥狀，挖掘?qū)е缕涔δ苋笔У母?，詮釋庭審筆錄應(yīng)有的功能和價(jià)值，探尋激活庭審筆錄功能的系統(tǒng)化改造路徑，力圖讓人們更進(jìn)一步理解庭審筆錄的意義，共同促使庭審筆錄意義的回歸。
二、刑事庭審筆錄實(shí)踐的三大癥狀
在很多人的認(rèn)知中，庭審筆錄就是在庭審過(guò)程中作成的記錄性文書(shū)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎么樣的功能以及應(yīng)當(dāng)把庭審活動(dòng)記錄成什么面貌，幾乎毫無(wú)概念。只有與庭審筆錄產(chǎn)生利害關(guān)系的訴訟主體，特別是被告人的辯護(hù)律師，才會(huì)對(duì)其較為關(guān)注和有所體驗(yàn)，這也是為什么實(shí)踐中對(duì)庭審筆錄的不完善抱怨最多來(lái)自于辯護(hù)律師。對(duì)庭審筆錄的關(guān)注不足和研究貧瘠，其實(shí)也與庭審筆錄長(zhǎng)期以來(lái)僅僅是存放于個(gè)案的司法檔案之中，而不被公開(kāi)有關(guān)。然而，深入我國(guó)刑事庭審筆錄的運(yùn)行實(shí)踐，便可發(fā)現(xiàn)其日漸暴露出其固有的弊病，呈現(xiàn)出一系列值得引以關(guān)注和深思的癥狀。
（一）庭審筆錄記錄內(nèi)容的隨意性
絕大多數(shù)情況下，當(dāng)庭審流程已然完結(jié)，成型的庭審筆錄草稿才會(huì)交付控辯雙方審閱，由其在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)快速核對(duì)是否存在需要校正的信息謬誤并予以簽字確認(rèn)。庭審筆錄形成的過(guò)程通常是書(shū)記員單向的操作，并不開(kāi)放給訴訟參與人即時(shí)核對(duì)和修訂。而規(guī)則上既對(duì)庭審筆錄記錄內(nèi)容的繁簡(jiǎn)程度無(wú)剛性規(guī)定，亦對(duì)庭審筆錄形成過(guò)程無(wú)監(jiān)督機(jī)制，給書(shū)記員制作庭審筆錄留下了較大的彈性空間。故而，庭審筆錄在內(nèi)容上因案件繁簡(jiǎn)程度、庭審記錄能力乃至訴訟參與人的語(yǔ)言習(xí)慣等多種因素的綜合作用，呈現(xiàn)出不同程度的隨意性和差別化。在庭審筆錄全面信息化改革完成之前，長(zhǎng)期以來(lái)依賴(lài)書(shū)記員人力記錄的傳統(tǒng)方式難以覆蓋和高效處理全部的庭審信息，這種隨意性尤為顯著，具體表征為歸納式記錄、選擇式記錄、遺漏式記錄、替代式記錄等多種典型形式。
歸納式記錄相對(duì)于全面記錄而言，是最為常見(jiàn)的庭審筆錄制作方式之一。庭審中訴訟參與人往往以口語(yǔ)化的方式進(jìn)行表達(dá)，容易存在隨意、重復(fù)、模糊、跳躍、發(fā)散等特點(diǎn)，因此，庭審筆錄形成過(guò)程通常有賴(lài)于書(shū)記員將口語(yǔ)表達(dá)加工轉(zhuǎn)化為書(shū)面文字，將訴訟各方發(fā)言歸納總結(jié)為主要觀點(diǎn)。常見(jiàn)的庭審筆錄更接近于是對(duì)訴訟信息的簡(jiǎn)要梳理，即便是隨著語(yǔ)音轉(zhuǎn)文字直接生成庭審筆錄的現(xiàn)代科技的應(yīng)用，去口語(yǔ)化和歸納總結(jié)訴訟觀點(diǎn)的加工工作也幾乎是無(wú)法回避的。理想化的歸納式記錄建立在書(shū)記員具備較高專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的基礎(chǔ)上，要求能夠快速分辨、篩選、提取、合并關(guān)鍵和有效信息，摒棄無(wú)效的口語(yǔ)表達(dá)，且不曲解、遺漏各方訴訟參與人的真實(shí)意思表達(dá)。由于人工記錄技術(shù)上幾乎不太可能全面記錄庭審信息，歸納式記錄長(zhǎng)期以來(lái)是庭審筆錄生成較為常用、合理的方法，然而，實(shí)踐中庭審筆錄形成過(guò)程未能有效歸納訴訟觀點(diǎn)乃至曲解訴訟參與人意思表示的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。
如果說(shuō)歸納式記錄可能存在隨意化傾向，那么，選擇式、遺漏式、替代式等記錄方式則是直接導(dǎo)致了庭審筆錄內(nèi)容的隨意性。首先，選擇式記錄是書(shū)記員根據(jù)其主觀判斷選擇認(rèn)為重要的庭審信息予以記錄，在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。例如在法官訊問(wèn)被告人是否認(rèn)罪的對(duì)話(huà)中，被告人表達(dá)認(rèn)罪但作出解釋?zhuān)瑫?shū)記員往往出于方便只記錄“認(rèn)罪”二字，忽略了被告人不自愿認(rèn)罪的可能表達(dá)。選擇式記錄很容易因書(shū)記員對(duì)案件理解力和庭審注意力不足等主觀方面因素而未能捕捉關(guān)鍵信息、未能全面記錄真實(shí)意思。其次，與選擇式記錄有所不同，遺漏式記錄是大多數(shù)書(shū)記員非出于主觀故意但卻客觀存在的情況，囿于訴訟參與人發(fā)言速度較快或地方口音難辨等客觀方面因素，書(shū)記員一時(shí)記錄不下來(lái)，事后也難以回溯，不得不疏略該部分的內(nèi)容。對(duì)于遺漏式記錄，很多訴訟參與人往往只是核對(duì)已記錄的內(nèi)容而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)未記錄信息就匆匆簽字確認(rèn)，或者為了不給法官留下斤斤計(jì)較的印象而即便發(fā)現(xiàn)有所遺漏也作出默許同意。但也時(shí)而發(fā)生因庭審筆錄對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)記錄有遺漏而律師拒絕簽字的情況，甚至由此引發(fā)與法官、書(shū)記員的爭(zhēng)執(zhí)，嚴(yán)重折損庭審的法定性、儀式感和權(quán)威性。再次，替代式記錄則主要表現(xiàn)為以卷宗位置提示代替在庭審中以言詞方式呈現(xiàn)的陳述、主張或證據(jù)信息本身。例如庭審筆錄中經(jīng)常以“參見(jiàn)偵查卷宗第x卷第x頁(yè)”或“參見(jiàn)起訴書(shū)第x頁(yè)”等援引方式來(lái)替代具體內(nèi)容的記錄。這種替代式記錄很大程度上正是我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)盛行案卷中心主義的寫(xiě)照，無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化偵查本位主義及案卷材料對(duì)庭審和裁判不良影響之嫌，有悖于審判中心主義的目標(biāo)追求。
（二）庭審筆錄形成方式的壟斷性
庭審筆錄本意應(yīng)是對(duì)各方訴訟主體共同作用的庭審過(guò)程的記錄，其真正的主角應(yīng)是控辯雙方為主的訴訟參與人，而不應(yīng)是法官，更不應(yīng)是書(shū)記員，其記錄的也應(yīng)是控辯雙方的平等對(duì)話(huà)與對(duì)抗，而不應(yīng)是控訴方的強(qiáng)勢(shì)指控。亦即，庭審筆錄表象上是法院指派書(shū)記員對(duì)法官主持庭審過(guò)程的記錄，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是對(duì)控辯等各方訴訟參與人共同參與的庭審過(guò)程的書(shū)寫(xiě)，具有參與性、平等性和開(kāi)放性。然而，囿于我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的刑事訴訟傳統(tǒng)及長(zhǎng)期以來(lái)控辯失衡的困境，辯護(hù)方在三方構(gòu)造中處于劣勢(shì)，被告人在庭審中處于受審狀態(tài)，庭審筆錄在形成方式上具有很大程度的封閉性和一定的壟斷性?xún)A向，即書(shū)記員基于法官在庭審中的指令以及基于自身對(duì)庭審記錄的實(shí)操把控著庭審筆錄的形成，同時(shí)庭審筆錄又很大程度上呈現(xiàn)出對(duì)檢察院控訴材料的復(fù)述的特征，而辯護(hù)方尤其是被告人對(duì)于庭審筆錄形成的參與性和影響度甚低。
刑事庭審中法官打斷辯護(hù)方發(fā)表意見(jiàn)、漠視被告人訴訟主張甚至制止、刁難、驅(qū)逐辯護(hù)律師等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而這一現(xiàn)實(shí)的辯審關(guān)系也體現(xiàn)在了書(shū)記員庭審記錄之中。一方面，書(shū)記員對(duì)辯護(hù)方觀點(diǎn)、意見(jiàn)采取選擇式、遺漏式乃至預(yù)設(shè)式記錄的情況時(shí)有發(fā)生，且常常未能真實(shí)記錄下被告人的情態(tài)。另一方面，書(shū)記員在立場(chǎng)上更傾向于維護(hù)法官，庭審記錄往往偏袒法官行為的正當(dāng)性，鮮有庭審筆錄會(huì)客觀反映庭審的程序瑕疵問(wèn)題，相反往往會(huì)過(guò)濾掉一些書(shū)記員或者法官認(rèn)為不適合記錄下來(lái)的細(xì)節(jié)和信息。因此，庭審筆錄形成方式的壟斷性，極易造成其內(nèi)容記載的偏頗，導(dǎo)致庭審筆錄有缺陷甚至失真。有時(shí)候，庭審筆錄文字記載的信息與實(shí)際庭審的真實(shí)狀況差之毫厘謬之千里，信息傳遞出現(xiàn)極大的偏差和扭曲。倘若庭審筆錄的形成過(guò)程受制于法官的專(zhuān)斷指令和書(shū)記員的主觀情緒，完全被法庭所壟斷，任由書(shū)記員恣意發(fā)揮，某些重要的庭審細(xì)節(jié)可能被刻意遮掩或扭曲，即便是文字表述上的簡(jiǎn)略或模糊處理，也極可能導(dǎo)致庭審筆錄偏離庭審的真實(shí)情況，嚴(yán)重妨害被告人的訴訟權(quán)益和導(dǎo)致不公正的司法裁判。
庭審筆錄形成方式的壟斷性，在實(shí)際運(yùn)作上往往傾向于排斥訴訟參與人尤其是被告人及其辯護(hù)律師對(duì)庭審筆錄的校正，且在記載、核對(duì)、補(bǔ)正、簽字確認(rèn)等環(huán)節(jié)容易累積訴訟主體之間一些顯性或隱性的矛盾。顯性矛盾并不鮮見(jiàn)，常體現(xiàn)為辯護(hù)律師因?qū)ν徆P錄內(nèi)容提出異議而誘發(fā)與法官、書(shū)記員之間的直接沖突。而更多的則是隱性矛盾，即因?qū)徟袡?quán)的壟斷地位迫使被告人及其辯護(hù)律師不得不權(quán)衡利害，盡量避免給法官留下錙銖必較的不佳印象，只得接受庭審筆錄的瑕疵乃至失真，但在訴訟心理上卻埋伏了對(duì)于公正審判的質(zhì)疑。更甚者，庭審筆錄的缺陷可能隱藏著冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。譬如，在貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院審理李某犯詐騙罪案中，庭審筆錄顯示，法官在法庭調(diào)查階段開(kāi)始不久便出現(xiàn)了這樣一段問(wèn)話(huà)：“根據(jù)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，本院將依法對(duì)你做出有罪判決，如自愿認(rèn)罪，將酌情對(duì)你從輕處罰，是否聽(tīng)清？是否認(rèn)罪？”被告人回應(yīng)稱(chēng)“聽(tīng)清”。這一庭審筆錄不僅引發(fā)了被告人提起上訴稱(chēng)“一審未審理就先判定有罪，違反了未經(jīng)審判不得確定公民有罪的刑訴法規(guī)定”，而且受到公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑“庭審走過(guò)場(chǎng)”。顯然，之所以發(fā)生這一后來(lái)被法院官方公開(kāi)解釋為“筆誤”的庭審筆錄，顯然正是與庭審筆錄形成過(guò)程壟斷性有著密切關(guān)系。
（三）庭審筆錄反映審理過(guò)程的片面性
法庭的布局通常將裁判官坐席放置在中央位置，強(qiáng)調(diào)法官不偏不倚的公正立場(chǎng)，而常被忽視的是書(shū)記員也端坐于裁判官正前方，“此負(fù)責(zé)法庭記錄之人，記錄似為小道，其實(shí)干系不小”。庭審筆錄正是出自于書(shū)記員之手，庭審筆錄的樣態(tài)呈現(xiàn)與司法公正的型塑具有正相關(guān)的同步聯(lián)系。庭審筆錄若能客觀呈現(xiàn)庭審全貌，就是程序?qū)嵤?、訴權(quán)行使和證據(jù)證明最好的“鏡像”。反之，片面的、有偏差的庭審筆錄不僅不能還原庭審原貌，還可能會(huì)掩蓋案件處理程序違法問(wèn)題、埋沒(méi)辯護(hù)方合理訴求、侵犯被告人訴訟權(quán)利、誤導(dǎo)上訴審法官全面評(píng)估案件等。例如，實(shí)踐中不乏辯護(hù)方當(dāng)庭提出了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，法官不予回應(yīng)或由公訴方簡(jiǎn)單回應(yīng)，而沒(méi)有記載在庭審筆錄中的情況，如此庭審筆錄顯然無(wú)法客觀反映庭審的程序違法行為和被告人訴訟權(quán)利遭受侵犯的事實(shí)。片面化的記錄方式造成了庭審筆錄與實(shí)際庭審之間的客觀差距。當(dāng)庭審筆錄無(wú)法準(zhǔn)確勾勒法庭進(jìn)程的客觀全貌時(shí)，就意味著庭審中的訴訟主張、觀點(diǎn)和信息可能被掩蓋和扭曲，也意味著引逗勸誘、非法訊問(wèn)、訴訟指揮失當(dāng)、開(kāi)庭態(tài)度不佳等種種現(xiàn)象都會(huì)被刻意忽略與默許。而被告人不免陷入岌岌可危的境遇，隨時(shí)可能基于信息不對(duì)稱(chēng)而為公權(quán)力所蒙蔽或限制。盡管法庭的實(shí)時(shí)監(jiān)控技術(shù)漸趨完善，庭審全程錄音錄像一定程度能起到佐證庭審筆錄的效果，但仍很難徹底排除庭審筆錄失真的蓋然性。
庭審筆錄的片面性直接影響了法院在上訴審或再審中對(duì)庭審筆錄的使用情況。實(shí)踐中，庭審筆錄的形成過(guò)程受職權(quán)行為操控，缺乏有效約束，未必能真實(shí)反映庭審全貌，容易影響甚至誤導(dǎo)二審或再審對(duì)案件的客觀判斷。比如，在庭審筆錄中沒(méi)有記錄的程序性事項(xiàng)，并不能被認(rèn)定為沒(méi)有發(fā)生，而已經(jīng)記載于筆錄的事項(xiàng)在法院裁判時(shí)也可以置之不理。而在刑事案件的二審或再審程序中，法院甚至也不向被告人及其辯護(hù)律師等訴訟參與人公開(kāi)一審?fù)徆P錄，即便辯護(hù)方以一審?fù)徆P錄記載為依據(jù)主張推翻原審判決，二審或再審法院也并不當(dāng)然以一審?fù)徆P錄作為一審違法審判或裁判有誤的依據(jù)。事實(shí)上，庭審筆錄只能在較低程度上影響二審或再審法官的心證判斷，更多的只是被視作是一份形式化的庭審記錄文本，二審或再審法官對(duì)一審裁判的審視主要還是著眼于案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用，至于案件及庭審相關(guān)細(xì)節(jié)記錄抑或不記錄以及記錄是否有偏差，似乎并不是法官要考量的事項(xiàng)。就是說(shuō)，事實(shí)上無(wú)論是一審還是二審抑或再審，在法官眼里庭審筆錄只不過(guò)是一個(gè)形式化的庭審過(guò)程記錄文本而已，而這也反過(guò)來(lái)導(dǎo)致了庭審筆錄的形式化及對(duì)庭審筆錄片面反映庭審過(guò)程現(xiàn)象的熟視無(wú)睹。
還值得注意的是簡(jiǎn)化庭審中庭審筆錄的片面化問(wèn)題。當(dāng)前實(shí)踐中大部分刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖然案件事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)議不大，法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)大幅簡(jiǎn)化，但庭審筆錄未必就可以大幅簡(jiǎn)化，庭審的重點(diǎn)由傳統(tǒng)的查明案件事實(shí)轉(zhuǎn)向?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性以及量刑建議合法性、適當(dāng)性的審查，因而對(duì)庭審記錄提出了更為細(xì)致的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審記錄應(yīng)當(dāng)詳細(xì)反映法官是否保障了被告人的知情權(quán)，履行了程序告知義務(wù)，聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)的細(xì)節(jié)，記錄法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性是否進(jìn)行了核實(shí)以及如何進(jìn)行核實(shí)，甚至記錄控辯雙方針對(duì)量刑建議的討價(jià)還價(jià)以及被告人在庭審回答時(shí)是否帶有不確定或委屈不敢反抗等情態(tài)，這些信息對(duì)于全面評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰“三性”至關(guān)重要。然而，實(shí)踐中不少認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審筆錄僅僅只是對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)單記載，粗略地記錄庭審流程，從庭審筆錄所記載的信息幾乎看不出庭審中控辯雙方的實(shí)質(zhì)性辯論，甚至也無(wú)法洞察被告人是否真的自愿、真實(shí)地認(rèn)罪認(rèn)罰。但這種“簡(jiǎn)單粗暴”的記錄方式直接導(dǎo)致了庭審筆錄的片面化，看似絲毫無(wú)問(wèn)題的庭審筆錄一旦還原庭審過(guò)程卻可能會(huì)是另一番景象。
三、刑事庭審筆錄功能缺陷的根源
刑事庭審筆錄呈現(xiàn)記錄內(nèi)容的隨意性、形成方式的壟斷性及反映庭審過(guò)程的片面性等癥狀，暴露了其在實(shí)踐中的功能缺陷，與訴訟主體尤其是被告人及其辯護(hù)律師對(duì)庭審筆錄的制度期待相去甚遠(yuǎn)。究其原因，內(nèi)因主要源于庭審筆錄法定效力的不足，不但其形式上法定化程度不高，而且其功能上法律效力不明確，缺乏應(yīng)有的法律地位以支撐其必要的訴訟功能；外因則可追溯至我國(guó)刑事訴訟的模式特征及司法傳統(tǒng)，固有的司法習(xí)慣及運(yùn)作方式抑制了庭審筆錄價(jià)值的發(fā)揮，也造成了庭審筆錄的形式化和顯得“無(wú)關(guān)緊要”。
（一）制度定位的語(yǔ)焉不詳
立法和司法解釋雖要求“法庭審判的全部活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由書(shū)記員寫(xiě)成筆錄”，但未對(duì)庭審筆錄的法律效力予以明確。庭審筆錄作為對(duì)庭審的一種記錄性文書(shū)，未被明確為法定證據(jù)種類(lèi)，“沒(méi)有被賦予法定的證明效力”，與偵查訊問(wèn)筆錄有功能區(qū)別。長(zhǎng)期存在的“案卷筆錄中心主義”裁判方式，其實(shí)也是將庭審筆錄排除在外的，著重依賴(lài)于偵查案卷筆錄，“它不僅對(duì)中國(guó)第一審程序發(fā)生著決定性的作用，而且體現(xiàn)在第二審程序、死刑復(fù)核程序甚至刑事再審程序之中”，“一審審判筆錄即便將這些偵查筆錄材料全部記載下來(lái)，也不過(guò)是對(duì)偵查案卷筆錄的‘轉(zhuǎn)述’或者‘復(fù)述’而已”。在二審乃至再審環(huán)節(jié)，盡管法官會(huì)將庭審記錄作為支持決策的參考來(lái)源，但終究無(wú)法企及其他證據(jù)資料的效力價(jià)值。庭審筆錄主要被當(dāng)作一種信息保全手段，它通常不會(huì)引發(fā)案件證明鏈條的結(jié)構(gòu)調(diào)整，而案件證明的穩(wěn)定性主要源自于書(shū)面案卷的內(nèi)部自洽。就是說(shuō)，在以偵查訊問(wèn)筆錄為核心的證據(jù)材料能夠?yàn)椴门姓叩牟门谢顒?dòng)提供支持的前提下，針對(duì)庭審活動(dòng)的同步記錄不過(guò)體現(xiàn)為書(shū)記員的例行公事。此外，即便是庭審筆錄引用了其他證據(jù)方法的內(nèi)容，亦不會(huì)產(chǎn)生證明的法律效果。因此，在大部分展示裁判觀點(diǎn)的法律文書(shū)中，均很難以庭審筆錄作為直接的信息依據(jù)。
由于庭審筆錄僅僅被當(dāng)作是對(duì)法庭審判的一個(gè)工作記錄，導(dǎo)致其在形成過(guò)程容易被形式化，其訴訟地位容易被邊緣化。然而其對(duì)法官心證的影響卻是客觀存在的，特別是上訴審法官在判斷一審程序是否存在程序問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題時(shí)不免會(huì)受一審?fù)徆P錄記述內(nèi)容的影響。而在程式上庭審筆錄又被當(dāng)作一種嚴(yán)肅的訴訟文書(shū)來(lái)對(duì)待，要求訴訟參與人核對(duì)并簽字確認(rèn)。對(duì)此，可以認(rèn)為，庭審筆錄尚缺乏法定化基礎(chǔ)，仍處于定位模糊的狀態(tài)。實(shí)踐中對(duì)庭審筆錄是否可作為證據(jù)使用也存在一定爭(zhēng)議，盡管不少法官主張?jiān)瓕復(fù)徆P錄自然可以在二審中作為證據(jù)使用，但也有的主張因庭審筆錄并未被立法明確為法定證據(jù)種類(lèi)而應(yīng)當(dāng)區(qū)分其具體內(nèi)容和具體情形予以具體對(duì)待。但不可否認(rèn)的是，庭審筆錄在立法上未明確其證據(jù)資格，實(shí)質(zhì)上卻又作用于訴訟主體的判斷，其法律地位與實(shí)質(zhì)功能發(fā)生了明顯脫節(jié)。而其記錄內(nèi)容的隨意性、形成方式的壟斷性及反映庭審過(guò)程的片面性很容易蒙蔽、誤導(dǎo)二審乃至再審對(duì)案件及原審的準(zhǔn)確判定。因此，庭審筆錄法律效力的語(yǔ)焉不詳，在給審判實(shí)踐帶來(lái)彈性空間的同時(shí)，也在一定程度損害了刑事訴訟的法定化和安定性。
（二）職權(quán)主義的支配邏輯
庭審筆錄法律效力定位的語(yǔ)焉不詳及其實(shí)踐困局，實(shí)質(zhì)也是我國(guó)刑事訴訟模式職權(quán)主義傳統(tǒng)的寫(xiě)照。庭審筆錄在我國(guó)刑事訴訟制度中自始至終被設(shè)計(jì)成依職權(quán)對(duì)法庭審判的全部活動(dòng)的記錄，立法上要求“由書(shū)記員寫(xiě)成筆錄，經(jīng)審判長(zhǎng)審閱后，由審判長(zhǎng)和書(shū)記員簽名”，體現(xiàn)了一種職權(quán)主義的支配邏輯。雖然立法上也要求法庭筆錄“應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人閱讀或者向他宣讀”，當(dāng)事人認(rèn)為記載有遺漏或者差錯(cuò)的“可以請(qǐng)求補(bǔ)充或者改正”，當(dāng)事人承認(rèn)沒(méi)有錯(cuò)誤后“應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章”，但在司法解釋上也明確“拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”。其中隱含的邏輯其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)庭審筆錄是在法庭主導(dǎo)下依職權(quán)對(duì)法庭審判活動(dòng)的一種記錄性文書(shū)。在這種邏輯支配下，決定了庭審筆錄的形成過(guò)程必定是由書(shū)記員依照法官指令和站在法庭立場(chǎng)主導(dǎo)下進(jìn)行的一種職權(quán)工作，訴訟參與人尤其是被告人及其辯護(hù)律師對(duì)此過(guò)程的參與性和制約程度非常低，而這也自然而然地就導(dǎo)致了其記錄內(nèi)容的隨意性、形成方式的壟斷性及反映庭審過(guò)程的片面性等現(xiàn)象的發(fā)生。庭審筆錄更像是法庭對(duì)其依職權(quán)組織的庭審活動(dòng)的一份工作記錄，而不像是控辯雙方用于記錄訴訟主張和記載訴訟權(quán)益的訴訟文書(shū)。
盡管我國(guó)刑事訴訟制度改革在積極融入當(dāng)事人主義元素，試圖以當(dāng)事人主義作為推進(jìn)庭審運(yùn)行的驅(qū)動(dòng)力量，強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗，關(guān)照辯護(hù)權(quán)利行使，但并沒(méi)有從根本上撼動(dòng)職權(quán)主義的根基及邏輯慣性。在庭審環(huán)節(jié)，法官仍然處于強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位，在庭審進(jìn)程的組織及證據(jù)如何調(diào)查、證人是否出庭作證、是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序等事項(xiàng)上享有指揮權(quán)和決斷權(quán)。據(jù)此形成的庭審筆錄重心往往不是為控辯雙方當(dāng)事人服務(wù)的，而是為法官對(duì)案件的處理決策服務(wù)的，其重點(diǎn)不在于詳盡記錄控辯對(duì)抗的意見(jiàn)尤其是辯護(hù)觀點(diǎn)，而在于記錄庭審活動(dòng)的流程和法官認(rèn)為可能成為其裁判依據(jù)的關(guān)鍵信息，以印證法官庭審組織、訴訟指揮及裁判結(jié)論的合法性。在實(shí)踐中，庭審筆錄對(duì)于法官而言其實(shí)際功能往往只是完成了一項(xiàng)必要的庭審記錄工作，同時(shí)記錄下其認(rèn)為得以佐證其審判過(guò)程與裁判結(jié)論的關(guān)鍵信息，以服務(wù)于其職權(quán)行為的合法性。而庭審筆錄的職權(quán)主義支配邏輯，不僅體現(xiàn)在筆錄內(nèi)容方面，也體現(xiàn)為筆錄形成過(guò)程制約機(jī)制的失靈。由于庭審筆錄的形成是由法庭實(shí)際把控的，即便記錄內(nèi)容有所偏差、欠缺，被告人及其辯護(hù)律師往往也存在忌憚和迎合的心理，為了獲得法官的好感而憚?dòng)谔岢鲑|(zhì)疑。事實(shí)上在很多被告人及辯護(hù)律師乃至大部分訴訟主體那里已經(jīng)形成一種認(rèn)知，即庭審筆錄只是對(duì)庭審過(guò)程的一個(gè)記錄，對(duì)裁判結(jié)果不會(huì)有絲毫影響。即便其對(duì)庭審筆錄提出質(zhì)疑甚至拒絕簽字確認(rèn)，也不會(huì)影響程序的正當(dāng)性和法官對(duì)案件的裁判結(jié)論。司法解釋明確“拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”，即意味著即便沒(méi)有辯護(hù)方的簽字確認(rèn)，法庭仍然可冠以合理“理由”而徑直作出裁判，辯護(hù)方對(duì)于庭審筆錄的保留意見(jiàn)并不能對(duì)形成筆錄的職權(quán)行為構(gòu)成有效制約。
（三）案卷筆錄中心主義的引力作用
庭審筆錄在實(shí)踐中的種種面相，也是案卷筆錄中心主義引力作用之下的生動(dòng)呈現(xiàn)。從形式上，庭審筆錄隨處可見(jiàn)要么復(fù)制、摘抄偵查卷宗中的具體內(nèi)容，要么直接援引注明參見(jiàn)偵查卷宗某某卷某某頁(yè)或起訴書(shū)具體頁(yè)碼。從實(shí)質(zhì)上，庭審筆錄的形成過(guò)程通常是以檢察院起訴所提交的案卷筆錄為支點(diǎn)和中心展開(kāi)的，庭審依賴(lài)和受制于偵查案卷，偵查卷宗是庭審最為基本和主要的信息來(lái)源。雖然近年來(lái)推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，試圖以庭審實(shí)質(zhì)化為路徑扭轉(zhuǎn)以偵查為中心及以案卷筆錄為基礎(chǔ)的流水作業(yè)訴訟模式，但實(shí)效并不顯著?！盁o(wú)論庭審動(dòng)作如何多，庭審結(jié)果還是建基于書(shū)面案卷，偵訴審一體化、流水化作業(yè)般的大訴訟、大司法構(gòu)架依然巍然屹立，未有絲毫松動(dòng)”，在既有的“案卷主義”之下“庭審以展示、論證、質(zhì)疑案卷為中心而展開(kāi)”這一固有審判模式并未因庭審實(shí)質(zhì)化改革而發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。也正因?yàn)樾淌掳讣徥且园妇頌橹c(diǎn)和中心而展開(kāi)的，案卷筆錄成為庭審的信息來(lái)源和實(shí)質(zhì)依據(jù)，這就自然而然塑造了以案卷筆錄為基礎(chǔ)和中心的庭審筆錄形成機(jī)理，形成以復(fù)制、摘抄、轉(zhuǎn)述、援引案卷筆錄為主體內(nèi)容的庭審筆錄制作模式。
在案卷筆錄中心主義的牽引之下，庭審筆錄本身也容易變得形同虛設(shè)、無(wú)關(guān)緊要?？剞q雙方在庭審中的對(duì)抗辯論、證人出庭作證引發(fā)的交叉對(duì)質(zhì)以及被告人及其辯護(hù)律師在法庭上的訴訟主張，并不容易扭轉(zhuǎn)基于偵查案卷建構(gòu)起來(lái)的案件事實(shí)基礎(chǔ)和犯罪控訴意見(jiàn)，難以撼動(dòng)基于案卷筆錄為中心的庭審方式與裁判定式。庭審流程或許凸顯了控辯雙方的你來(lái)我往，卻明顯更貼近于一種“爭(zhēng)吵式”訴訟，并不會(huì)促進(jìn)案情爭(zhēng)點(diǎn)的厘清，而同理想的兩造關(guān)系更是相去甚遠(yuǎn)。盡管推行了諸如庭審實(shí)質(zhì)化、庭審公開(kāi)直播等舉措，但庭審上的“表演”并不足以從根本上推翻庭前尤其是偵查對(duì)案件信息的“預(yù)制”以及起訴機(jī)關(guān)為開(kāi)庭精心準(zhǔn)備的“演出劇本”。因此，歸咎起來(lái)，庭審筆錄的功能之所以看起來(lái)有些形同雞肋，主要在于當(dāng)前刑事訴訟運(yùn)行方式的穩(wěn)態(tài)，即使法庭審理現(xiàn)場(chǎng)的觀點(diǎn)表述偶爾激烈，卻并未從根本上破除最終裁判結(jié)論依賴(lài)案卷材料的定式，案卷筆錄扮演了“彩排”的腳本，而法庭審理淪為另一種表演式的“走過(guò)場(chǎng)”，作為其內(nèi)容載體的庭審筆錄制作則陷于無(wú)足輕重的尷尬境地，且其外部樣態(tài)上的粗制濫造也是可預(yù)見(jiàn)之中的事情。在這種定式之下，庭審筆錄只是為了記錄庭審工作，佐證司法裁判的準(zhǔn)確性和合法性，并淪為對(duì)案卷筆錄的一個(gè)注腳。
當(dāng)然，除了制度性的根源以外，庭審筆錄制作不精也有來(lái)自于供給側(cè)方面的局限。書(shū)記員作為庭審筆錄的制作主體一方面缺乏專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和素養(yǎng)，即便有庭審錄音轉(zhuǎn)文字及錄像的現(xiàn)代科技手段作為輔助，能夠快速抓取重點(diǎn)信息并記錄下來(lái)，但訴訟觀點(diǎn)的歸納提煉整合仍然有賴(lài)于人力，又因在司法人員分類(lèi)管理改革背景下書(shū)記員經(jīng)常供不應(yīng)求、隊(duì)伍不穩(wěn)定，在繁重的壓力和負(fù)擔(dān)之下很不利于產(chǎn)出高質(zhì)量的庭審筆錄。而究其實(shí)質(zhì)，其根源仍然在于庭審筆錄長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)刑事訴訟案卷筆錄中心主義的傳統(tǒng)模式之下顯得不那么重要，而真正意義上的審判中心主義格局并未徹底建構(gòu)形成，在庭審實(shí)質(zhì)化的刑事訴訟體制并未真正塑造起來(lái)的狀態(tài)下很難以讓庭審筆錄頓然變得顯要起來(lái)。
四、刑事庭審筆錄的應(yīng)然功能
表象上，庭審筆錄似乎在刑事訴訟的整體格局中無(wú)關(guān)緊要，其實(shí)卻是牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)鍵所在。如果不能科學(xué)定位庭審筆錄的功能，司法程序的內(nèi)部整合就不會(huì)產(chǎn)生真正的“化學(xué)反應(yīng)”。庭審筆錄的價(jià)值未能得到激發(fā)，刑事訴訟的運(yùn)行就難以真正達(dá)致以審判為中心的制度效應(yīng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為庭審筆錄應(yīng)當(dāng)獲得法律上的明確定位以突出其重要性，也有觀點(diǎn)主張改革庭審筆錄的記載方式以使其原汁原味反映庭審全貌，然而無(wú)論其如何法定化及呈現(xiàn)怎樣的外在形式，都必然要訴諸于某些固有的功能定位。挖掘庭審筆錄在刑事訴訟格局及其運(yùn)行規(guī)律中的應(yīng)然功能，是其制度改造及發(fā)揮實(shí)效的前提。
（一）庭審實(shí)質(zhì)化的呈現(xiàn)及保障
庭審筆錄作為對(duì)法庭審判的全部活動(dòng)的記錄，首要地應(yīng)當(dāng)是對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的基本呈現(xiàn)，成為記載以審判為中心的刑事訴訟運(yùn)作最為主體的文書(shū)。換言之，庭審筆錄應(yīng)當(dāng)承載著呈現(xiàn)與保障庭審實(shí)質(zhì)化的功能效應(yīng)。實(shí)質(zhì)化的庭審過(guò)程及其細(xì)節(jié)在庭審筆錄中應(yīng)當(dāng)一目了然、一覽無(wú)遺，庭審筆錄不應(yīng)是對(duì)偵查案卷筆錄和起訴指控材料的復(fù)述和注腳，而應(yīng)是全面展示控辯雙方及各方訴訟參與人在庭審過(guò)程的對(duì)抗、論辯、主張與理由，通過(guò)閱讀庭審筆錄即可窺見(jiàn)刑事審判全過(guò)程及案件處理的全面信息。同時(shí)，藉由庭審筆錄的這一載體，反過(guò)來(lái)也實(shí)現(xiàn)了保障庭審實(shí)質(zhì)化的功能效果。僅著眼于局部調(diào)整的庭審運(yùn)作模式，根本無(wú)法觸及“實(shí)質(zhì)化”的實(shí)際內(nèi)涵，真正的實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)包含當(dāng)事人進(jìn)行主義和言詞辯論主義兩方面的構(gòu)成要件，而庭審筆錄的應(yīng)然功能可從中得以審視。
當(dāng)事人進(jìn)行主義意味著控辯雙方的角力場(chǎng)所被限定于法庭環(huán)境，且抑制裁判權(quán)在集中審理之外的行為擴(kuò)張。而與之相對(duì)的職權(quán)探知主義，則采取在審判權(quán)主導(dǎo)下的事實(shí)查明機(jī)制，相對(duì)更容易基于自身的認(rèn)知慣性，跳出庭審框架而向卷宗材料索要心證支持。某種程度上，以偵訊筆錄為主體的案卷材料同庭審筆錄之間存在著此消彼長(zhǎng)的對(duì)峙關(guān)系，二者可以說(shuō)分別綁定了“職權(quán)探知主義”和“當(dāng)事人進(jìn)行主義”兩種不同基調(diào)的程序模式。庭審實(shí)質(zhì)化之所以在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革格局中占據(jù)關(guān)鍵位置，就在于其向司法審判提供了一種穩(wěn)定的關(guān)系模式，即涉及刑事責(zé)任的心證生成應(yīng)當(dāng)依托于庭審機(jī)制的合理化運(yùn)作，而非任何業(yè)已形成的書(shū)面定見(jiàn)。如此一來(lái)，庭審筆錄就需要在其中充當(dāng)更為積極和顯要的角色，以進(jìn)一步夯實(shí)訴訟兩造的即時(shí)行為，而不僅僅是記錄法官依職權(quán)探知的過(guò)程。
言詞辯論主義則一方面凸顯當(dāng)事人以當(dāng)庭言詞陳述觀點(diǎn)作為推進(jìn)訴訟的基本手段，另一方面強(qiáng)調(diào)以案件中的爭(zhēng)點(diǎn)作為具體對(duì)象來(lái)展開(kāi)刑事責(zé)任的確認(rèn)活動(dòng)。既然如此，言詞辯論的內(nèi)容將左右案件事實(shí)的最終認(rèn)定，其約束價(jià)值是不言自明的。而當(dāng)偵訊筆錄等其他書(shū)面材料同言詞辯論基本脫鉤時(shí)，庭審筆錄無(wú)疑就將會(huì)成為印證此一過(guò)程的權(quán)威性依據(jù)。需要說(shuō)明的是，作為支持辯論主義的關(guān)鍵步驟，爭(zhēng)點(diǎn)整理應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立的準(zhǔn)備程序來(lái)完成，真正的準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)與言詞辯論程序共同組合成為法院的庭審程序，而不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)單歸納為庭前機(jī)制抑或?qū)徢半A段，也并非目前立法中的庭前會(huì)議所能承載的。畢竟，爭(zhēng)點(diǎn)整理已然超出了程序范疇，觸及實(shí)體維度，最終影響言詞辯論，為裁判結(jié)論生成奠定基調(diào)。基于此，準(zhǔn)備程序不但會(huì)在開(kāi)庭頻率上遠(yuǎn)甚于后續(xù)的審理環(huán)節(jié)，更是訴訟兩造的必爭(zhēng)之地，而訴諸的爭(zhēng)執(zhí)與辯論將更加激烈。如此一來(lái)，庭審筆錄的覆蓋范圍就應(yīng)當(dāng)是自準(zhǔn)備程序而起，持續(xù)延伸至辯論期間，呈現(xiàn)一種時(shí)序上的發(fā)展脈絡(luò)。
隨著庭審筆錄與訴訟進(jìn)程高度同一，就可能實(shí)現(xiàn)法官?zèng)Q策模式從依賴(lài)案卷筆錄轉(zhuǎn)向信任庭審筆錄。一方面，針對(duì)準(zhǔn)備程序的筆錄復(fù)盤(pán)有助于裁判者權(quán)衡爭(zhēng)點(diǎn)，以便更富效率地組織后續(xù)的言詞辯論。另一方面，在全部訴訟進(jìn)程完結(jié)后，法官可以藉由庭審筆錄回溯兩造的所有觀點(diǎn)，幫助形成心證?？梢?jiàn)庭審筆錄精益求精全面反映庭審過(guò)程是何等重要。法官通過(guò)庭審筆錄回溯庭審非但不會(huì)有違親歷性，而且能夠持續(xù)強(qiáng)化庭審記憶，以免受其他因素?cái)_亂思路。這也是庭審筆錄的功能價(jià)值之所在，凸顯庭審實(shí)質(zhì)化的意義。
（二）救濟(jì)復(fù)審的信息來(lái)源
庭審筆錄是對(duì)法庭審判活動(dòng)的記錄，但其功能卻遠(yuǎn)不止于服務(wù)作用當(dāng)次庭審本身，庭審筆錄的功能應(yīng)當(dāng)被放置在刑事訴訟全流程視野和體系格局下加以審視。庭審筆錄不僅作為對(duì)第一審的記錄，更是上訴審、再審、復(fù)核等復(fù)審程序的重要信息來(lái)源。在我國(guó)刑事訴訟制度框架下，不管是二審、再審還是死刑復(fù)核程序，其主要定位皆應(yīng)聚焦于糾正先前階段的決策失誤，具有鮮明的救濟(jì)性，實(shí)質(zhì)都可歸類(lèi)于“復(fù)審制”范疇，以全面審查原則作為遵循范式，該復(fù)審程序不僅要對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出準(zhǔn)確判定，而且要審查原審是否存在程序違法、枉法裁判等問(wèn)題。而庭審筆錄就應(yīng)當(dāng)對(duì)此發(fā)揮應(yīng)有的作用，成為救濟(jì)復(fù)審程序?qū)彶榈闹匾谋尽?/p>
“即便法律被仔細(xì)地遵循，訴訟程序被公平而恰當(dāng)?shù)刎瀼兀€是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果”，即便是良好地踐行庭審實(shí)質(zhì)化，也無(wú)法徹底杜絕錯(cuò)判的發(fā)生。救濟(jì)復(fù)審的存在價(jià)值不會(huì)因?yàn)槌鯇忞A段的資源投入加大而受到削弱。相反，由于一審程序囊括的具體訴訟行為趨向豐滿(mǎn)，無(wú)論是實(shí)體權(quán)利抑或程序權(quán)利都面臨著更大幾率的減損風(fēng)險(xiǎn)，反而亟待救濟(jì)機(jī)制進(jìn)一步拓展自身效能。而隨著庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的不斷深入，以證據(jù)調(diào)查為核心的兩造對(duì)抗呈現(xiàn)越來(lái)越精細(xì)繁復(fù)的導(dǎo)向。既然如此，是否還有必要在救濟(jì)復(fù)審中完全重復(fù)以往的程序內(nèi)容，如證人、鑒定人出庭等，就會(huì)觸發(fā)全面審查原則與訴訟經(jīng)濟(jì)理念之間的沖突，并刻畫(huà)著復(fù)審的模式選擇。諸多時(shí)候，救濟(jì)復(fù)審并沒(méi)有必要采取“推倒重來(lái)”的方式復(fù)核證據(jù)事實(shí)，以避免司法資源無(wú)謂損耗。只要原審程序的庭審筆錄足以保證信息的全面性與真實(shí)性，救濟(jì)機(jī)制完全可以在此基礎(chǔ)上做出有效評(píng)估，甚至對(duì)于某些一目了然的問(wèn)題直接進(jìn)行書(shū)面裁處。反之，庭審筆錄的粗線(xiàn)條化則會(huì)迫使救濟(jì)復(fù)審的法官不得不剝繭抽絲，重新梳理案件的爭(zhēng)點(diǎn)及要害，往往反而增加錯(cuò)誤糾偏的成本和風(fēng)險(xiǎn)。因此，救濟(jì)復(fù)審的有的放矢應(yīng)當(dāng)能夠以庭審筆錄作為信息基礎(chǔ)而展開(kāi)，這才契合庭審筆錄在刑事訴訟程序體系中應(yīng)有的功能期待。當(dāng)然，這并不意味著主張救濟(jì)復(fù)審的不開(kāi)庭處置，而是強(qiáng)調(diào)原審的庭審筆錄應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的救濟(jì)復(fù)審中發(fā)揮更積極有效的功效，而不是任由復(fù)審以“重播”原審的方式呈現(xiàn)。
司法裁判的可能錯(cuò)誤主要集中于事實(shí)認(rèn)定、法律適用及程序違法，而庭審筆錄的精準(zhǔn)、詳盡將裨益于對(duì)司法誤判與不公的有效救濟(jì)，尤其是針對(duì)程序違法行為的糾偏?；诔绦蜻`法所造成的裁判不公，通常具有一定的隱性特征，且不容易在庭審筆錄中被記錄下來(lái)。尤其當(dāng)庭審筆錄處于較為模糊的法律位階時(shí)，司法權(quán)力主體更不會(huì)主動(dòng)將其破綻暴露于此處。因此，對(duì)于程序違法現(xiàn)象，如果庭審筆錄能夠無(wú)偏差地客觀呈現(xiàn)，后續(xù)的救濟(jì)復(fù)審程序便可有跡可循。例如，長(zhǎng)期備受指摘的非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難問(wèn)題，如庭審筆錄能客觀將申請(qǐng)、駁回的過(guò)程及詳情記錄下來(lái)，辯護(hù)方在復(fù)審主張救濟(jì)時(shí)便會(huì)有的放矢、有據(jù)可依。一言以蔽之，救濟(jì)復(fù)審對(duì)原審的監(jiān)督矯正效果意欲臻于最佳狀態(tài)，甚至觸及那些不易被察覺(jué)的角落，則需要仰賴(lài)庭審筆錄的改造成效。同樣地，庭審筆錄的法定化、規(guī)范化、體系化要求，也能倒逼裁判者的執(zhí)業(yè)行為，最大限度壓縮其恣意妄為的空間。而一旦賦予庭審筆錄以這樣的功能，則也會(huì)反過(guò)來(lái)塑造出更高質(zhì)量、更符合制度期待的庭審筆錄實(shí)踐，使庭審筆錄以一種更“尊貴”的姿態(tài)佇立于刑事訴訟實(shí)踐圖景之中。
（三）司法責(zé)任的評(píng)鑒依據(jù)
對(duì)庭審筆錄的功能定位，既要將其聚焦于庭審實(shí)質(zhì)化的經(jīng)典場(chǎng)域，讓其成為庭審實(shí)質(zhì)化的呈現(xiàn)及保障，又要將其放置于以審判為中心的刑事訴訟體系格局，讓其成為救濟(jì)復(fù)審的信息來(lái)源，還要將其放置于以司法裁判為核心的司法體制視野加以審視，讓其成為司法責(zé)任的評(píng)鑒依據(jù)之一。畢竟，庭審既然是行使司法權(quán)的主戰(zhàn)場(chǎng)，也應(yīng)是施以司法責(zé)任的主戰(zhàn)場(chǎng)。對(duì)裁判者司法責(zé)任的評(píng)鑒，應(yīng)當(dāng)建立在遵循司法規(guī)律、實(shí)事求是反應(yīng)司法過(guò)程的基礎(chǔ)上，而庭審筆錄作為最能聚焦和呈現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行的載體，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起這一功能。換言之，司法責(zé)任制的具體實(shí)踐，離不開(kāi)基于庭審筆錄對(duì)司法主體的客觀、公正、有效的評(píng)鑒。
司法責(zé)任制是近年來(lái)尤為重要的一項(xiàng)系統(tǒng)性司法體制改革成果，以“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”突破長(zhǎng)久以往司法機(jī)關(guān)的科層化約束。作為司法責(zé)任制改革的“前半場(chǎng)”，司法辦案的“放權(quán)”已基本完成，不論是否在過(guò)程中存有爭(zhēng)論，卻都已事實(shí)上重塑了權(quán)力運(yùn)行的靜態(tài)輪廓，這意味著從制度設(shè)計(jì)上對(duì)于相應(yīng)法律決策的后果承擔(dān)就可完全歸口于辦案主體，不再陷入任何權(quán)責(zé)不明的推諉，即實(shí)現(xiàn)被經(jīng)常提及的“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的狀態(tài)。然而，作為司法責(zé)任制改革的“后半場(chǎng)”，如何實(shí)現(xiàn)“裁判者負(fù)責(zé)”的命題卻尚待破解。為此，司法人員需要承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)同其辦案主業(yè)及其質(zhì)量好壞掛鉤。但簡(jiǎn)單以“對(duì)”或“錯(cuò)”來(lái)衡量評(píng)估針對(duì)個(gè)案裁判的“唯結(jié)果論”，顯然不僅有違司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)本質(zhì)，更會(huì)過(guò)分放大法律職業(yè)的倫理壓力。而解決此問(wèn)題的關(guān)鍵可能就在于轉(zhuǎn)移聚焦點(diǎn)，以“過(guò)程論”取代之。司法責(zé)任的評(píng)鑒，應(yīng)以其司法行為是否符合合法性、專(zhuān)業(yè)性、公正性、司法規(guī)律、職業(yè)倫理等指標(biāo)作為基準(zhǔn)。綜合考量庭審表現(xiàn)，而不僅僅是單純審視裁判結(jié)論，對(duì)于司法責(zé)任的評(píng)鑒顯然更具有全面性、針對(duì)性和合理性。如此一來(lái)，司法責(zé)任制與案件質(zhì)量評(píng)價(jià)之間也能建立起相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，同時(shí)激勵(lì)司法人員專(zhuān)于辦案、精于業(yè)務(wù)，而不必憂(yōu)心案外因素影響下的歸責(zé)偏差。而對(duì)司法人員辦案過(guò)程及其質(zhì)量的考察，庭審筆錄就具備天然的適用價(jià)值，可以與庭審錄像、合議庭筆錄、裁判文書(shū)及其他卷宗材料、辦案日志等共同構(gòu)成對(duì)司法責(zé)任評(píng)鑒的依據(jù)。以經(jīng)過(guò)書(shū)記員記錄、法官審閱及各方訴訟參與人一致確認(rèn)、共同簽字的庭審筆錄為主，借助于庭審信息的審慎復(fù)核，司法責(zé)任制內(nèi)嵌的懲戒流程及其說(shuō)服力、權(quán)威性才能被有效激活。當(dāng)然，要激發(fā)庭審筆錄的這一功能，必須建立在規(guī)則之上，即其法律地位及表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)趨于法定化。同時(shí)也可期待，一旦庭審筆錄被鮮明地作為司法責(zé)任的一個(gè)重要評(píng)鑒依據(jù)，必然也將在很大程度上克服其記錄內(nèi)容隨意性、反映庭審過(guò)程片面性等實(shí)踐弊病，讓各方主體都認(rèn)真對(duì)待庭審筆錄的形成過(guò)程。
五、刑事庭審筆錄的系統(tǒng)化改造
當(dāng)我們把視野探入庭審筆錄形成的過(guò)程、機(jī)理及其應(yīng)用場(chǎng)景，就不難發(fā)覺(jué)庭審筆錄所具備的可期待的功能價(jià)值，也可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)踐困境的癥結(jié)所在及發(fā)生一系列現(xiàn)象的根源。庭審筆錄貌似無(wú)關(guān)緊要、形同虛設(shè)，實(shí)則發(fā)揮著“窺一斑而知全豹”的功效，從庭審筆錄足以審視庭審實(shí)質(zhì)化及以審判為中心的刑事訴訟格局乃至司法體制改革的實(shí)效。然而，時(shí)下的庭審筆錄無(wú)論法律地位抑或外在樣態(tài)，無(wú)論制度設(shè)計(jì)抑或?qū)嵺`狀態(tài)，都難以滿(mǎn)足訴訟程序的有效性及司法體制的自主性要求。那么，對(duì)此痼疾的治愈是否又能簡(jiǎn)而化之為明確庭審筆錄的證據(jù)資質(zhì)，同時(shí)要求書(shū)記員原封不動(dòng)地記錄法庭流程呢？答案顯然未必如此。盡管庭審筆錄在整個(gè)刑事訴訟體系中貌似極不起眼，卻也如同復(fù)雜機(jī)械中的齒輪一般，關(guān)聯(lián)著整個(gè)庭審制度、訴訟體系甚至司法體制。因此，庭審筆錄的功能勘正與作用發(fā)揮，除了依仗宏觀層面的庭審實(shí)質(zhì)化的改革成效，還應(yīng)當(dāng)在適合的環(huán)境中才能催生出健康的機(jī)制，當(dāng)前亟待從微觀層面著手探索庭審筆錄的優(yōu)化路徑，尤其須要從制度供給、技術(shù)優(yōu)化、專(zhuān)業(yè)支持及保障機(jī)制等多維度系統(tǒng)性探尋具象化的進(jìn)路。
（一）庭審筆錄的制度供給
優(yōu)化庭審筆錄的制度供給，賦予庭審筆錄明確的法律定位及其證據(jù)屬性，是使其發(fā)揮預(yù)期功能的前提。如果庭審筆錄僅僅是法院記錄庭審活動(dòng)并為裁判文書(shū)制作提供參考的內(nèi)部資料，不具備公開(kāi)性和可查閱性，自然就會(huì)掣肘其功能的實(shí)現(xiàn)。由于庭審筆錄不是公開(kāi)的法律證明文書(shū)，在出現(xiàn)涉及原審程序違法、證據(jù)調(diào)查和案件認(rèn)定爭(zhēng)議時(shí)，復(fù)審程序中的當(dāng)事人不能直接予以引用，法官也通常不以庭審筆錄作為裁決依據(jù)。盡管實(shí)踐中有的認(rèn)可庭審筆錄作為證據(jù)使用，但做法不一、存有爭(zhēng)議，而立法上并未予以清晰定位，這就導(dǎo)致其功能的空虛化。這一點(diǎn)，已有較為成熟的制度經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，譬如俄羅斯、日本、德國(guó)等國(guó)的刑事訴訟法均較好地規(guī)范了庭審筆錄的功能及其應(yīng)用規(guī)則。
關(guān)于庭審筆錄的法律地位，首先，在目前以證據(jù)裁判原則為基礎(chǔ)、以證據(jù)種類(lèi)為核心架構(gòu)的制度樣態(tài)下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為法定證據(jù)種類(lèi)。盡管我國(guó)證據(jù)種類(lèi)采取半封閉的列舉式，但庭審筆錄法定化仍有解釋空間，可考慮將其補(bǔ)充納入《刑事訴訟法》第50條的“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”之中，以解決庭審筆錄法律地位不明確引發(fā)效力模糊的問(wèn)題。其次，要厘清庭審筆錄的證明效力。庭審筆錄是對(duì)庭審活動(dòng)最直接的證明裝置。具體而言，對(duì)于庭審的程序性事項(xiàng)，庭審筆錄應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)的證明力，復(fù)審法院可依據(jù)庭審筆錄對(duì)一審活動(dòng)是否存在程序違法直接作出判定；而對(duì)于事實(shí)和證據(jù)的爭(zhēng)議，庭審筆錄則不應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)然的證明性，不宜被直接當(dāng)作裁判的事實(shí)依據(jù)，但有相應(yīng)證據(jù)證明時(shí)，其所記載的被告人陳述、證人證言等可作為印證證據(jù)為法官所采用。
只有在制度供給上賦予庭審筆錄必要且充足的支持，才能真正激活庭審筆錄，使其發(fā)揮最大化功能效果。庭審筆錄的法定化，必將催生操作維度上的精細(xì)化，進(jìn)而引導(dǎo)程序結(jié)構(gòu)朝著當(dāng)事人主義的方向轉(zhuǎn)變，以真正落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。在判決文書(shū)上，法律邏輯的論證重點(diǎn)將從案卷筆錄的篩選自然轉(zhuǎn)移至庭審現(xiàn)場(chǎng)的情景解構(gòu)。同時(shí)，無(wú)論是救濟(jì)復(fù)審中的全面審查，抑或司法責(zé)任的評(píng)鑒，都能名正言順地以庭審筆錄作為決策依據(jù)。而對(duì)于控辯雙方以及相關(guān)的利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，庭審筆錄的開(kāi)放性及其意義也是不言而喻的，譬如閱卷權(quán)的內(nèi)涵邊際就理應(yīng)包含庭審筆錄在內(nèi)，這就為某些權(quán)利伸張行為創(chuàng)設(shè)了必要的前提。
（二）庭審筆錄的技術(shù)優(yōu)化
庭審筆錄要發(fā)揮最大化功能，要求其客觀、真實(shí)、全面地記錄庭審的全部活動(dòng)。然而，經(jīng)驗(yàn)再豐富的書(shū)記員，也未必總能完全滿(mǎn)足這一要求。在信息化改革之前，庭審筆錄只能依靠書(shū)記員經(jīng)過(guò)實(shí)踐中的強(qiáng)化訓(xùn)練，不斷提升記錄水平。而今，司法與信息技術(shù)逐漸走向深度融合，現(xiàn)代科技已經(jīng)為庭審筆錄的制作方式提供了新的可能性。隨著現(xiàn)代化智慧法院應(yīng)用體系的建設(shè)，最高人民法院大力提升語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)在庭審語(yǔ)音同步轉(zhuǎn)錄中的應(yīng)用效能，為庭審筆錄的生成提供了技術(shù)路徑。譬如，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院等法院深度應(yīng)用語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，庭審筆錄的完整度接近100%，且庭審時(shí)間平均縮短20%—30%。就是說(shuō)，有條件的法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了庭審筆錄生成的技術(shù)化路徑，而不再受制于書(shū)記員人力的某些局限。
庭審筆錄的技術(shù)化生成路徑最大優(yōu)勢(shì)就在于全面、客觀、即時(shí)地記錄下了庭審過(guò)程各方訴訟主體的發(fā)言與對(duì)話(huà)，不但得以去除傳統(tǒng)庭審筆錄選擇式、遺漏式、替代式記錄等痼疾，而且可以緩解庭審筆錄形成方式壟斷性及反映庭審過(guò)程片面性等癥狀，很大程度上解放書(shū)記員的同時(shí)也解除了訴訟參與人對(duì)于其發(fā)言被疏漏或不實(shí)記錄的顧慮。更重要的是，基于智能語(yǔ)音識(shí)別同步轉(zhuǎn)換文字系統(tǒng)的技術(shù)應(yīng)用而生成庭審筆錄，是與庭審活動(dòng)全程錄音錄像同時(shí)進(jìn)行的，這就可以實(shí)現(xiàn)庭審全程錄音錄像對(duì)于庭審筆錄的相互支撐及印證、核查、補(bǔ)缺的功能。因此，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，技術(shù)化庭審筆錄生成模式應(yīng)當(dāng)全面推廣普及，這種技術(shù)路徑可為庭審筆錄發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)化呈現(xiàn)及保障和支撐救濟(jì)復(fù)審、司法責(zé)任評(píng)鑒等實(shí)質(zhì)功能提供現(xiàn)實(shí)可行的支持。
當(dāng)然，也要克服和防范技術(shù)化庭審筆錄生成路徑的不足及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。從技術(shù)上，智能語(yǔ)音識(shí)別同步轉(zhuǎn)換文字技術(shù)無(wú)法完成對(duì)各方主體陳述內(nèi)容觀點(diǎn)的分類(lèi)、歸納、整理。由于庭審表述存在大量口語(yǔ)化內(nèi)容，且庭審對(duì)話(huà)并非總是井井有條，庭審辯論也并非總是主題聚焦，技術(shù)上不容易做到準(zhǔn)確無(wú)誤的識(shí)別、區(qū)分和梳理。錄音轉(zhuǎn)文字技術(shù)也不容易記錄下訴訟主體的語(yǔ)氣和情態(tài)，且有時(shí)候直接轉(zhuǎn)化而成的文字可能未必是表達(dá)者的真實(shí)原意，仍然有記錄失真的風(fēng)險(xiǎn)。因此，技術(shù)化路徑生成的充其量只是庭審筆錄的草稿，無(wú)法直接制作出規(guī)范的庭審筆錄，仍然有待于書(shū)記員的加工和各方訴訟主體的審核、確認(rèn)。事實(shí)上，從庭審錄音轉(zhuǎn)文字之后到經(jīng)整理、核對(duì)、確認(rèn)形成正式的庭審筆錄，仍然需要投入較多工作量。而對(duì)于庭審中訴訟主體言詞表達(dá)過(guò)程帶有影響真實(shí)意思表達(dá)的語(yǔ)氣和情態(tài)，甚至要求書(shū)記員應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間捕捉到并確保記載于庭審筆錄之中，確保庭審筆錄在后續(xù)訴訟過(guò)程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能。再者，從責(zé)任上，智能語(yǔ)音識(shí)別同步轉(zhuǎn)換文字系統(tǒng)不可能成為責(zé)任主體，書(shū)記員仍然是庭審筆錄的制作主體，是不可也無(wú)法被完全替代的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，智能語(yǔ)音識(shí)別同步轉(zhuǎn)換文字系統(tǒng)的技術(shù)應(yīng)用不是取代了書(shū)記員，而是服務(wù)了書(shū)記員。并且，各方訴訟主體才是庭審筆錄真正的利害關(guān)系人，承擔(dān)著其記錄失真的不利后果。因此，在應(yīng)用現(xiàn)代科技推動(dòng)庭審筆錄智能化生成的過(guò)程，應(yīng)警惕對(duì)科技過(guò)度崇拜而衍生“知識(shí)的僭妄”，一方面要最大化提升司法人工智能技術(shù)的完善程度，一方面要探尋增進(jìn)科技與人工之間契合度的路徑。需要補(bǔ)充的是，錄音轉(zhuǎn)文字技術(shù)只是部分地解決了庭審筆錄生成的問(wèn)題，庭審錄音錄像技術(shù)也只是部分解決了庭審筆錄出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)回溯庭審的問(wèn)題，這只是支持了庭審筆錄部分功能的實(shí)現(xiàn)，尚難以系統(tǒng)性滿(mǎn)足庭審筆錄的功能發(fā)揮。
（三）庭審筆錄的專(zhuān)業(yè)支持
庭審筆錄要發(fā)揮更充分的功能，建立在其高度專(zhuān)業(yè)化的基礎(chǔ)上?？茖W(xué)技術(shù)方法的介入，并不意味著法庭可以將記錄工作直接完全交給機(jī)器，也不代表著書(shū)記員角色的弱化。
從質(zhì)的維度，庭審筆錄要呈現(xiàn)和保障庭審實(shí)質(zhì)化以及作為救濟(jì)復(fù)審的信息來(lái)源、司法責(zé)任的評(píng)鑒依據(jù)，絕不是僅憑庭審錄音轉(zhuǎn)文字技術(shù)所能勝任的，仍有賴(lài)于高質(zhì)量的“精加工”，對(duì)書(shū)記員的專(zhuān)業(yè)性提出了一系列要求。在科技方法介入之前，書(shū)記員不得不疲于應(yīng)對(duì)將庭審表述轉(zhuǎn)化為書(shū)面文字的“碼字”工作，其工作重心是錄入。而當(dāng)錄入這一基礎(chǔ)工作被科技方法完成之后，書(shū)記員就得以把重心轉(zhuǎn)移到結(jié)構(gòu)組織、信息整理、觀點(diǎn)歸納等專(zhuān)業(yè)含量更高的工作上來(lái)，在庭審筆錄的精確性、專(zhuān)業(yè)性、規(guī)范性、充分性等方面下功夫，從而打造出更高質(zhì)量的庭審筆錄。一份理想的庭審筆錄，應(yīng)當(dāng)是能最大程度降低法官和控辯雙方等訴訟主體當(dāng)庭審閱核對(duì)時(shí)間，又能最大化滿(mǎn)足法官庭后書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)查閱乃至后續(xù)救濟(jì)復(fù)審、司法評(píng)鑒回溯庭審過(guò)程、尋求證據(jù)支持等方面功能需求。這就要求書(shū)記員不應(yīng)該僅僅是一位打字員、速錄員或者資料整理員、文書(shū)送達(dá)員，而應(yīng)當(dāng)成為司法流程中肩負(fù)特定功能的一份子，他/她甚至需要做實(shí)庭審準(zhǔn)備，熟悉案件基本情況，以確保能精準(zhǔn)記錄庭審過(guò)程，讓庭審筆錄最大限度還原庭審。庭審筆錄的生成方式與形成過(guò)程，承載著書(shū)記員與法官及控辯雙方等各方訴訟主體之間的共生關(guān)系，也彰顯著書(shū)記員這一角色在庭審乃至司法系統(tǒng)中的功能定位?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革及庭審實(shí)質(zhì)化的深入，以及庭審筆錄的法定化及其功能實(shí)質(zhì)化的凸顯，書(shū)記員更為專(zhuān)業(yè)化的工作對(duì)于庭審筆錄的意義必定越來(lái)越彰顯。
從量的維度，庭審筆錄的法定化及其功能的實(shí)質(zhì)化對(duì)書(shū)記員的剛性需求并不會(huì)因?yàn)榭萍际侄蔚闹С侄黠@減弱。庭審是儀式化程度極高的活動(dòng)，也是高度依賴(lài)于訴訟主體之間直接言詞的對(duì)話(huà)與論辯的過(guò)程，就像無(wú)論司法人工智能如何發(fā)達(dá)都不可能替代法官聽(tīng)審與判定一樣，無(wú)論庭審錄音錄像及語(yǔ)音轉(zhuǎn)文字技術(shù)如何成熟，庭審中書(shū)記員的角色都是不可或缺的。司法人員分類(lèi)管理及法官員額制改革在強(qiáng)化法官職業(yè)特質(zhì)的同時(shí)也厘清了書(shū)記員的功能定位，但具體實(shí)踐中書(shū)記員的供給卻成為了一個(gè)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，對(duì)于通過(guò)書(shū)記員專(zhuān)業(yè)化工作產(chǎn)出高質(zhì)量庭審筆錄的制度期待顯然不利。如何打造一支能夠勝任庭審筆錄法定化及其功能實(shí)質(zhì)化的專(zhuān)業(yè)化書(shū)記員隊(duì)伍，解決以庭審筆錄制作為重心的司法輔助工作人力供給問(wèn)題，仍然是擺在深化司法體制及其配套改革的一大課題。
（四）庭審筆錄的保障機(jī)制
庭審筆錄要發(fā)揮實(shí)質(zhì)化功能，就必須使其法定化，而無(wú)論作為證據(jù)使用，還是作為信息來(lái)源或評(píng)鑒依據(jù)，都要求逐漸建構(gòu)起一套庭審筆錄的制度體系，不僅要確立制作規(guī)則、細(xì)化制作程序，規(guī)范制作主體，而且要賦予控辯雙方異議權(quán)利及建立救濟(jì)機(jī)制，以符合刑事訴訟的程序正當(dāng)性要求與制度合法性需要，凸顯庭審筆錄在庭審乃至刑事訴訟整體格局和司法系統(tǒng)中的應(yīng)有價(jià)值。因此，庭審筆錄應(yīng)當(dāng)建立形成一套保障機(jī)制，具體含括庭審筆錄的規(guī)范機(jī)制以及核對(duì)、異議乃至開(kāi)放機(jī)制等。最為基本的自然是規(guī)范機(jī)制，即確保書(shū)記員、法官乃至整個(gè)法庭按照法定的規(guī)范要求制作或參與制作庭審筆錄。在庭審筆錄的制作過(guò)程，這套規(guī)范機(jī)制將要求法官不得誤導(dǎo)書(shū)記員以免將庭審筆錄異化為美化庭審和合法化司法行為的背書(shū)，要求書(shū)記員必須秉持客觀中立、規(guī)范合法、實(shí)事求是、嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的立場(chǎng)和工作方法及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)建立庭審筆錄的核對(duì)、異議、開(kāi)放機(jī)制，以配套其法定化及功能實(shí)質(zhì)化改造。
庭審筆錄記錄的絕不僅僅是法官如何主持庭審、指揮訴訟及其形成心證、作出判定的過(guò)程和依據(jù)，更是控辯雙方當(dāng)事人控辯對(duì)抗的過(guò)程尤其是被告人及其辯護(hù)律師的權(quán)利主張和抗辯意見(jiàn)，以及在證人、鑒定人等多方訴訟參與人共同作用下形成案件公正裁判結(jié)論的過(guò)程、信息和依據(jù)。庭審筆錄法定化及其功能實(shí)質(zhì)化必將使其面臨著重要性與爭(zhēng)議性雙提升的境況。過(guò)去的實(shí)踐中辯護(hù)方經(jīng)常會(huì)礙于情面而放棄對(duì)庭審筆錄的細(xì)致審核，其根本緣由在于庭審筆錄并沒(méi)有那么重要，但未來(lái)，庭審筆錄必定成為控辯雙方嚴(yán)格核對(duì)和較量的必爭(zhēng)之地。因此，制度層面應(yīng)當(dāng)允許異議的存在，并為此開(kāi)辟救濟(jì)的途徑。首先，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持庭審筆錄的核對(duì)、補(bǔ)正、確認(rèn)的機(jī)制，即法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人閱讀或者向他宣讀，當(dāng)事人認(rèn)為記載有遺漏或差錯(cuò)的，有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)充或者改正，經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后簽名或蓋章；同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)庭審筆錄有異議的，有權(quán)要求播放庭審錄音錄像進(jìn)行核對(duì)、補(bǔ)正。其次，應(yīng)當(dāng)增設(shè)庭審筆錄的意見(jiàn)保留和異議記錄的機(jī)制，即就庭審筆錄記載的內(nèi)容，控辯雙方提出異議的，應(yīng)當(dāng)在庭審筆錄中載明異議的事項(xiàng)及理由，并簽字確認(rèn)；而就庭審活動(dòng)的合法性，控辯雙方提出異議的，也應(yīng)當(dāng)將詳情記錄入庭審筆錄之中，庭審筆錄的異議機(jī)制，不僅可以改變過(guò)去實(shí)踐中即便有異議也不一定能夠補(bǔ)正、無(wú)法保留意見(jiàn)且也不影響庭審筆錄實(shí)效的尷尬，而且可能產(chǎn)生類(lèi)似于“備檔”的制度效應(yīng)。亦即，在后續(xù)的復(fù)審程序中，法官可以著重圍繞庭審筆錄異議事項(xiàng)展開(kāi)調(diào)查，及時(shí)查明爭(zhēng)議之所在并施以救濟(jì)，甚至可以借鑒美國(guó)刑事訴訟中的“備檔”制度，即為上訴復(fù)審保全證據(jù)性爭(zhēng)點(diǎn)，以提出異議的形式記錄在庭審筆錄中，上訴法院只能在檔案即“庭審筆錄”所及范圍內(nèi)對(duì)上訴作出裁定，發(fā)生于檔案記錄之外的事項(xiàng)，會(huì)被有效阻隔于上訴復(fù)審之外。無(wú)疑，異議機(jī)制必將進(jìn)一步激活庭審筆錄的功能，取代其過(guò)去“拒絕簽名，記錄在案”的無(wú)效程序后果的狀態(tài)，成為落實(shí)庭審筆錄功能實(shí)質(zhì)化的重要保障。最后，如果要走得更遠(yuǎn)，讓庭審筆錄發(fā)揮更實(shí)質(zhì)化的功能，可以積極探索庭審筆錄的開(kāi)放機(jī)制，即將庭審筆錄開(kāi)放給案件當(dāng)事人及律師查閱，甚至考慮除了法定不公開(kāi)審理的案件外將庭審筆錄開(kāi)放給公眾查閱。當(dāng)然，這一改革方案可能將對(duì)既有刑事訴訟制度實(shí)踐帶來(lái)極大沖刺，但也并非毫無(wú)可行性，其效應(yīng)就如庭審全程錄音錄像及庭審直播的普及化一致，如若能做到這一步，則可望將大大激發(fā)庭審實(shí)質(zhì)化、審判中心主義和司法公開(kāi)公正。
六、結(jié)語(yǔ)：激活庭審筆錄的制度效應(yīng)
庭審筆錄在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)都形同雞肋，缺乏存在感，更不具備實(shí)質(zhì)功能，僅僅是一份承載著記錄庭審活動(dòng)而后被安放于司法卷宗檔案之中的材料，其實(shí)際功能僅僅是記錄庭審過(guò)程，甚至被異化為美化庭審和合法化裁判結(jié)果的檔案。然而，對(duì)庭審筆錄的功能期待，應(yīng)當(dāng)將其聚焦于庭審實(shí)質(zhì)化的經(jīng)典場(chǎng)域，放置于以審判為中心的刑事訴訟體系格局，甚至將其放置于以司法裁判為核心的司法體制視野加以想象。在積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革進(jìn)程中，庭審筆錄應(yīng)當(dāng)走出其流于形式、無(wú)關(guān)緊要的困局，而庭審筆錄的法定化及功能實(shí)質(zhì)化無(wú)疑是必然趨勢(shì)?？梢栽O(shè)想，庭審筆錄功能的激活、意義的回歸以及圍繞于此的制度改造，必將引發(fā)刑事訴訟體系的連鎖反應(yīng)。然而，刑事訴訟現(xiàn)代化的制度變革沒(méi)有理由拒絕激活庭審筆錄的制度效應(yīng)。
具體而言，首先，是可能推動(dòng)以直接言詞主義為主導(dǎo)的庭審實(shí)質(zhì)化。過(guò)去庭審筆錄之所以顯得可有可無(wú)，根源在于案卷筆錄中心主義作祟，庭審筆錄淪為對(duì)偵查筆錄的背書(shū)和注腳。然而如果實(shí)現(xiàn)庭審筆錄法定化及其功能實(shí)質(zhì)化，則意味著庭審筆錄真正成為庭審的記錄，庭審筆錄的信息來(lái)源僅限于庭審本身，而其背后就是實(shí)實(shí)在在的控辯雙方等訴訟參與人基于直接言詞主義的實(shí)質(zhì)化庭審過(guò)程。其次，是可能刺激訴狀主義的衍生。若要徹底切斷偵查與審判之間扭曲的聯(lián)系，就必須利用起訴狀一本主義來(lái)取代全案卷宗移送制度，然而長(zhǎng)期以來(lái)司法機(jī)關(guān)對(duì)于固有辦案模式的依賴(lài)及其背后超穩(wěn)定的刑事訴訟權(quán)力關(guān)系體制，嚴(yán)重抑制了訴狀主義的發(fā)展空間。假設(shè)庭審筆錄的證據(jù)價(jià)值能夠順利確立，事實(shí)上將阻卻案卷材料的媒介能力，反而分擔(dān)了起訴狀一本主義的應(yīng)然職責(zé)。在這樣的情勢(shì)下，來(lái)自于辦案單位的抵制壓力可能趨于緩和，以起訴書(shū)一本來(lái)防范裁判預(yù)斷的規(guī)劃就獲取了更大的實(shí)現(xiàn)概率。再次，是可能引發(fā)二審制度的改造。一直以來(lái)，二審奉行全面審理原則并以不開(kāi)庭審理為常態(tài)，既耗費(fèi)了司法資源又難以保障上訴人的訴訟權(quán)利。然而藉由庭審筆錄的制度變革，落實(shí)一審全面審查的責(zé)任，就可能將二審審查重點(diǎn)限定在一審中的異議以及出現(xiàn)的新證據(jù)、新情況，以此區(qū)分審級(jí)功能，甚至可能考慮建立以法律審為基調(diào)的三審制仍然以一審?fù)徆P錄為基礎(chǔ)展開(kāi)審查。這樣一來(lái)，藉由庭審筆錄，從初審到復(fù)審乃至終審，就形成了近乎于金字塔式的程序結(jié)構(gòu)。最后，是可能激發(fā)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部考核體系的變動(dòng)。畢竟法定化并被賦予實(shí)質(zhì)化功能的庭審筆錄，因其能夠客觀、規(guī)范、全面地記載庭審過(guò)程及各方訴訟主體的實(shí)際表現(xiàn)，就使得過(guò)去“唯結(jié)果論”的司法考核量化指標(biāo)體系被一種注重過(guò)程評(píng)價(jià)的新機(jī)制逐漸取代具備了可行性。誠(chéng)然，上述預(yù)測(cè)是否會(huì)真正發(fā)生，還取決于諸多因素的綜合作用，且必須將其放置到其賴(lài)以存在和運(yùn)行的制度框架和實(shí)踐環(huán)境之中去，這甚至可能只不過(guò)是基于對(duì)庭審筆錄意義回歸和應(yīng)然功能的深化認(rèn)識(shí)而發(fā)生的一種司法理想主義想象。然而，不可否認(rèn)的是，庭審筆錄的激活及制度再造，有可能成為撬動(dòng)刑事訴訟制度變革的一個(gè)支點(diǎn)。我們堅(jiān)信，美好的事物，值得期待。
內(nèi)容來(lái)源：中外法學(xué)編輯部
熱門(mén)跟貼