本文轉(zhuǎn)自“哲學(xué)基礎(chǔ)”，選自《創(chuàng)造“傳統(tǒng)”——梁啟超、章太炎、胡適與中國學(xué)術(shù)思想史典范的確立》。旨在知識分享，如涉版權(quán)問題，聯(lián)系小編刪除。
梁啟超東渡日本之后，廣泛接觸各門現(xiàn)代學(xué)術(shù)，自稱“若行山陰道上，應(yīng)接不暇。腦質(zhì)為之改易，思想言論與前者若出兩人”。最重要的表現(xiàn)，應(yīng)該算是他在1902年正月創(chuàng)刊的《新民叢報》上發(fā)表了《保教非所以尊孔論》。在這篇文章里，他對自西漢以來包括康有為今文經(jīng)學(xué)在內(nèi)的儒家經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，進(jìn)行了一次總的聲討。他說，兩千年來中國學(xué)術(shù)思想皆緣附孔子以立言，這種經(jīng)學(xué)思維乃是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的總病根，以致兩千年來文化、學(xué)術(shù)因循保守，缺少創(chuàng)造，終至于停滯落后。他還致信康有為，表示要以“抉破網(wǎng)羅，造出新思想自任”。從此，“康、梁學(xué)派遂分”，梁啟超的“新學(xué)”相對于康有為的“今文經(jīng)學(xué)”而獨(dú)立。
1902～1904年，梁啟超在《新民叢報》上發(fā)表了一系列介紹近代西方思想家生平和學(xué)說的文章。他還廣泛涉獵了各門現(xiàn)代學(xué)術(shù)，除史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)之外尚有教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、地理學(xué)、物理學(xué)等。在這一時期，他積極倡導(dǎo)現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)求真質(zhì)疑的理性精神與實(shí)驗(yàn)方法，曾在《論學(xué)術(shù)之勢力左右世界》中，稱贊倍根（今譯培根）和笛卡兒倡明“實(shí)驗(yàn)”和“理性”原則，“將數(shù)千年來學(xué)界之奴性，犁庭掃穴”。這應(yīng)該是他破除經(jīng)學(xué)思維、經(jīng)歷思想大變的切身感受。
梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文中，以西學(xué)為參照，指出中國學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)的重大缺陷有六，歸納言之，一是缺乏邏輯；二是不重實(shí)證；三是受到經(jīng)學(xué)思維的嚴(yán)重束縛，缺乏獨(dú)立性和自由、創(chuàng)造之精神。可見其學(xué)術(shù)觀念已自覺跳出儒學(xué)門戶，不以孔子之所傳習(xí)為真理。然而，這里要強(qiáng)調(diào)指出的是，梁啟超對歷代學(xué)術(shù)剖判流派、衡評黜陟的基本判準(zhǔn)，卻還是今文經(jīng)學(xué)提倡的“成德經(jīng)世”的儒學(xué)真義。因是之故，《大勢》之述中國學(xué)術(shù)思想史，重點(diǎn)并不在思想學(xué)說的闡析，而是以一個士人的立場，設(shè)身處地的闡述一時代“學(xué)術(shù)思想”所形成的那種精神類型、人格傾向，進(jìn)而闡述這種“士風(fēng)”如何與社會民眾的道德意識相互影響，又如何與政治之良惡相互關(guān)聯(lián)，用他自己的話說就是：
時勢之影響于人心者正巨且劇也，而又信乎人事與時勢迭相左右也。
在講兩漢儒學(xué)嬗遞發(fā)展之跡時，梁啟超是以儒學(xué)與政治的關(guān)系為主線的，重點(diǎn)尤在于論述東漢一代儒學(xué)深入于士大夫社會的深遠(yuǎn)歷史意義。他一面痛心批判東漢儒學(xué)教義不過孔學(xué)“小康”之旨，以君臣綱常為中心，造成束縛思想壓制民權(quán)之大弊。而另一方面，他又進(jìn)一步發(fā)揮范曄、顧炎武之論，盛贊東漢“名教”造就的“風(fēng)俗之美”，說東漢以經(jīng)義、德行為進(jìn)退士林之標(biāo)準(zhǔn)，深契于孟德斯鳩所謂的君主專制國家應(yīng)以名譽(yù)心為立國之本的政治原理，使東漢二百年間養(yǎng)成了士大夫階級砥礪廉隅、崇尚名節(jié)的道德主體意識，故能于政治昏亂的情況下延續(xù)漢室國命。梁啟超其時正以崇尚自由、獨(dú)立的“新民”自命，激烈地抨擊專制制度及其對人的奴化，但他仍然從民族—文化存續(xù)不墜的意義上，高度肯定儒家“名教”能使諸葛亮、郭子儀以至曾國藩、左宗棠這樣的人物，懼亂臣賊子之名，以君臣綱常自束，維持了社會的穩(wěn)定和國家的統(tǒng)一。
又如對“老學(xué)時代”的評價。一方面，梁啟超能站在“世界哲學(xué)”而非儒學(xué)的立場上看待魏晉玄學(xué)的價值，說王弼之于《老子》、《周易》，郭象、向秀之于《莊子》，張湛之于《列子》，實(shí)在是遠(yuǎn)過于東漢腐儒之學(xué)。但是，從玄學(xué)對“群治”的影響來說，整個士大夫階級以虛無為主義，以私利為實(shí)質(zhì)，喪失了對社會政治的責(zé)任感和道德意識，以至“民志皇皇”。于是，梁啟超遂以“玄理派”與“丹鼎派”、“符錄派”、“占驗(yàn)派”并列而四，歸入中國思想傳統(tǒng)的最下流，并把整個魏晉時代貶為中國數(shù)千年學(xué)術(shù)思想“最衰落之時也”。這樣的論調(diào)不難使我們聯(lián)想到歷代尤其是晚明大儒對魏晉士風(fēng)的責(zé)難。
“近世之學(xué)術(shù)”一章于1904年夏間完成，其時梁啟超與革命黨人論戰(zhàn)方酣。針對革命黨人在學(xué)術(shù)上標(biāo)榜古文經(jīng)學(xué)而繼承漢學(xué)傳統(tǒng)，他對作為清朝學(xué)術(shù)主流之漢學(xué)的抨擊尤為激烈，所持標(biāo)準(zhǔn)乃是養(yǎng)成人格、化成風(fēng)俗的儒家“大學(xué)”之道。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，他雖然承認(rèn)清朝漢學(xué)饒有科學(xué)的治學(xué)精神和方法，但仍然謚之為中國學(xué)術(shù)思想“日以消沉”的垂老階段，這與他日后在《清代學(xué)術(shù)概論》中將這一時代名之為中國的“文藝復(fù)興”時期，實(shí)在是大異其趣。他最為推崇的，是以顧炎武、黃宗羲、王夫之、劉獻(xiàn)廷為代表的“國初”之學(xué)，認(rèn)為晚明諸大儒開創(chuàng)的學(xué)術(shù)思想局面可比周秦諸子時代，是秦漢以來兩千年儒學(xué)發(fā)展的最高峰。他論此五人之學(xué)，則先論“其志”、“其人”，強(qiáng)調(diào)此五人之學(xué)以陽明學(xué)為原動力，其發(fā)揚(yáng)蹈厲的精神實(shí)出于陽明人格之衍化；他感嘆此五人之學(xué)為時勢所限，不得全其大用，發(fā)揮轉(zhuǎn)移世運(yùn)之功，而只能以書本之學(xué)見著于世?！皣酢敝畬W(xué)推移以至乾嘉之學(xué)，在梁啟超看來，這實(shí)在是“每下愈況”，而清朝統(tǒng)治者有意推出的“名臣兼名儒者”則是帶動學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移的樞機(jī)關(guān)鈕。如徐乾學(xué)替清廷網(wǎng)羅當(dāng)時名士，用利誘威逼的手段嚴(yán)重敗壞了漢族士大夫的氣節(jié)；湯斌、李光地這樣的偽君子借重權(quán)勢以“理學(xué)名臣”號于天下，遂使程朱陸王之教淪為門面語；毛奇齡負(fù)博學(xué)大儒之名，公然蔑視宋學(xué)，甚至以“真小人”自豪。從此以往，力學(xué)而不必反求諸身，“宋明學(xué)”全絕，儒學(xué)成德經(jīng)世的真精神也隨之堙沒。于乾嘉學(xué)者，梁啟超特別批評了有領(lǐng)袖資格的戴震，說他的那一套意圖取代理學(xué)的思想理論很像西方近代的功利主義哲學(xué)，“二百年來學(xué)者，記誦日博而廉恥日喪，戴氏其與有罪矣”。與考據(jù)學(xué)主流相比，他更推重趙翼以及注重史學(xué)的浙東學(xué)派，謂其雖精審有所不逮，但卻有意繼承顧炎武的經(jīng)世精神。
在《大勢》一文中，梁啟超論“儒學(xué)”與“士風(fēng)”與“時勢”的互相推移，深入閫奧，親切有味。他的眼光頗能提醒我們，不能僅將儒學(xué)視為一種道德哲學(xué)的言說，而是要去理解儒學(xué)對傳統(tǒng)社會中一個“儒者”的實(shí)質(zhì)意義，并從這個角度去考察儒學(xué)與其時代環(huán)境的有機(jī)聯(lián)系。
當(dāng)然，在歷史上，儒學(xué)包含了諸多知識領(lǐng)域，有一定的學(xué)術(shù)分科，故能傳承不絕，但這個優(yōu)長在梁啟超看來并不值得褒獎，反而成為儒學(xué)因襲相蹈、缺乏創(chuàng)造性的根源：
在先師雖有改制法后之精神，在后學(xué)可以抱殘守缺為盡責(zé)?！瓌t言訓(xùn)詁者可以自附焉，言校勘者可以自附焉，言典章制度者可以自附焉，言心性理氣者可以自附焉，其取途也甚寬，而所待于創(chuàng)作力也甚少。所以諸統(tǒng)中絕而惟此為昌也。
這正可見，在梁啟超的心目中，養(yǎng)成偉大人格的要旨、理論、方法，乃是全部儒學(xué)傳統(tǒng)的精華所在，也是真正具有現(xiàn)代價值的活的思想遺產(chǎn)。
《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》與同時期所寫的《新史學(xué)》、《中國史敘論》等文，其實(shí)都是梁啟超準(zhǔn)備撰述中國通史的前期工作，都闡述、表達(dá)了梁啟超獨(dú)特的“文化史觀”，在他那雜糅新舊中西的歷史觀念中，我們特別能看出梁啟超怎樣看待學(xué)術(shù)在社會、文化中的功能，他的學(xué)術(shù)觀念又是怎樣地深具儒學(xué)性格。
他的文化史觀將文化充分?jǐn)M人格化，大意是說，一種文化正如一個人，有“形質(zhì)”有“精神”，文化的“精神”又可稱為“文明特性”、“國民品質(zhì)”。正如人的性格決定命運(yùn)一樣，各民族盛衰興亡之故，則在于其“國民品質(zhì)”、“文明特性”能否適于生存競爭。作為民族盛衰之原的“國民品質(zhì)”、“文明特性”，受之于歷史遺傳，由地理環(huán)境決定，被學(xué)術(shù)思想鑄造，又體現(xiàn)于學(xué)術(shù)思想，“故欲占其國文野強(qiáng)弱之程度如何，必于學(xué)術(shù)思想焉求之”。那么，想要了解并確立中國所以立于天地的“特質(zhì)”，想要對“中國文化”做出定義從而獲得民族—文化上的自我意識，最切要的工作當(dāng)是總結(jié)中國的學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)并努力使之獲得新生：
雖然，凡一國之立于天地，必有其所以立之特質(zhì)。欲自善其國者，不可不于此特質(zhì)焉，淬厲之而增長之。今正過渡時代蒼黃不接之余，諸君如愛國也，欲喚起同胞之愛國心也，于此事非可等閑視也。
從一國學(xué)術(shù)思想、宗教、藝術(shù)、生活方式等文化領(lǐng)域概括、提煉該民族的“精神”與“特質(zhì)”，用地理環(huán)境、歷史積累的因素解釋其成因，又以民族“精神”、“特質(zhì)”為決定其國民事業(yè)盛衰強(qiáng)弱的根本力量。這是19世紀(jì)后半葉興起于歐洲而風(fēng)行于日本的文化史學(xué)的一般詮釋模式，梁啟超的“文化史觀”當(dāng)然是其來有自。但是，當(dāng)我們細(xì)究其“文化史觀”的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)它又融合了儒家式的“人心風(fēng)俗”史觀，梁啟超于1903～1905年所寫的《論私德》《德育鑒》等文，充分表達(dá)了其史觀的這一特質(zhì)。當(dāng)時，梁啟超的政治觀點(diǎn)從傾向革命轉(zhuǎn)而擁護(hù)立憲，并與革命黨人展開論戰(zhàn)。但是，這樣的轉(zhuǎn)變，不僅出自他對時勢的考量，更有一層內(nèi)在的心理原因，那就是他對革命黨人自身品質(zhì)的失望。他于1903年6月27日在《致蔣觀云書》中表示，“懲新黨棼亂腐敗之狀，乃益不敢復(fù)倡革義矣”。他最感憂心的是，無論立憲黨人還是革命黨人都是國中少數(shù)先覺之士，身負(fù)救國開新的歷史使命，但其道德意識、人格狀態(tài)實(shí)遠(yuǎn)不足以副之。在《論私德》一文中，他將晚清士風(fēng)敗壞，革命黨人缺乏道德資源，歸咎于主流的漢學(xué)不足以造就人才，遠(yuǎn)不及發(fā)揚(yáng)踔厲的陽明學(xué)和嚴(yán)正忠實(shí)的程朱學(xué)。他列舉歷代史實(shí)，說明“學(xué)術(shù)”對于“人心”、“風(fēng)俗”之影響，遠(yuǎn)大于君主的翻云覆雨手，轉(zhuǎn)移世運(yùn)之力其實(shí)在下而不在上。他盛贊為革命黨人所唾罵的曾國藩，認(rèn)為其功業(yè)的根本在于能以“學(xué)術(shù)”自樹立，又能以“學(xué)術(shù)”教導(dǎo)、砥礪人才，形成堅強(qiáng)有力的團(tuán)體。他要求有志之士以曾文正公的事業(yè)為榜樣，以身為教，造成新的風(fēng)尚，團(tuán)結(jié)成一個有品德有能力的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，從而擔(dān)負(fù)建國大業(yè)。1905年，梁啟超為南宋鄭思肖的《心史》重印本作序，他慨嘆道：
國之所與立者，非力也，人心也。故善觀國家者，惟觀人心何如耳，此固儒者尋常迂闊之論，然萬萬不能逾此理。
而“風(fēng)氣”之造成、“時勢”之轉(zhuǎn)移，恒在于社會之中少數(shù)志士能以“學(xué)術(shù)”風(fēng)教天下：
自古雖極泯棼之世，未嘗無一二仁人君子，自拔流俗，以其所學(xué)風(fēng)天下，而乾坤之所以不息，吾儕之所以不盡為禽獸，皆賴此一二仁人君子心力之賜。
這和被他視為“頑固”的張之洞，其想法同出一轍：
竊惟古來世運(yùn)之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學(xué)。
這樣一種對“學(xué)術(shù)”及其社會、文化功能的理解，首先透露著對中國社會基本結(jié)構(gòu)的儒家式觀點(diǎn)，即以士人階級為社會的中堅力量，在政治、文化上負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)，士人階級的責(zé)任感、品德與能力乃是決定其能否維系合理政治與良好民德的關(guān)鍵因素。士人階級內(nèi)在的精神素質(zhì)外顯為社會的風(fēng)氣習(xí)尚，所以說“士風(fēng)”乃“國本”所系，而“學(xué)術(shù)”則是“士君子”自淑淑世、修己治人的種種門徑和知識。如錢穆所論，以儒家經(jīng)學(xué)為代表的中國學(xué)術(shù)，其理想在于：
即由學(xué)問來完成一個人，再由此人來貢獻(xiàn)于社會，所貢獻(xiàn)的主要事業(yè)對象則為政治與教育。此等理想人格之最高境界，便是中國自古相傳所謂的圣人。因此，經(jīng)學(xué)在中國，一向看為是一種做人之學(xué)，一種成圣之學(xué)。要做一理想人，要做一圣人，便該在實(shí)際人生社會中去做，此便是中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中之人文精神。
熱門跟貼