前期，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)、上海高院指導(dǎo)，上海一中院與華東政法大學(xué)聯(lián)合主辦的第二屆，以“刑民交叉案件疑難問(wèn)題研討”為主題，圍繞刑民交叉案件的界定標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)、法律責(zé)任、訴訟程序等四個(gè)議題展開(kāi)了充分討論。現(xiàn)將研討內(nèi)容綜述如下：
目錄
01
議題一：刑民交叉案件的范圍厘定
02
議題二：刑民交叉案件中的權(quán)利救濟(jì)范圍是否要有所限制
03
議題三：如何分配刑民交叉案件中的法律責(zé)任
04
議題四：刑民交叉案件的程序如何銜接
實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)于刑民交叉案件的界定標(biāo)準(zhǔn)大體存在以下不同觀點(diǎn)：
刑民交叉案件是指民事和刑事案件涉及“同一事實(shí)”，或者在事實(shí)上存在關(guān)聯(lián)的案件，判斷是否屬于刑民交叉案件應(yīng)以是否屬于“同一法律事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)。典型適例如故意傷害犯罪引起的人身?yè)p害賠償之訴，屬于刑民交叉案件，應(yīng)按先刑后民的程序處理。
刑民交叉案件是指一個(gè)犯罪行為（含單一與復(fù)合行為）造成或引起兩種以上的合法權(quán)益遭受損害，需要通過(guò)刑事與民事兩種訴訟手段才能進(jìn)行充分救濟(jì)的案件。除上述“同一事實(shí)”的單一行為外，兩個(gè)以上的行為呈現(xiàn)手段與目的，或者原因與結(jié)果關(guān)系時(shí)，即表現(xiàn)為一個(gè)復(fù)合行為，涉及刑民兩種訴訟，也屬于刑民交叉案件，原則上應(yīng)當(dāng)按照先刑后民的順序處理。
根本不存在所謂的“同一事實(shí)”或“同一行為”，案件事實(shí)只是不同的裁判者基于不同的法律構(gòu)成要件對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行的提取，刑事訴訟和民事訴訟對(duì)生活事實(shí)可以各取所需，分別評(píng)價(jià)。
?刑民交叉案件的爭(zhēng)議雖因刑事、民事訴訟程序的先后順序而起，但落腳點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題；即損害賠償范圍是依侵權(quán)責(zé)任按填平原則只保護(hù)本金，還是依違約責(zé)任也保護(hù)獲利；賠償主體是依過(guò)錯(cuò)大小共同分擔(dān)賠償責(zé)任，還是按合同文本由單一主體承擔(dān)賠償責(zé)任。兩種不同的界定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議案件兩種不同的處理結(jié)果。司法裁判的公正性與裁判的社會(huì)、法律效果應(yīng)當(dāng)作為解決爭(zhēng)議的考量依據(jù)。
?刑民交叉案件應(yīng)該存在類(lèi)型的差異性，在總體目標(biāo)一致的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同類(lèi)型的刑民交叉案件，提出不同的處理方案，以便有針對(duì)性地實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛。
?刑民交叉案件的處理應(yīng)當(dāng)重視法律評(píng)價(jià)的充分性和整體性。如果案件事實(shí)進(jìn)入裁判者的目光之前是相互關(guān)聯(lián)的，不同的行為主體對(duì)于造成損害結(jié)果存在主觀上的過(guò)錯(cuò)大小與客觀上的行為原因力差別，對(duì)此我們不能因?yàn)榘讣聦?shí)涉及不同的法律關(guān)系對(duì)其進(jìn)行人為地切割，否則就缺少了對(duì)相關(guān)事實(shí)的整體性把握，得出的結(jié)論也難免存在片面性，甚至可能相互沖突。
在犯罪行為涉及第三方的場(chǎng)合，被害人除了通過(guò)刑事追繳退賠彌補(bǔ)損失外，往往還會(huì)針對(duì)第三方提起民事訴訟，以救濟(jì)受損的權(quán)利。關(guān)于被害人通過(guò)刑、民兩種途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的范圍是否要有所限制，存在以下不同意見(jiàn)：
被害人向刑事被告人以外的主體主張權(quán)利時(shí)，對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系屬民事法律關(guān)系，應(yīng)由民法進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于其權(quán)利救濟(jì)的范圍自然也無(wú)需以犯罪行為造成的“直接損失”為限。
被害人的損失系由犯罪行為造成，損失的范圍也隨著犯罪既遂而得以固定，所以，被害人無(wú)論是通過(guò)刑事追繳退賠，還是向刑事被告人以外的主體主張權(quán)利，其權(quán)利救濟(jì)的范圍整體上仍要以犯罪行為造成的“直接損失”為限。
本議題以行為人欺騙他人提供擔(dān)保騙取銀行貸款為例，探討了類(lèi)似情形中權(quán)利救濟(jì)范圍的限制問(wèn)題。
?刑民交叉案件中對(duì)被害人損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持一致。被害人因犯罪行為而遭受損失，該損失在客觀上應(yīng)當(dāng)是固定的，因?yàn)閾p失的大小是衡量被告人刑事責(zé)任大小的重要依據(jù)，若刑事追贓和民事訴訟對(duì)被害人的損失大小認(rèn)定不一，則會(huì)影響對(duì)犯罪行為法益侵害程度的認(rèn)定。
?刑民交叉案件中的權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以“填平”損失為限。犯罪行為在本質(zhì)上是侵權(quán)行為，在此背景下被害人權(quán)利的救濟(jì)需要遵循“填平”原則，無(wú)論是刑事追繳退賠，還是通過(guò)民事訴訟救濟(jì)權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)限度，即以賠償犯罪行為造成的直接損失為原則。
司法實(shí)踐中存在被害人的損失在客觀上系由被告人和其他主體共同造成，但其他主體未被認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪的情況。此類(lèi)案件既涉及被害人與被告人之間的刑事法律關(guān)系，又涉及被害人與其他主體之間的民事糾紛，如何平衡各方的合法權(quán)益，一直是此類(lèi)案件的難題。就該問(wèn)題大體上存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)：
對(duì)刑民交叉案件中民事糾紛的審理，只要能肯定民事案件的主體與刑事被告人不構(gòu)成共同犯罪，就應(yīng)當(dāng)以民事法律規(guī)范認(rèn)定相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，不受刑法規(guī)范的限制。
刑民交叉案件中進(jìn)行民事責(zé)任的劃定時(shí)，需要綜合考慮造成損害后果的諸多因素，并追求各方利益的平衡。
本議題以被害人從職業(yè)放貸人處高息借款用于向套路貸分子償還債務(wù)為例進(jìn)行了探討。
?刑民交叉案件中的責(zé)任歸屬需要考慮各方的原因力大小和過(guò)錯(cuò)程度。刑法上共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，不構(gòu)成共同犯罪僅僅是相關(guān)主體不承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，但在衡量涉訴各方的權(quán)利和責(zé)任時(shí)，不能不考慮其對(duì)犯罪后果的“助力”作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)涉訴各方對(duì)法律責(zé)任的合理分擔(dān)。
?刑民交叉案件中責(zé)任的劃定要考慮實(shí)質(zhì)公平。在刑事訴訟中，被害人最多只能挽回犯罪行為對(duì)其造成的直接損失，與之相對(duì)，在被害人因遭受犯罪侵害而需對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以此為限。否則，會(huì)導(dǎo)致被害人既要承受犯罪行為帶來(lái)的損失，又要對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這種歸責(zé)方式在某種程度上屬于對(duì)被害人的“二次加害”，還會(huì)造成其他相關(guān)主體從被害人處獲得“超額”救濟(jì)的不當(dāng)結(jié)論。如此，既違背“不允許任何人從犯罪中獲利”原則，亦有可能催生“趁火打劫”的現(xiàn)象。
長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)踐中對(duì)于刑民交叉案件的程序銜接問(wèn)題都存在爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議在于是應(yīng)當(dāng)先刑后民，還是刑民并行。
?先刑后民更有利于事實(shí)認(rèn)定的一致。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，而且偵查機(jī)關(guān)具有更強(qiáng)的調(diào)查能力，刑事訴訟認(rèn)定的事實(shí)更接近于客觀事實(shí)，因此，采取先刑后民的路徑更有利于確保民事裁判所依據(jù)的事實(shí)有充分證據(jù)支撐，并避免民事裁判因與刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)不一致而被改發(fā)或提起再審。
?先刑后民更有利于法律評(píng)價(jià)的一致。對(duì)權(quán)利的救濟(jì)是刑法和民法追求的共同目標(biāo)之一，此外，刑法評(píng)價(jià)更加注重從實(shí)質(zhì)上判斷行為的違法性，先刑后民有利于民事裁判借鑒吸收刑法對(duì)某一行為的違法性評(píng)價(jià)，確保法秩序的統(tǒng)一。
?先刑后民更有利于為合法權(quán)利提供周延保護(hù)。刑事訴訟在追贓挽損方面力度更為強(qiáng)大，先啟動(dòng)刑事訴訟，可以盡早掌握被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，避免被告人轉(zhuǎn)移違法所得。此外，在涉眾型刑事案件中，各被害人的權(quán)利救濟(jì)需要通盤(pán)考慮，如果允許部分被害人先通過(guò)民事訴訟主張權(quán)利，勢(shì)必影響到其他被害人權(quán)利救濟(jì)的落地，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的公平救濟(jì)。
?例外情況下允許刑民并行或先民后刑。實(shí)踐中存在一些刑事案件涉及的權(quán)利歸屬有待民事裁判確認(rèn)的情形，如果采取先刑后民可能導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定刑事案件的被害人，進(jìn)而影響刑事案件的定性；還有一些案件中，刑事案件被告人脫逃導(dǎo)致被害人的權(quán)利無(wú)法及時(shí)得到救濟(jì)，如果嚴(yán)格遵守先刑后民原則，可能導(dǎo)致被害人無(wú)法及時(shí)向被告人之外的其他主體主張權(quán)利。針對(duì)上述情況，應(yīng)當(dāng)例外地允許刑民并行或者先民后刑。
文：吳廣振
值班編輯：郭葭
熱門(mén)跟貼