為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關(guān)系

老一輩：王志強(qiáng)與李芳結(jié)為夫妻，育有一子一女，分別是王宇和王萱。王志強(qiáng)于2018 年 1 月 28 日離世，李芳在 2020 年 12 月 7 日逝世。

（二）房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)情況

房產(chǎn)取得：2001 年 6 月 6 日，王志強(qiáng)取得一號(hào)房屋（位于北京市西城區(qū)）的所有權(quán)證書；同日，他還取得了二號(hào)房屋（同樣位于北京市西城區(qū)）的所有權(quán)證書。

遺囑訂立：原告王宇出示一份落款日期為2015 年 5 月的遺囑，內(nèi)容表明二老過(guò)世后，王萱繼承一號(hào)房屋，王宇繼承二號(hào)房屋，且提到一位老人在世時(shí)，王宇負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，王萱協(xié)助，生活費(fèi)用由老人養(yǎng)老金解決等。立遺囑人處有王志強(qiáng)的簽字和手印，李芳也簽了字。

評(píng)估情況：在案件審理過(guò)程中，王宇申請(qǐng)對(duì)二號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，王萱則申請(qǐng)對(duì)一號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，一號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值為581.18 萬(wàn)元，二號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值為 787.27 萬(wàn)元。

（三）各方陳述

原告方（王宇）：宣稱自己對(duì)父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，比如管理母親李芳的工資，用于支付保姆費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、家庭事務(wù)開銷以及招待母親的朋友同事；母親病重時(shí)，找人治療褥瘡、購(gòu)買自費(fèi)藥，后期還墊付費(fèi)用；帶母親外出游玩；父親生前看病住院及母親生前搶救，大多由自己開車送往醫(yī)院。要求判令二號(hào)房屋由自己繼承并歸自己所有，若遺囑無(wú)效，同意一號(hào)房屋歸被告，自己按評(píng)估價(jià)值給被告折價(jià)款50 萬(wàn)元。

被告方（王萱）：不同意原告訴求，認(rèn)為遺囑形式無(wú)效，不能作為定案依據(jù)，堅(jiān)稱自己對(duì)被繼承人盡了主要生養(yǎng)死葬義務(wù)，不認(rèn)可原告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)。要求一號(hào)房屋歸自己所有，同意二號(hào)房屋歸原告，原告支付補(bǔ)償款103.045 萬(wàn)元。提交了北京市非稅收入統(tǒng)一票據(jù)、增值稅發(fā)票、收據(jù)等各類費(fèi)用票據(jù)作為證據(jù)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告訴求

原告王宇請(qǐng)求判令二號(hào)房屋由自己繼承并歸自己所有。若遺囑無(wú)效，同意一號(hào)房屋歸被告王萱所有，自己按評(píng)估價(jià)值給被告折價(jià)款50 萬(wàn)元。

（二）被告訴求

被告王萱要求一號(hào)房屋歸自己所有，同意二號(hào)房屋歸原告王宇所有，原告支付補(bǔ)償款103.045 萬(wàn)元。主張遺囑無(wú)效，按法定繼承分割房產(chǎn)。

（三）爭(zhēng)議核心

2015 年 5 月遺囑的效力，包括是否為王志強(qiáng)、李芳真實(shí)意思表示，形式是否符合法律規(guī)定。

王宇與王萱誰(shuí)對(duì)父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，這對(duì)遺產(chǎn)分配的影響。

一號(hào)房屋與二號(hào)房屋如何按照法律規(guī)定進(jìn)行合理分割。

三、裁判結(jié)果

王志強(qiáng)名下的二號(hào)房屋由王宇繼承，繼承后，上述房屋歸王宇所有。

王志強(qiáng)名下的一號(hào)房屋由王萱繼承，繼承后，上述房屋歸王萱所有。

自本判決書生效之日起15 日內(nèi)，王宇向王萱支付房屋補(bǔ)償款 1030450 元。

駁回王宇、王萱的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）遺囑效力判定

經(jīng)被告王萱申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定。鑒定意見顯示，檢材落款處“王志強(qiáng)” 簽名及日期 “2015 年 5 月” 字跡與樣本一致，而李芳筆跡因樣本問(wèn)題無(wú)法鑒定。但該遺囑中王志強(qiáng)簽署日期不完整，李芳未簽署日期，雖繼承法對(duì)夫妻共同遺囑形式要件無(wú)明確規(guī)定，但參照其他遺囑形式要求，認(rèn)定該遺囑無(wú)效，本案應(yīng)按法定繼承處理。

（三）遺產(chǎn)范圍確定

一號(hào)房屋和二號(hào)房屋系王志強(qiáng)與李芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王志強(qiáng)死亡后，房屋的1/2 份額歸李芳，剩余 1/2 份額為王志強(qiáng)遺產(chǎn)。

（四）遺產(chǎn)繼承分配

王志強(qiáng)遺產(chǎn)繼承：王志強(qiáng)遺產(chǎn)由其繼承人李芳、王宇、王萱共同繼承，每人各繼承1/6 份額。因現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明王宇、王萱對(duì)王志強(qiáng)盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故均等分配。

李芳遺產(chǎn)繼承：李芳死亡后，其所有的房屋1/2 產(chǎn)權(quán)份額及從王志強(qiáng)處繼承的 1/6 產(chǎn)權(quán)份額，由其繼承人王宇、王萱共同繼承，每人各繼承 1/3 份額。同樣因證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定二人對(duì)李芳盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，所以均等分配。

房屋分割與補(bǔ)償：鑒于雙方均同意一號(hào)房屋歸王萱，二號(hào)房屋歸王宇，法院尊重該意見。根據(jù)法定繼承分割比例，王宇應(yīng)給予王萱補(bǔ)償款1030450 元。

五、勝訴辦案心得

（一）嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待證據(jù)收集與呈現(xiàn)

無(wú)論是主張遺囑有效還是盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，都需要充分、有效的證據(jù)支撐。在遺產(chǎn)繼承案件中，對(duì)各類書證、物證的收集要全面、細(xì)致，并且要確保證據(jù)與主張之間具有緊密關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整證據(jù)鏈條。

（二）精準(zhǔn)把握法律條文及適用場(chǎng)景

對(duì)于遺囑效力認(rèn)定、法定繼承規(guī)則、夫妻共同財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)范圍界定等法律問(wèn)題，需深入理解相關(guān)法律條文內(nèi)涵，準(zhǔn)確判斷法律適用場(chǎng)景。本案中，對(duì)遺囑形式瑕疵的認(rèn)定以及法定繼承在本案的適用，都基于對(duì)法律條文的精準(zhǔn)把握。