本文作者：徐偉、李書臣
關(guān)鍵詞：
開設(shè)賭場(chǎng)犯意聯(lián)絡(luò)明知幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪
裁判規(guī)則：
正規(guī)棋牌游戲的代理商組織他人利用軟件賭博，但無證據(jù)證明軟件開發(fā)者與代理商有犯意聯(lián)絡(luò)，開發(fā)者主觀上僅可能存在放任他人利用游戲組織賭博的情形，開發(fā)者不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，僅可能構(gòu)成幫信罪。
案情簡(jiǎn)介
01
2015年5月，深圳市某公司注冊(cè)成立。2016年以來，被告人熊某作為公司負(fù)責(zé)人，聘用被告人渠某等組織研發(fā)多款棋牌類游戲；聘用被告人陳某和王某等人進(jìn)行棋牌類等游戲推廣，招募代理。
02
2017年4月，被告人陳某在陜西省推廣上述公司的棋牌游戲，并發(fā)展多人為游戲代理，由代理建立微信賭博群，從公司購(gòu)買虛擬房卡，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)房間，組織多人進(jìn)行賭博。
03
經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，截至2018年9月，公司銷售棋牌游戲虛擬房卡收入322,353,917.57元。被告人熊某從以上收入中獲取工資、報(bào)銷及轉(zhuǎn)賬共計(jì)9970603.18元。
04
法院認(rèn)為，代理人員開設(shè)賭場(chǎng)不是在被告人熊某等人以及公司的領(lǐng)導(dǎo)、指揮等管理之下實(shí)施，其具有自主實(shí)施、不受限制和控制、賭資收益不受抽撥等特點(diǎn)。故被告人熊某等人只是對(duì)明知他人使用其游戲開設(shè)賭場(chǎng)，并積極予以協(xié)助、配合、提供幫助，該行為完全符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
規(guī)則分析
隨著社會(huì)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)的革新，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的案件近年來亦呈指數(shù)型增長(zhǎng)。在網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)的案件中，行為人利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立賭場(chǎng)。在此經(jīng)營(yíng)模式中，由于賭博過程均在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間進(jìn)行，實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)行為的犯罪分子若要維持賭博平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)，必須通過技術(shù)人員對(duì)平臺(tái)網(wǎng)站進(jìn)行運(yùn)營(yíng)維護(hù)和技術(shù)支持。如果互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)技術(shù)人員明知是賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序，并為其提供軟件開發(fā)、技術(shù)支持等服務(wù)的，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》之規(guī)定，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪。
基于上文法律規(guī)定與案例的裁判思路可知：技術(shù)人員研發(fā)的棋牌游戲如果系符合規(guī)定的正規(guī)游戲，且推廣部分已經(jīng)獲得國(guó)家批準(zhǔn)的，不屬于具有社會(huì)危害性的賭博游戲，該技術(shù)研發(fā)行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。提供技術(shù)支持行為并不以“與上游開設(shè)賭場(chǎng)犯罪分子存在犯意聯(lián)絡(luò)”為必要構(gòu)成要件。因此，即便他人利用該軟件實(shí)施了開設(shè)賭場(chǎng)的行為，也不能直接推定軟件研發(fā)人員存在主觀上的明知或應(yīng)知。在缺乏證據(jù)證明雙方具有犯意聯(lián)絡(luò)的情形下，技術(shù)人員即使承認(rèn)知曉他人利用軟件實(shí)施犯罪，該認(rèn)知也僅止于對(duì)上游犯罪的概括性明知范疇。若將此類技術(shù)行為直接定性為開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪并定罪量刑，將過度擴(kuò)張開設(shè)賭場(chǎng)罪的入罪邊界。故于2015年《刑法修正案九》新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪這一罪名：明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。該規(guī)定明確了為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)型幫助，但技術(shù)人員對(duì)他人實(shí)施的具體犯罪不存在明知或應(yīng)知，與上游的犯罪行為也沒有犯意聯(lián)絡(luò)的情況下，通過新增設(shè)罪名的方式，限縮了對(duì)被告人的刑事處罰區(qū)間，同時(shí)也將幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)犯罪的行為與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同犯罪行為區(qū)分開來。
基于筆者查閱到的案例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)案件的共同犯罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)犯罪在客觀行為上均對(duì)網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)平臺(tái)提供了技術(shù)性幫助，故法院在認(rèn)定犯罪人行為性質(zhì)的根本在于：行為人是否對(duì)于上游開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)具有犯意聯(lián)絡(luò)以及對(duì)于上游平臺(tái)開設(shè)賭場(chǎng)的行為與性質(zhì)是否屬于具體明知。依照傳統(tǒng)的共犯理論，成立共同犯罪需要滿足三個(gè)條件：“一是主體，必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或單位；二是犯罪的客觀方面，二人以上具有共同的犯罪行為；三是犯罪的主觀方面，二人以上必須具有共同的犯罪故意?！睋Q言之，這要求每個(gè)參與人都以某一核心主體為中心，形成犯罪的意思聯(lián)絡(luò)和共同行為。[1]而在幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪中，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)幫助的行為人由于在主觀上沒有實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)的共同故意，僅對(duì)上游利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪“明知”，并不存在共犯概念的意思聯(lián)絡(luò)。
故如果實(shí)施技術(shù)幫助行為人構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯需要滿足：
1. 明知上游實(shí)施了利用網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)的行為，且對(duì)于賭博網(wǎng)站內(nèi)容，樣式等較為了解；
2. 明知程度較高，包括上游犯罪業(yè)務(wù)內(nèi)容，人員架構(gòu)等運(yùn)營(yíng)具體細(xì)節(jié)；
3. 與上游犯罪存在意思聯(lián)絡(luò)，主觀上具有共同實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的故意。幫信罪與開設(shè)賭場(chǎng)罪相比，明知程度較低，僅要求對(duì)上游犯罪概括性明知，只需對(duì)于上游服務(wù)對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)正在實(shí)施犯罪即可，不要求當(dāng)事人了解賭博網(wǎng)站的內(nèi)容，樣式等，也無需與上游開設(shè)賭場(chǎng)犯罪具有犯意聯(lián)絡(luò)。
綜上所述，從主客觀相一致的角度出發(fā)，該規(guī)定有效地建構(gòu)了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)支持行為的責(zé)任體系。這種刑事責(zé)任的建構(gòu)模式，即以明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為主觀要件，以提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助為客觀要件，既建立了縝密的犯罪構(gòu)成體系，又在平衡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制和保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新這一刑法的制度功能方面，起到了很好的幫助作用。[2]
辯護(hù)攻略
網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)案件中，對(duì)于提供技術(shù)支持的人員往往以開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪或幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪定罪量刑，但由于二罪名構(gòu)成要件及社會(huì)危害性的不同，定罪量刑的程度亦不盡相同。因此對(duì)于在開設(shè)賭場(chǎng)案件中，辯護(hù)人可以將被指控為開設(shè)賭場(chǎng)罪的提供技術(shù)支持的行為人爭(zhēng)取改變定性為幫信罪作為辯護(hù)思路。司法實(shí)踐中，判斷行為人是否對(duì)于上游開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)具有犯意聯(lián)絡(luò)以及對(duì)于上游平臺(tái)開設(shè)賭場(chǎng)的行為與性質(zhì)是否屬于具體明知，主要依據(jù)在案證據(jù)材料，其中包括口供卷宗、技術(shù)人員違法所得金額、行為人之間的聊天記錄以及提供技術(shù)支持人員在開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中起到的具體作用的客觀證據(jù)等。
辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查現(xiàn)有證據(jù)材料，如現(xiàn)有證據(jù)無法證明技術(shù)人員與開設(shè)賭場(chǎng)犯罪人存在犯意聯(lián)絡(luò)，主觀上僅僅體現(xiàn)出是概括明知的，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)就技術(shù)人員的行為性質(zhì)向辦案機(jī)關(guān)提出法律意見，并積極就案件事實(shí)針對(duì)性地進(jìn)行溝通，爭(zhēng)取辦案機(jī)關(guān)采納關(guān)于幫信罪的辯護(hù)意見，降低技術(shù)人員量刑，取得良好的辯護(hù)效果。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)刑法》（2020修正）
第二百八十七條之二【幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪】明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。
有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
第三百零三條【開設(shè)賭場(chǎng)罪】開設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》公通字〔2010〕40號(hào)
二、關(guān)于網(wǎng)上開設(shè)賭場(chǎng)共同犯罪的認(rèn)定和處罰
明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供下列服務(wù)或者幫助的，屬于開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪，依照刑法第三百零三條第二款的規(guī)定處罰：
（一）為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、投放廣告、發(fā)展會(huì)員、軟件開發(fā)、技術(shù)支持等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在2萬元以上的；
（二）為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在1萬元以上或者幫助收取賭資20萬元以上的；
（三）為10個(gè)以上賭博網(wǎng)站投放與網(wǎng)址、賠率等信息有關(guān)的廣告或者為賭博網(wǎng)站投放廣告累計(jì)100條以上的。
實(shí)施前款規(guī)定的行為，數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零三條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。
實(shí)施本條第一款規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”，但是有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外：
（一）收到行政主管機(jī)關(guān)書面等方式的告知后，仍然實(shí)施上述行為的；
（二）為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、投放廣告、軟件開發(fā)、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)明顯異常的；
（三）在執(zhí)法人員調(diào)查時(shí)，通過銷毀、修改數(shù)據(jù)、賬本等方式故意規(guī)避調(diào)查或者向犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的；
（四）其他有證據(jù)證明行為人明知的。
如果有開設(shè)賭場(chǎng)的犯罪嫌疑人尚未到案，但是不影響對(duì)已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定的，可以依法對(duì)已到案者定罪處罰。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》公通字〔2020〕14號(hào)
三、關(guān)于跨境賭博共同犯罪的認(rèn)定
（一）三人以上為實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為賭博犯罪集團(tuán)。對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。對(duì)犯罪集團(tuán)中組織、指揮、策劃者和骨干分子，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。
（二）明知他人實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)犯罪，為其提供場(chǎng)地、技術(shù)支持、資金、資金結(jié)算等服務(wù)的，以開設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯論處。
（三）明知是賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序，有下列情形之一的，以開設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯論處：
1.為賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序提供軟件開發(fā)、技術(shù)支持、互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、廣告投放、會(huì)員發(fā)展、資金支付結(jié)算等服務(wù)的；
2.為賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序擔(dān)任代理并發(fā)展玩家、會(huì)員、下線的。
為同一賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序擔(dān)任代理，既無上下級(jí)關(guān)系，又無犯意聯(lián)絡(luò)的，不構(gòu)成共同犯罪。
（四）對(duì)受雇傭?yàn)橘€場(chǎng)從事接送參賭人員、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼、發(fā)送宣傳廣告等活動(dòng)的人員及賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序中與組織賭博活動(dòng)無直接關(guān)聯(lián)的一般工作人員，除參與賭場(chǎng)、賭博網(wǎng)站、應(yīng)用程序利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的外，可以不追究刑事責(zé)任，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。
法院判決
以下是河南省靈寶市人民法院在判決書中發(fā)表的意見：
關(guān)于指控被告人熊某、陳某、渠某某、劉某、陳某某、凌某明知本公司提供的游戲軟件被他人用于賭博，仍積極為游戲提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)，推廣游戲傳播，被告人均否認(rèn)明知。部分辯護(hù)人認(rèn)為證實(shí)明知的證據(jù)不足，部分辯護(hù)人認(rèn)為，即使認(rèn)定被告人明知，其為游戲提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)，推廣游戲傳播的行為也不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，更符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。關(guān)于被告人明知的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)提出有：被告人熊某等人在微信群內(nèi)用研發(fā)的游戲進(jìn)行賭博測(cè)試（明知其游戲可以賭博，并進(jìn)行測(cè)試，說明其游戲?yàn)橘€博服務(wù)）；技術(shù)問題討論處理中，提到“跑包”問題（這是代理在組織賭博時(shí)發(fā)生的問題，被告人討論“跑包”，即可以證實(shí)明知代理組織人員賭博，發(fā)生問題并進(jìn)行技術(shù)處理）。本院認(rèn)為，被告人熊某等人研發(fā)的游戲系符合規(guī)定的正規(guī)游戲，且推廣的部分已經(jīng)獲得國(guó)家批準(zhǔn)，故不屬于賭博游戲；被告人熊某等人在推廣游戲過程中應(yīng)當(dāng)是明知代理組織玩家利用其游戲進(jìn)行賭博活動(dòng)；被告人熊某等人對(duì)代理組織玩家利用游戲賭博的行為沒有制止，并且積極配合，追求該結(jié)果發(fā)生，其從中獲取利益最大化；被告人熊某等人與代理人員沒有隸屬關(guān)系，對(duì)代理人員沒有轄制，雙方是合作關(guān)系。綜上，代理人員開設(shè)賭場(chǎng)不是在被告人熊某等人以及公司的領(lǐng)導(dǎo)、指揮等管理之下實(shí)施，其具有自主實(shí)施、不受限制和控制、賭資收益不受抽撥等特點(diǎn)。故被告人熊某等人沒有設(shè)置賭博網(wǎng)站，沒有研發(fā)賭博游戲，沒有自己開設(shè)賭場(chǎng)，也沒有與他人共同開設(shè)賭場(chǎng)，其只是對(duì)明知他人使用其游戲開設(shè)賭場(chǎng)，并積極予以協(xié)助、配合、提供幫助，該行為完全符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
案例來源
《熊某、陳某開設(shè)賭場(chǎng)一審刑事判決書》（2019）豫1282刑初430號(hào)
類似案例
在檢索類案過程中，筆者發(fā)現(xiàn)的類似案例，供讀者參考：
《宋某某、林某某等開設(shè)賭場(chǎng)罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、賭博罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪刑事一審刑事判決書》（2021）豫1302刑初386號(hào)
1. 雖然四被告人供述知曉提供的支付寶、銀行卡中的錢是賭博資金，但四被告人對(duì)賭博平臺(tái)的名稱、具體操作流程均不知情，均沒有與跑分平臺(tái)聯(lián)系，也沒有直接參與賭博平臺(tái)資金支付結(jié)算，所提供的支付寶、銀行卡里的資金流轉(zhuǎn)不受本人控制。四被告人主觀上雖明知系賭博資金，客觀上為跑分提供了幫助，但未與賭博平臺(tái)進(jìn)行共謀，達(dá)不到構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)共犯的認(rèn)知程度；
2. “巔峰”app跑分平臺(tái)采取搶單的模式，把搶單資金轉(zhuǎn)給指定賬戶從而收取傭金，其本質(zhì)是為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供資金支付結(jié)算幫助；
3. 我國(guó)《刑法》分別設(shè)立了“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”和“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，二者在提供支付結(jié)算方面存在競(jìng)合，但幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪特別強(qiáng)調(diào)了“信息網(wǎng)絡(luò)”，《刑法》增設(shè)該罪也是為了適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)支付和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)泛濫情況，因此以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪評(píng)價(jià)行為人利用互聯(lián)網(wǎng)提供支付結(jié)算而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為更為恰當(dāng)；
4. 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是幫助犯的正犯化，幫助行為獲利遠(yuǎn)低于正犯的收益，本案中四被告人獲利均才數(shù)千元，對(duì)本案以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。故被告人宋某某、林某某的辯護(hù)人提出本案以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰的辯解和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文引述的并非指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判并無約束力，同時(shí)，司法實(shí)踐中每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，不可將本文觀點(diǎn)直接援引，本文的提出旨在為讀者提供不同的研究角度，并不意味著筆者對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案例時(shí)，對(duì)該裁判規(guī)則必然援引或參照）
注釋及引用：
[1]王肅之：《論為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供支持行為的正犯性——兼論幫助行為正犯化的邊界》，載江溯主編：《刑事法評(píng)論》（第42卷），北京大學(xué)出版社2020年版，第443頁。
[2]劉憲權(quán)：《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任—〈刑法修正案（九）〉相關(guān)條款的理解與適用》，《政法論壇》2015年第6期。
熱門跟貼