當事人身份的特殊性，讓事件更有了幾份不同尋常之處。
全文1457字，閱讀約需4分鐘
撰稿 / 王天定（學者） 編輯 / 馬小龍 校對 / 李立軍
▲資料圖：涉事高校校園一角。圖/微信公眾號“晚安華師”
華南師范大學發(fā)生的一起學術(shù)不端事件所引發(fā)的輿情，還在持續(xù)發(fā)酵中。
4月11日凌晨，華南師范大學就網(wǎng)傳“國內(nèi)學者論文被指翻譯抄襲7年前英文論文”一事發(fā)布情況通報稱，經(jīng)調(diào)查，該論文存在抄襲和未經(jīng)他人許可而不當使用他人署名的學術(shù)不端行為，學校將依規(guī)依紀嚴肅處理。4月10日晚，開放時代雜志也就此發(fā)布了撤稿聲明，并表示該文存在嚴重抄襲。
從目前的報道看，這起學術(shù)不端事件，緣起作者把國外期刊英文論文翻譯后署自己的名字發(fā)表。而媒體查詢發(fā)現(xiàn)，此次卷入論文抄襲事件的兩位作者中，除了第一作者鐘燕慧外，另外一位作者吳堅還是該?，F(xiàn)任副校長。當事人身份的特殊性，讓事件更有了幾分不同尋常之處。
應該說，從時間上看，涉事高校對此事的調(diào)查比較及時，結(jié)果公布得也比較迅速，似乎并未因作者的身份和職務而有所拖延。但是，普通教師存在學術(shù)不端行為尚且性質(zhì)嚴重，遑論高校副校長署名發(fā)表的論文“存在嚴重抄襲”。涉事高校自當對此高度重視。
無論從哪個角度看，這都不是一件小事。相對于普通教師的學術(shù)不端行為，事件牽涉副校長，其所帶來的惡劣影響更甚，即便其為第二作者，所帶來的負面影響也不容小覷。因此，此事無疑具有更為廣泛的警示意義。
有網(wǎng)友注意到，涉事高校的通報，只是泛泛稱該校東南亞研究中心鐘某某、吳某發(fā)表的論文存在學術(shù)不端，并未披露“吳某”就是該校副校長吳堅這一重要信息。有人對此提出質(zhì)疑：如果吳堅出席校內(nèi)各類活動，身份介紹中肯定少不了副校長這一頭銜，但為什么卷入學術(shù)丑聞時，“副校長”這個職務就沒有出現(xiàn)在通報中？
同時，涉事高校的通報中還特別強調(diào)，此事中還存在“未經(jīng)他人許可不當使用他人署名的學術(shù)不端行為”。誠如不少網(wǎng)友所說，既然如此，就有必要搞清楚，到底是哪位作者未經(jīng)他人許可不當使用對方姓名，以進一步厘清其中的責任。
如果說，吳堅身為華南師大副校長，發(fā)表學術(shù)論文時擅自使用該校普通教師的姓名，并且作為第一署名人列自己名前，這在不少人看來似乎有違常理。
另外一種可能是，文章的第一作者鐘燕慧發(fā)表論文時，為了增加文章發(fā)表的概率，有意拉了更具社會知名度與學術(shù)影響力的吳堅副校長署名，為自己背書。
對此，人們不能排除“吳堅不知情，幫鐘燕慧背黑鍋”的可能性。但據(jù)北京日報報道，兩人此前曾多次合作發(fā)表論文，存在比較長時間的學術(shù)合作關(guān)系。而且，涉事文章發(fā)表距今一年有余，所發(fā)表的雜志又是一份頗具影響力的學術(shù)期刊，要說吳堅在這一年多里一直被蒙在鼓里，對自己有這樣一篇已發(fā)表的文章渾然不知，似乎很難說服網(wǎng)友。
事實上，從媒體披露的吳堅各類頭銜看，其顯然屬國內(nèi)知名學者，如今又身居知名高校副校長之位，更屬社會公眾人物。對這樣的人物，社會公眾當然有更高的道德期待。因為在現(xiàn)代社會，一個人的社會地位不同，社會角色不同，其行為在社會上產(chǎn)生的道德效應也完全不同。身居社會高位的人，如果行為不檢點，對社會道德和規(guī)則所帶來的破壞性影響是顯而易見的。
社會各界包括廣大網(wǎng)友圍觀這一事件，體現(xiàn)的是公眾對學術(shù)腐敗的零容忍，這也是共塑良好學術(shù)生態(tài)的題中應有之義。就此看，涉事高校也不妨進行更深入的調(diào)查和詳細的釋疑，以回應公眾的期待。
值班編輯 古麗
星標“新京報”
及時接收最新最熱的推文
點擊“在看”，分享熱點
熱門跟貼