據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，近日，曾高考16次、最后選擇就讀位于廣州的華南師范大學(xué)的唐尚珺被網(wǎng)友舉報(bào)，還發(fā)到網(wǎng)上，稱其多次曠課。唐尚珺告訴瀟湘晨報(bào)記者，這個(gè)網(wǎng)友沒事找事。他說，第一個(gè)，去北京是周一（10號(hào)）下午回來的，請(qǐng)假了，沒有所謂的11號(hào)；第二個(gè)，清明節(jié)回家了，買的是7號(hào)上午回校的票，也請(qǐng)假了，而且抖音的定位不是實(shí)時(shí)更新的；第三個(gè)，4月8日，英語課去校醫(yī)室，后面也補(bǔ)假了。
面對(duì)質(zhì)疑，唐尚珺澄清請(qǐng)假流程合規(guī)，指責(zé)舉報(bào)者“捏造事實(shí)”“動(dòng)機(jī)不純”。這場風(fēng)波看似是校園紀(jì)律問題，實(shí)則觸及更深層的法律與倫理困境：在“全民監(jiān)督”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨意曝光他人隱私并扣上道德帽子，究竟是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，還是以“正義”為名的名譽(yù)侵害？
根據(jù)民法典規(guī)定，侵犯名譽(yù)權(quán)的核心要件是“捏造事實(shí)”與“社會(huì)評(píng)價(jià)降低”。若舉報(bào)者僅憑抖音IP地址、他人只言片語等碎片信息，未經(jīng)核實(shí)便斷言唐尚珺“多次曠課”，甚至要求學(xué)校開除其學(xué)籍，已涉嫌虛構(gòu)事實(shí)。唐尚珺提供的請(qǐng)假記錄、校醫(yī)室證明等反證，則進(jìn)一步暴露出舉報(bào)內(nèi)容的失實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。即便其行為存在爭議，舉報(bào)者也應(yīng)通過學(xué)校內(nèi)部渠道反映，而非將未經(jīng)證實(shí)的指控拋向公共輿論場，任由網(wǎng)友審判。
更值得警惕的是舉報(bào)背后的動(dòng)機(jī)異化，從唐尚珺的回應(yīng)可見，類似投訴已持續(xù)多時(shí)，且每次均需耗費(fèi)校方大量行政資源回應(yīng)。若舉報(bào)者并非基于維護(hù)教學(xué)秩序的公心，而是出于對(duì)“高考釘子戶”的獵奇心理或惡意炒作，則所謂的“監(jiān)督”實(shí)為騷擾。這種濫用舉報(bào)權(quán)的行為，不僅浪費(fèi)公共資源，更可能構(gòu)成對(duì)他人安寧權(quán)的侵害。
唐尚珺因多次高考成為輿論焦點(diǎn)，其求學(xué)經(jīng)歷具有一定公共性，但這并不意味著其學(xué)生身份下的全部生活都應(yīng)被置于放大鏡下審視。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，個(gè)人行蹤、課程表等私密信息屬于法律保護(hù)范疇。網(wǎng)友通過追蹤抖音IP地址、課堂出勤等細(xì)節(jié)構(gòu)建“逃課證據(jù)鏈”，本質(zhì)上是對(duì)個(gè)人隱私的越界窺探。
公眾對(duì)唐尚珺的關(guān)注，往往夾雜著對(duì)“偏執(zhí)追夢(mèng)者”的復(fù)雜情緒。有人贊其堅(jiān)持，也有人諷其“浪費(fèi)資源”。這種爭議性使得他更容易成為網(wǎng)絡(luò)暴力的靶子，曠課指控不過是將其重新拽入道德審判場的借口。當(dāng)輿論以“監(jiān)督學(xué)業(yè)”之名行“道德圍剿”之實(shí)時(shí)，公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)已迫在眉睫。
此次事件中，舉報(bào)者與當(dāng)事人各執(zhí)一詞，校方尚未公布調(diào)查結(jié)果，真相仍在迷霧之中。然而在社交平臺(tái)上，標(biāo)簽化的爭論早已泛濫：一方將唐尚珺塑造成“漠視規(guī)則的投機(jī)者”，另一方則痛斥舉報(bào)者為“網(wǎng)絡(luò)刁民”。這種非黑即白的對(duì)立，暴露出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“事實(shí)滯后于審判”的頑疾。
法律明確規(guī)定，誹謗罪需以“故意捏造并散布虛構(gòu)事實(shí)”為前提。若最終證實(shí)舉報(bào)內(nèi)容不實(shí)，舉報(bào)者將面臨名譽(yù)侵權(quán)甚至誹謗罪的追責(zé)；若校方調(diào)查確認(rèn)曠課屬實(shí)，唐尚珺也需承擔(dān)相應(yīng)校規(guī)處罰。但在事實(shí)未明之際，網(wǎng)友急于站隊(duì)、媒體追逐熱點(diǎn)的做法，本質(zhì)上是對(duì)司法與教育機(jī)構(gòu)權(quán)威的消解。當(dāng)公共討論被情緒裹挾，事件便不再是簡單的紀(jì)律問題，而淪為一場流量的狂歡。
網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)本是公民監(jiān)督權(quán)的延伸，但若脫離事實(shí)基礎(chǔ)與程序正義，便會(huì)異化為傷人的利刃。唐尚珺事件再次警示我們：在人人皆可舉證的數(shù)字化社會(huì)，厘清“合理質(zhì)疑”與“惡意誹謗”的界限至關(guān)重要。社會(huì)需要監(jiān)督，但不需要以“正義”為名的網(wǎng)絡(luò)暴力；公眾有權(quán)討論，但無權(quán)代替法律與校規(guī)進(jìn)行審判。唯有守住“真相至上”的底線，才能避免下一個(gè)唐尚珺被困于“莫須有”的謠言牢籠。
熱門跟貼