法院確認(rèn)合法有效的買賣，最后居然竹籃打水一場(chǎng)空。
劉春茂借給朋友女婿王仁榮一筆錢，因到期還不上，對(duì)方就將其名下的一套房子作價(jià)99.6萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給他。雙方簽訂的房屋買賣合同，經(jīng)隴南市武都區(qū)法院確認(rèn)合法有效，抵扣47萬(wàn)本息后，劉春茂按照法官的要求當(dāng)庭給王仁榮轉(zhuǎn)了余下的52.6萬(wàn)購(gòu)房款。
沒(méi)過(guò)多久，法院莫名以案涉房屋被查封、執(zhí)行為由，強(qiáng)行撤銷了法院生效的民事調(diào)解書，劉春茂不但沒(méi)拿到房子，借出去的錢和50多萬(wàn)購(gòu)房款也打了“水漂”。
在一份控告信中，劉春茂懇請(qǐng)相關(guān)部門依法追究涉嫌犯罪的曾利宏法官玩忽職守罪的法律責(zé)任。原因是，曾利宏在審判確權(quán)訴訟過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未按照法律規(guī)定履行查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)王仁榮名下房屋已被武都區(qū)法院執(zhí)行局查封，最終造成他損失52.6萬(wàn)元，
“現(xiàn)在王仁榮無(wú)任何還款能力，法院不僅要追究法官的責(zé)任，也要為對(duì)我造成的損失負(fù)責(zé)?！眲⒋好f(shuō)。
同一家法院，怎么能將自家查封的房子，在房主私自另賣他人時(shí)確認(rèn)合法有效？如此烏龍，背后有何隱情？
無(wú)力償還借款
主動(dòng)提出轉(zhuǎn)讓房屋抵債
今年70歲的劉春茂，家住甘肅省隴南市文縣。
據(jù)劉春茂介紹，2014年，王仁榮買了一套房，到添置家具的時(shí)候錢不夠，就找到他借錢。
“王仁榮是個(gè)生意人，平時(shí)生意做得挺好，而且還是我好朋友女兒的老公，當(dāng)時(shí)他向我借30萬(wàn)，說(shuō)一年就還給我，我相信他就借給他了?！眲⒋好f(shuō)，可是一年后他沒(méi)能還錢，僅支付4萬(wàn)元利息，至2017年9月30日整4年時(shí)間，本息47萬(wàn)仍未清償。
無(wú)力償還債務(wù)的王仁榮，自愿將自己位于武都區(qū)農(nóng)牧局小區(qū)星悅居的一套房屋作為抵押物，雙方重新簽訂了一份47萬(wàn)的《借款協(xié)議書》，約定借款期限為半年，月利息0.3分，若到期未還款，愿意將抵押物歸于劉春茂。
逾期后，王仁榮提議，自愿將抵押房屋出賣給劉春茂。2018年7月5日，雙方簽訂了《房屋買賣合同》。
該買賣合同約定，甲方（王仁榮）已向乙方（劉春茂）借款47萬(wàn)，現(xiàn)甲方無(wú)力償還該筆借款，遂雙方議定，甲方將該房屋作價(jià)99.6萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方在合同生效之日向甲方一次性支付剩余購(gòu)房款52.6萬(wàn)。
合同還約定，甲方應(yīng)于付款之日后的2018年10月10日，將該房屋交付給乙方，如遇該房屋正在出租，自交付之日起，租賃關(guān)系自動(dòng)轉(zhuǎn)為乙方，由乙方負(fù)責(zé)收租。
該合同還附有該房屋共有人陳某娥，于2018年7月2日出具的內(nèi)容為：“本人陳某娥同意王仁榮將名下農(nóng)牧小區(qū)房子轉(zhuǎn)賣給劉春茂”的《出賣同意書》。
“簽完合同，我說(shuō)錢可以給，但一定要把戶過(guò)到我名下?！眲⒋好f(shuō)，因?yàn)橥跞蕵s用于抵押的房子還沒(méi)有辦產(chǎn)權(quán)證無(wú)法過(guò)戶，他擔(dān)心給了錢拿不到房子，“我說(shuō)不過(guò)戶也行，但必須去法院，讓法院判定我們的買賣合同合法有效，這樣我才能放心支付剩余購(gòu)房款?！?/p>
武都區(qū)法院確認(rèn)
房屋買賣合同合法有效
劉春茂一紙?jiān)V狀將王仁榮告上法庭，請(qǐng)求法院依法判令《房屋買賣合同》有效；判令被告限期交付案涉房屋，不得干預(yù)原告使用并過(guò)戶登記。劉春茂還聘請(qǐng)律師和中間人一同去法院。
該確認(rèn)合同有效糾紛案，武都區(qū)法院受理后，依法適應(yīng)簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理。
劉春茂說(shuō)，2018年11月13日都區(qū)法院主持調(diào)解，原被告雙方自愿達(dá)成協(xié)議后，審判長(zhǎng)曾利宏要求他當(dāng)庭給王任榮支付52.6萬(wàn)購(gòu)房款，“當(dāng)時(shí)我堅(jiān)持要把錢打給法院，曾利宏法官說(shuō)調(diào)解的不用給法院，讓我直接打給王仁榮就行。我按照曾利宏法官的要求，給女兒打電話，讓女兒給王仁榮指定的收款人李某陽(yáng)的賬戶轉(zhuǎn)款52.6萬(wàn)?！?/p>
兩天后的2018年11月5日，武都區(qū)法院的民事調(diào)解書就下來(lái)了。
調(diào)解書確認(rèn)了劉、王簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，同時(shí)由被告王仁榮在2019年7月31日之前配合原告劉春茂，將案涉房屋交付給原告劉春茂，并協(xié)助原告劉春茂辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。
拿到民事調(diào)解書的劉春茂還是放心不下，即便他此前讓律師去房管部門查過(guò)房子沒(méi)問(wèn)題，但他還是讓兒子再去房管部門問(wèn)問(wèn)，兒子回來(lái)告訴他房子沒(méi)有被查封等信息，他心里的那塊石頭才落地，并將房子租給王仁榮，年租金2萬(wàn)元。
一個(gè)月后的12月28日，天水中恒房地產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)武都區(qū)法院委托，對(duì)王仁榮的房屋價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并掛在網(wǎng)上進(jìn)行拍賣，拍賣后讓王仁榮騰房時(shí)，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)王仁榮已經(jīng)將法院查封的房屋賣給劉春茂，而且還被武都區(qū)法院的民事調(diào)解書確認(rèn)合法有效。
由于該民事調(diào)解書的存在，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。后經(jīng)武都區(qū)法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，認(rèn)為對(duì)該案應(yīng)予再審。
涉案房屋被查封
法院強(qiáng)行撤銷民事調(diào)解書
武都區(qū)法院再審認(rèn)定了如下事實(shí)：
王軍與唐建、白潔、王仁榮民間借貸糾紛一案，一審法院于2018年5月17日作出(2018)甘1202民初826號(hào)判決書，判令：一、唐建、白潔于判決生效之日起30日內(nèi)，返還王軍借款本金38萬(wàn)，并從2017年12月26日起，以38萬(wàn)為基數(shù)按照月利率2%計(jì)付利息至清償之日止；二、王仁榮對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
該判決生效后，一審法院執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，于2018年9月20日，一審法院作出(2018)甘1202執(zhí)951-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)唐建名下的位于武都區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)新市街體育大廈155號(hào)801室房屋和王仁榮名下位于武都區(qū)北山農(nóng)牧小區(qū)星悅居1單元1503號(hào)房屋進(jìn)行查封，查封期限為3年，并于當(dāng)日向隴南市房產(chǎn)管理局武都分局送達(dá)了該執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書。
同年9月21日，執(zhí)行人員傳喚唐建與王仁榮，并告訴了查封房子的事情。王仁榮表示他和唐建已商量好，在2018年9月30日之前還15萬(wàn)，剩余的在2018年10月15日之前全部履行完畢。
由于被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議，同年10月10日，執(zhí)行人員又把唐建、王仁榮、王軍叫在執(zhí)行局進(jìn)行調(diào)解，約定王仁榮、唐建在2018年11月10日之前向法院交15萬(wàn)，剩余款項(xiàng)在2018年12月10日之前付清。
由于被執(zhí)行人仍未按和解協(xié)議履行，2018年11月15日，執(zhí)行入員再次將王軍、唐建、王仁榮傳喚至執(zhí)行庭，再次進(jìn)行和解，再歡達(dá)成和解協(xié)議，約定，唐建交付8萬(wàn)元執(zhí)行款將唐建房子解封。王仁榮于2018年11月26日前給付王軍12萬(wàn)，剩余款項(xiàng)于2018年12月30日之前給付，如王仁榮不履行和解協(xié)則拍賣王仁榮名下的房屋，并按原判決執(zhí)行被執(zhí)行人唐建、白潔、王仁榮。
同年11月16日，武都區(qū)法院作出了(2018)甘1202執(zhí)951-2號(hào)執(zhí)行裁定書，解除了對(duì)唐建名下住房的查封。2018年12月28日，天水中恒房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司，根據(jù)武都區(qū)法院委托對(duì)王仁榮的房屋價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并掛在網(wǎng)上進(jìn)行拍賣，拍賣后讓王仁榮騰房時(shí)，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)王仁榮已經(jīng)將法院查封的房屋賣給劉春茂，且買賣合同獲武都區(qū)法院確認(rèn)合法有效。
一審法院再審認(rèn)為，王仁榮明知涉案房屋被武都區(qū)法院執(zhí)行局查封，仍將該房出賣于劉春茂，以此來(lái)抵償二人之間的債務(wù)。并且通過(guò)武都區(qū)法院將劉春茂與其達(dá)成的買賣合同確認(rèn)有效，以合法的形式掩蓋非法目的，很明顯，王仁榮的行為是規(guī)避執(zhí)行的行為。王仁榮名下房屋于2018年9月20日就被武都區(qū)法院執(zhí)行局查封，2018年11月5日，武都區(qū)法院卻作出（2018）甘1202民初4354號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)房屋買賣合同有效。該調(diào)解書違法了《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，存在錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
一審法院經(jīng)審理委員會(huì)討論決定，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百零一條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條之規(guī)，判決：一、撤銷武都區(qū)法院作出的(2018)甘1202民初4354號(hào)民事調(diào)解書；二、駁回劉春茂的訴訟請(qǐng)求。
打了數(shù)場(chǎng)官司
訴訟均未獲法院支持
劉春茂不服一審決書，上訴至隴南市中級(jí)法院，理由下：
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，武都區(qū)人民法院未向武都區(qū)房管局送達(dá)查封王仁榮房產(chǎn)的裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書。一審法院認(rèn)定其于2018年9月20日向武都區(qū)房管局送達(dá)(2018)甘1202執(zhí)951-1號(hào)裁定書，對(duì)王仁榮與唐建的房屋進(jìn)行查封的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持。根據(jù)送達(dá)回證記載，2018年9月20日送達(dá)的為957號(hào)裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，并不是(2018)甘1202執(zhí)951-1號(hào)裁定書。另外該送達(dá)回證樣式也與最高人民法院發(fā)布《民事訴訟文書樣式》中的格式不符，該送達(dá)回證沒(méi)有記載案件的案號(hào)、送達(dá)文書的名稱。按照規(guī)定，一審法院在2018年11月16日后續(xù)解封唐建房子時(shí)，應(yīng)向武都區(qū)房管局送達(dá)解封裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，但卷內(nèi)未見(jiàn)記載。(2018)甘1202執(zhí)951-1號(hào)裁定書并沒(méi)有相關(guān)的用印記錄簽發(fā)稿等文件。一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院引用的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》已廢止。在《最高人民法院決定廢止的部分司法解釋的目錄（第十三批）》中，該司法解釋已廢止，不能作為裁判的依據(jù)。另外，調(diào)解書也不屬于人民調(diào)解協(xié)議的范疇。望上級(jí)人民法院對(duì)本案改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實(shí)與一審法院再審查明的事實(shí)基本一致。
二審期間，經(jīng)向一審法院調(diào)取該院對(duì)已生效(2018)甘1202民初826號(hào)民事判決執(zhí)行方面的相關(guān)材料，包括2018年9月20日，一審法院為隴南市房產(chǎn)管理局武都分局作出并送達(dá)的(2018)甘1202執(zhí)951號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書和(2018)甘1202執(zhí)951一1號(hào)執(zhí)行裁定書及一審法院送達(dá)上述司法文書的送達(dá)回證等。在該(2018)甘1202執(zhí)951號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書上載明“附：(2018)甘1202執(zhí)951一1號(hào)執(zhí)行裁定書一份”，說(shuō)明一審法院是對(duì)(2018)甘1202執(zhí)951號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書和(2018)甘1202執(zhí)951一1號(hào)執(zhí)行裁定書同時(shí)向隴南市房產(chǎn)管理局武都分局送達(dá)的。
同時(shí)，一審法院也向涉案當(dāng)事人王軍、唐建、白潔、王仁榮分別送達(dá)了(2018)甘1202執(zhí)951號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書和(2018)甘1202執(zhí)951一1號(hào)執(zhí)行裁定書。盡管一審法院送達(dá)回證上“送達(dá)文件”欄記載的是(2018)執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，屬于填寫筆誤，但不能否認(rèn)一審法院已向隴南市房產(chǎn)管理局武都分局及涉案當(dāng)事人送達(dá)前述兩份司法文書的客觀事實(shí)，且在一審法院對(duì)（2018)甘1202民初826號(hào)民事判決執(zhí)行期間，涉案當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人并未就該執(zhí)行裁定與協(xié)助執(zhí)行通知提出異議，后本案上訴人劉春茂向一審法院提出執(zhí)行異議，被一審法院作出(2019)1202執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其異議申請(qǐng)。該送達(dá)回證樣式與最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟文書樣式》中的格式不符，并不影響前述兩份司法文書的效力。故上訴人劉春茂認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，隴南市武都區(qū)人民法院未向隴南市武都區(qū)房管局送達(dá)查封王仁榮房產(chǎn)的執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書的主張不能成立。
一審再審判決適用最高人民法院已廢止的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》進(jìn)行判處，屬適用法律錯(cuò)誤。故上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的主張成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意竄通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；……另?yè)?jù)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。本案被上訴人王仁榮在明知其名下位于隴南市武都區(qū)北山農(nóng)牧小區(qū)星悅居1單元1503室房屋被一審法院查封的情況下，就其被查封房屋與本案上訴人劉春茂簽訂的《房屋買賣合同》，應(yīng)屬無(wú)效合同。一審法院(2018)甘1202民初4354號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)該《房屋買賣合同》合法有效，明顯不符合法律規(guī)定。一審再審判決撤銷該民事調(diào)解書，并駁回劉春茂的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
2021年4月25日，二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。
劉春茂還將王軍、劉芳琰、王仁榮訴至法庭，請(qǐng)求撤銷(2019)甘1202執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定書；撤銷(2018)甘1202執(zhí)951-1號(hào)執(zhí)行裁定書和(2018)甘1202執(zhí)1058號(hào)執(zhí)行裁定書；停止對(duì)武都區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)農(nóng)牧小區(qū)星悅居1單元1503號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行。
不過(guò)，其訴請(qǐng)，一審、二審、再審均未獲法院支持。
問(wèn)題不解決
家屬將死磕到底
2023年8月16日，劉春茂的再審申請(qǐng)被駁回后，對(duì)判決感到失望的他，開(kāi)始走上上訪和向有關(guān)部門反映問(wèn)題之路。
劉春茂認(rèn)為，案涉房屋是武都區(qū)法院查封的，應(yīng)該說(shuō)他們很清楚，如果法官認(rèn)真負(fù)責(zé)，對(duì)法律有敬畏之心，絕不會(huì)作出將自家法院查封的房屋，在屋主私自賣給他時(shí)還確認(rèn)合法有效。
“武都區(qū)人民法院不能強(qiáng)行撤銷自己確認(rèn)合法有效的民事調(diào)解書就了事了，而對(duì)我當(dāng)庭支付王任榮52.6萬(wàn)房款只字未提?！眲⒋好f(shuō)。
依據(jù)《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》第8條之規(guī)定：審判部門在審判確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)該查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況。需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)該裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主要權(quán)利。
劉春茂說(shuō)，因法官曾利宏嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，沒(méi)有履行查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)王仁榮名下房屋在被查封的前提下作出民事調(diào)解書確認(rèn)房屋買賣合同有效，更不該讓其當(dāng)庭支付52.6萬(wàn)購(gòu)房款。
劉春茂的兒子說(shuō)，民事調(diào)解書撤銷后，他和父親多次去武都區(qū)法院討說(shuō)法，“是你們讓我們當(dāng)庭打購(gòu)放款的，既然房屋買賣現(xiàn)在不合法了，你們就應(yīng)該給我們把購(gòu)房款拿回來(lái)，他們就合作推，每次去連法院領(lǐng)導(dǎo)都見(jiàn)不到，直到現(xiàn)在都沒(méi)有給我們一個(gè)準(zhǔn)確的說(shuō)法。”
劉春茂則稱，他當(dāng)初是信任法院的公信力，才在法院當(dāng)庭支付給王仁榮52.6萬(wàn)房款的，對(duì)于他的損失，法官曾利宏有不可推卸的責(zé)任。
“現(xiàn)在，王仁榮無(wú)任何還款能力，我的損失應(yīng)該記在武都區(qū)法院的頭上。我懇請(qǐng)相關(guān)部門依法追究涉嫌犯罪的法院工作人員曾利宏玩忽職守罪的法律責(zé)任?！眲⒋好f(shuō)。
他的子女們則表示，如果此事不解決，他們會(huì)一直反映，跟武都區(qū)法院死磕到底。
熱門跟貼