為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

張建軍（被繼承人養(yǎng)子，隨生父姓）

李芳（被繼承人次女，隨父姓）

李強(qiáng)（被繼承人三子，隨父姓）

李海燕（被繼承人四女，隨父姓）

被告：李明（被繼承人長子，隨父姓）

（二）案件背景

被繼承人李建國（2023 年 1 月 22 日去世）與配偶陳秀英（2015 年 6 月 27 日去世）育有子女李明（長子）、李芳（次女）、李強(qiáng)（三子）、李海燕（四女），并收養(yǎng)張建軍（3 歲起由二人撫養(yǎng)成年，未改姓）。夫妻共有一號房屋（海淀區(qū)軍產(chǎn)住房），登記在李建國名下。陳秀英去世未留遺囑，李建國去世后，李明主張其留有打印遺囑指定房屋由自己繼承，其余子女以法定繼承起訴分割，引發(fā)糾紛。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

收養(yǎng)關(guān)系爭議：

原告提交干休所證明、李建國檔案材料，顯示張建軍為其子女；李明自認(rèn)張建軍自幼由養(yǎng)父母撫養(yǎng)，但否認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系（因未辦理登記）。

遺囑效力爭議：

李明提交2014 年打印遺囑，記載李建國將房屋交由李明繼承，有代簽人、記錄人、見證人簽字及干休所證明，原告質(zhì)疑遺囑真實(shí)性（無親筆簽名，僅印章和手?。?/strong>

財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與分割：

一號房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳秀英去世后未分割遺產(chǎn)，李建國去世后李明占有房屋，喪葬費(fèi)及撫恤金未分配。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）張建軍是否具有繼承權(quán)

原告主張：張建軍3 歲起由李建國、陳秀英撫養(yǎng)至成年，干休所文件及李明自認(rèn)可證明形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，根據(jù)《民法典》享有繼承權(quán)。

被告抗辯：張建軍未辦理收養(yǎng)登記，僅為親屬寄養(yǎng)，不具備法定繼承人資格。

（二）打印遺囑是否有效

被告主張：遺囑由干休所工作人員代簽，有見證人及錄音證明，符合《民法典》打印遺囑形式要件，應(yīng)優(yōu)先適用遺囑繼承。

原告質(zhì)疑：遺囑無立遺囑人親筆簽名，錄音原始載體損壞，真實(shí)性存疑，且李建國無權(quán)處分陳秀英的遺產(chǎn)份額。

（三）遺產(chǎn)分割方式

原告主張：涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳秀英50% 份額按法定繼承由五子女均分，李建國的 50% 份額因遺囑僅能處分個(gè)人部分，整體應(yīng)結(jié)合法定繼承與遺囑繼承分割。

被告主張：李建國通過遺囑將個(gè)人份額指定由自己繼承，應(yīng)排除其他子女對該部分的繼承權(quán)。

三、裁判結(jié)果

房屋份額分配：

一號房屋屬李建國與陳秀英夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳秀英50% 份額由五子女（李明、張建軍、李芳、李強(qiáng)、李海燕）各繼承 10%（即十二分之一）；

李建國50% 份額按遺囑由李明繼承，故李明共占三分之二份額，其余四原告各占十二分之一。

其他財(cái)產(chǎn)處理：

喪葬費(fèi)歸李明所有；

一次性撫恤金及生前六個(gè)月工資由四原告（張建軍、李芳、李強(qiáng)、李海燕）各分得四分之一。

駁回其他請求：原告要求平均分割全部份額及被告要求獨(dú)占房屋的請求均被駁回。

四、案件分析

（一）收養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1111 條，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府民政部門登記，未登記的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系在《民法典》實(shí)施前形成的，可結(jié)合撫養(yǎng)事實(shí)認(rèn)定。張建軍自幼由被繼承人撫養(yǎng)至成年，干休所檔案及李明自認(rèn)形成完整證據(jù)鏈，法院認(rèn)定其為有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，享有繼承權(quán)。

（二）打印遺囑的效力審查

遺囑符合《民法典》第1136 條：有兩個(gè)以上見證人在場見證，代簽人、記錄人、見證人簽名并注日期，干休所證明及證人證言補(bǔ)強(qiáng)真實(shí)性，原告未申請手印鑒定，承擔(dān)不利后果，遺囑對李建國個(gè)人份額處分有效。

但夫妻共同財(cái)產(chǎn)中陳秀英的50% 份額因無遺囑，按法定繼承由包括養(yǎng)子女在內(nèi)的五子女均分，體現(xiàn)了 “先析產(chǎn)后繼承” 的原則。

（三）軍產(chǎn)住房的特殊性處理

干休所證明明確房屋可由子女繼承但暫不能上市交易，法院對使用權(quán)份額進(jìn)行分割，既尊重軍產(chǎn)管理政策，又保障繼承人對財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，避免因產(chǎn)權(quán)限制導(dǎo)致糾紛無法解決。

（四）撫恤金與喪葬費(fèi)的性質(zhì)區(qū)分

喪葬費(fèi)作為實(shí)際支出費(fèi)用，歸負(fù)責(zé)操辦喪事的李明，符合公序良俗；

撫恤金不屬于遺產(chǎn)，法院根據(jù)親疏關(guān)系和生活緊密程度，判決由與被繼承人共同生活較少的四原告平均分配，平衡各方利益。

五、勝訴辦案心得

（一）親屬關(guān)系證據(jù)的精細(xì)化舉證

收養(yǎng)關(guān)系：通過干休所官方文件、當(dāng)事人自認(rèn)等多渠道證據(jù)，證明事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，彌補(bǔ)未登記的程序瑕疵，確保養(yǎng)子女繼承權(quán)得到法院認(rèn)可。

遺囑抗辯：聚焦夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割規(guī)則，強(qiáng)調(diào)遺囑僅能處分被繼承人個(gè)人份額，成功將陳秀英的遺產(chǎn)部分納入法定繼承，避免被告通過遺囑獨(dú)占全部房屋。

（二）法律條款的交叉適用技巧

在承認(rèn)遺囑部分有效的同時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人遺產(chǎn)，運(yùn)用《民法典》第1062 條、第 1153 條先析出配偶份額，再處理遺囑繼承，有效限制遺囑效力范圍。

針對撫恤金等非遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，援引《民法典》繼承編司法解釋，明確其屬近親屬共有，按平均分配原則處理，避免混淆遺產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

（三）特殊財(cái)產(chǎn)的政策銜接

提前與干休所溝通獲取書面證明，明確軍產(chǎn)住房的繼承政策，確保法院在處理使用權(quán)分割時(shí)于法有據(jù)，避免因財(cái)產(chǎn)性質(zhì)特殊導(dǎo)致案件久拖不決。

本案啟示：在處理混合繼承糾紛時(shí)，需精準(zhǔn)區(qū)分夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人遺產(chǎn)，靈活運(yùn)用遺囑繼承與法定繼承規(guī)則，同時(shí)重視特殊財(cái)產(chǎn)的政策依據(jù)。對于事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)通過多維度證據(jù)鏈彌補(bǔ)程序瑕疵，保障養(yǎng)子女合法權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)法律適用與事實(shí)認(rèn)定的有機(jī)統(tǒng)一。