為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人關(guān)系

原告：張玉蘭（女，68 歲，母親）

被告：王浩（男，42 歲，兒子）

第三人：王軍（男，45 歲，哥哥）

被繼承人：王國(guó)華（男，已故，張玉蘭配偶，王浩、王軍之父）

（二）關(guān)鍵事實(shí)

贈(zèng)與標(biāo)的與爭(zhēng)議：

一號(hào)房屋：張玉蘭主張18 歲時(shí)贈(zèng)予王浩作為成年禮，現(xiàn)價(jià)值 300 萬(wàn)元，已出售；

二號(hào)房屋：2019 年購(gòu)買(mǎi)的學(xué)區(qū)房，張玉蘭出資 213 萬(wàn)元，王浩主張部分自付；

涉案車(chē)輛：張玉蘭出資20.1 萬(wàn)元首付，王浩償還貸款，登記在王浩名下。

撤銷(xiāo)理由：

王浩離婚后意圖出售房屋，干涉張玉蘭戀愛(ài)，實(shí)施換鎖、砸門(mén)、持刀威脅等行為（微信視頻佐證），危及人身安全；

購(gòu)房款涉及王國(guó)華遺產(chǎn)，部分資金權(quán)屬存疑。

被告抗辯：

房屋已完成過(guò)戶，撤銷(xiāo)權(quán)因除斥期間屆滿消滅；

干涉行為針對(duì)母親男友，未實(shí)質(zhì)侵害母親權(quán)益，且已道歉；

車(chē)輛為家庭共有財(cái)產(chǎn)，非個(gè)人贈(zèng)與。

（三）證據(jù)與程序

原告提交微信視頻（持刀威脅）、轉(zhuǎn)賬記錄；被告確認(rèn)視頻真實(shí)性但否認(rèn)侵害故意；

法院查明一號(hào)房屋已兩次過(guò)戶至案外人，二號(hào)房屋未提交產(chǎn)權(quán)登記；

另案繼承糾紛尚未審結(jié)，涉及遺產(chǎn)范圍認(rèn)定。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

贈(zèng)與合同主體與效力：

一號(hào)房屋贈(zèng)與發(fā)生在張玉蘭與王國(guó)華婚姻存續(xù)期間，是否屬于夫妻共同贈(zèng)與？張玉蘭能否單獨(dú)主張撤銷(xiāo)？

撤銷(xiāo)權(quán)行使條件：

王浩的行為是否構(gòu)成《民法典》第663 條 “嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人權(quán)益”？

除斥期間是否屆滿：

張玉蘭于2023 年 8 月起訴，是否超過(guò)自知道撤銷(xiāo)事由（2022 年 9 月）起 1 年的除斥期間？

多標(biāo)的能否合并審理：

不同時(shí)間、不同標(biāo)的的贈(zèng)與是否屬于同一法律關(guān)系，能否合并處理？

三、裁判結(jié)果

駁回全部訴訟請(qǐng)求：

一號(hào)房屋贈(zèng)與主體存疑（可能涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)），且已完成過(guò)戶，撤銷(xiāo)權(quán)消滅；

王浩行為雖不當(dāng)，但未實(shí)質(zhì)侵害張玉蘭合法權(quán)益，且已道歉；

多標(biāo)的贈(zèng)與屬不同法律關(guān)系，不宜合并審理。

四、案件分析

（一）贈(zèng)與合同主體認(rèn)定

夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與：

一號(hào)房屋購(gòu)置于張玉蘭與王國(guó)華婚姻存續(xù)期間，無(wú)證據(jù)證明系張玉蘭個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，應(yīng)推定為夫妻共同贈(zèng)與。王國(guó)華已故，其份額需通過(guò)繼承確定，張玉蘭無(wú)權(quán)單獨(dú)撤銷(xiāo)全部贈(zèng)與。

過(guò)戶登記的法律效力：

一號(hào)房屋已兩次過(guò)戶至案外人，根據(jù)《民法典》第209 條，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以登記為生效要件，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已完成交付，撤銷(xiāo)權(quán)因標(biāo)的滅失而無(wú)法行使。

（二）撤銷(xiāo)權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件

“嚴(yán)重侵害” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

王浩的威脅行為雖存在（如持刀、砸門(mén)），但對(duì)象為母親男友，且未造成實(shí)際人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，難以認(rèn)定為“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人權(quán)益”。

被告當(dāng)庭道歉，表明主觀惡性較小，未達(dá)到法定撤銷(xiāo)門(mén)檻。

除斥期間的起算：

張玉蘭自2022 年 9 月知曉撤銷(xiāo)事由，2023 年 8 月起訴，未超過(guò) 1 年除斥期間，但因?qū)嵸|(zhì)要件不滿足，撤銷(xiāo)權(quán)仍不成立。

（三）訴訟策略與程序問(wèn)題

多法律關(guān)系合并審理的限制：

兩套房屋及車(chē)輛的贈(zèng)與發(fā)生時(shí)間、資金來(lái)源不同，屬獨(dú)立贈(zèng)與合同，無(wú)牽連性，法院僅能擇一審理。原告堅(jiān)持合并主張，導(dǎo)致訴求整體被駁回。

遺產(chǎn)與贈(zèng)與的交叉爭(zhēng)議：

原告主張購(gòu)房款涉及王國(guó)華遺產(chǎn)，但未在本案中解決繼承糾紛，導(dǎo)致無(wú)法證明其對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立處分權(quán)，舉證不足。

（四）法律適用依據(jù)

《民法典》第663 條（贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)）、第 209 條（不動(dòng)產(chǎn)登記效力）、第 1062 條（夫妻共同財(cái)產(chǎn)）；

《民事訴訟法》第55 條（共同訴訟要件），因贈(zèng)與標(biāo)的獨(dú)立，不構(gòu)成必要共同訴訟。

五、敗訴風(fēng)險(xiǎn)啟示

夫妻共同贈(zèng)與的撤銷(xiāo)限制：

婚姻存續(xù)期間的贈(zèng)與可能涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，單方撤銷(xiāo)需經(jīng)另一方同意或證明屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則需先解決繼承或共有分割問(wèn)題。

撤銷(xiāo)權(quán)的舉證重點(diǎn)：

需證明受贈(zèng)人行為已實(shí)質(zhì)損害贈(zèng)與人權(quán)益（如人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失），單純家庭矛盾或情感沖突不足夠。

訴訟請(qǐng)求的精準(zhǔn)性：

不同法律關(guān)系應(yīng)分別起訴，避免因合并主張導(dǎo)致法院以“法律關(guān)系混雜” 駁回全部請(qǐng)求。

除斥期間的預(yù)防性管理：

撤銷(xiāo)權(quán)行使期限嚴(yán)格，需在知道事由后及時(shí)取證并起訴，避免因程序瑕疵喪失權(quán)利。

總結(jié)：本案凸顯贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)案件中“主體適格”“實(shí)質(zhì)損害”“程序合規(guī)” 的三重門(mén)檻。原告因未能證明獨(dú)立處分權(quán)、損害后果及法律關(guān)系一致性，導(dǎo)致敗訴。實(shí)踐中，此類案件需優(yōu)先解決財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，精準(zhǔn)固定侵權(quán)證據(jù)，并合理規(guī)劃訴訟策略。