為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。房屋繼承糾紛案解析

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

陳小雨，被繼承人陳永年之女

李芳，陳永年之配偶

被告：

陳小麗，被繼承人吳玉琴之女

周明，陳小麗之配偶

陳靜靜，陳樹平之女（原告堂妹）

被繼承人：

吳玉琴，2018 年 6 月 29 日去世（陳永年、陳樹平之母）

陳永年，2023 年 3 月 4 日去世（原告之父）

陳樹平，1994 年 7 月 20 日去世（陳靜靜之父）

（二）案件背景

吳玉琴生前擁有北京市通州區(qū)一號房屋，2014 年通過公證遺囑指定由次子陳永年繼承。吳玉琴去世后，陳永年實際占有該房屋直至 2023 年離世，未留遺囑。陳小雨、李芳作為陳永年的子女和配偶，主張按遺囑及法定繼承規(guī)則繼承房屋。陳靜靜以購房款涉及父親陳樹平（陳永年兄長，1994 年工亡）的工亡賠償金為由提出異議，認為自己應獲得補償，雙方協(xié)商未果訴至法院。

（三）關(guān)鍵事實與證據(jù)

遺囑與權(quán)屬證據(jù)：

吳玉琴2014 年公證遺囑明確一號房屋由陳永年個人繼承，內(nèi)容合法有效。

房屋買受人為吳玉琴，2008 年登記在其名下，2018 年陳永年通過遺囑繼承取得使用權(quán)，未辦理更名登記。

家庭關(guān)系與爭議點：

吳玉琴與丈夫陳錦榮育有四子：長女陳小麗、長子陳樹平（1994 年工亡，女陳靜靜）、次子陳永年（原告之父）、三子陳樹俊（2023 年 7 月去世無子女）。

陳靜靜主張購房款含陳樹平工亡賠償金3 萬元（1994 年分配），認為祖母吳玉琴未合理分配未成年人應得份額，要求賠償 45 萬元及利息。

法律關(guān)系交叉：

陳永年繼承房屋后，該房因婚姻關(guān)系成為其與李芳的夫妻共同財產(chǎn)，陳永年去世后轉(zhuǎn)為遺產(chǎn)。

二、爭議焦點

（一）一號房屋應按遺囑繼承還是法定繼承處理

原告主張：吳玉琴公證遺囑合法有效，陳永年通過遺囑取得房屋所有權(quán)，其去世后該房作為夫妻共同財產(chǎn)，應由配偶李芳（50% 份額）和女兒陳小雨（法定繼承陳永年 50% 份額中的 50%）按份共有。

被告（陳靜靜）抗辯：房屋實際使用陳樹平工亡賠償金購買，吳玉琴擅自處分屬于陳靜靜（未成年人時應得份額）的財產(chǎn)，遺囑部分無效，應先析出工亡賠償款對應的房屋價值再繼承。

（二）陳樹平工亡賠償金分配是否屬于本案審理范圍

原告主張：工亡賠償金分配發(fā)生在1994 年，與本案房屋繼承分屬不同法律關(guān)系，且陳靜靜未提供購房款與賠償金直接關(guān)聯(lián)的證據(jù)，應另案主張。

被告（陳靜靜）抗辯：購房時間（2002 年）在工亡賠償（1994 年）之后，吳玉琴曾承認使用部分賠償金，且自己作為當時的未成年人，有權(quán)主張分配不公的賠償，應在本案中一并處理。

三、裁判結(jié)果

房屋繼承分配：

一號房屋由李芳、陳小雨按份繼承，李芳占3/4 份額（夫妻共同財產(chǎn) 50%+ 繼承陳永年 50% 份額中的 50%），陳小雨占 1/4 份額（繼承陳永年 50% 份額中的 50%）。

訴訟費承擔：

案件受理費由原告自行承擔（按訴訟請求約定）。

四、案件分析

（一）公證遺囑的優(yōu)先效力與夫妻共同財產(chǎn)認定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十九條，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機構(gòu)辦理，效力優(yōu)先于其他形式遺囑。吳玉琴明確將房屋指定由陳永年個人繼承，該遺囑合法有效。陳永年繼承房屋時，因處于婚姻關(guān)系存續(xù)期，且遺囑未明確僅歸其個人所有，根據(jù)《民法典》第一千零六十二條，該房應認定為夫妻共同財產(chǎn)（吳玉琴遺產(chǎn)50%+ 陳永年個人 50%）。陳永年去世未留遺囑，其 50% 份額按《民法典》第一千一百二十七條由配偶、子女法定繼承，故李芳、陳小雨分別分得3/4、1/4 份額。

（二）工亡賠償金爭議的法律關(guān)系區(qū)分

陳樹平工亡賠償金屬于其近親屬的撫恤性質(zhì)財產(chǎn)，分配主體為配偶、子女、父母。陳靜靜主張吳玉琴擅自處分賠償金，需證明購房款與賠償金的直接關(guān)聯(lián)（如轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等），但本案中僅提供經(jīng)辦人證詞，未形成完整證據(jù)鏈。根據(jù)“誰主張誰舉證” 原則，且該爭議與遺囑繼承分屬不同法律關(guān)系，法院認定應另案處理，避免混淆遺產(chǎn)繼承與工亡賠償兩個獨立法律關(guān)系。

（三）未成年人權(quán)益的追溯主張限制

陳靜靜提出1994 年分配工亡賠償金時自己為未成年人，但其主張已超過最長訴訟時效（《民法典》第一千八百八十八條），且工亡賠償款的分配在當時已完成，無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等可撤銷情形，故法院對其賠償請求不予支持。

五、勝訴辦案心得（原告視角）

（一）遺囑效力的立體化舉證策略

核心證據(jù)：提交公證遺囑原件、公證處存檔材料、遺囑訂立時的視頻記錄，證明遺囑內(nèi)容真實、程序合法，排除“擅自處分” 嫌疑。

法律援引：強調(diào)《民法典》第一千一百四十二條“后遺囑優(yōu)先” 規(guī)則，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，鞏固遺囑效力層級。

（二）夫妻共同財產(chǎn)的精準分割計算

時間線梳理：明確“遺囑繼承發(fā)生在婚姻存續(xù)期→無特別約定→自動轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)” 的邏輯鏈，結(jié)合《民法典》第一千零六十二條列舉 “繼承所得財產(chǎn)屬共同財產(chǎn)” 的例外情形（需明確只歸一方），證明被告 “個人財產(chǎn)” 主張不成立。

份額量化：通過“夫妻共有 50%+ 法定繼承 50%” 的階梯式計算方式，清晰展示原告應得份額的法律依據(jù)，增強法院裁判的可接受性。

（三）交叉法律關(guān)系的有效切割

異議應對：針對被告“工亡賠償款購房” 的主張，快速識別其與本案的法律關(guān)系差異，引用《民事訴訟法》關(guān)于 “訴的合并” 規(guī)則，要求被告另案起訴，避免本案審理焦點被轉(zhuǎn)移。

時效抗辯：主動提出被告主張已過訴訟時效，提交工亡賠償分配時間、購房時間等證據(jù)，強化法院對爭議獨立處理的判斷。