孫某涉嫌詐騙罪一案羈押必要性審查申請(qǐng)書
申請(qǐng)人：金翰明律師
工作單位：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號(hào)恒健大廈2302
聯(lián)系方式：13802927667
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求貴院對(duì)涉嫌詐騙罪一案的孫某進(jìn)行羈押必要性審查，并向辦案機(jī)關(guān)建議變更孫某的強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>
事實(shí)與理由：
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所受孫某及其親屬的委托，指派金翰明律師在孫某涉嫌詐騙罪一案中擔(dān)任孫某的辯護(hù)人。辯護(hù)人通過會(huì)見孫某了解案情，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)為孫某提出羈押必要性審查之申請(qǐng)。
一、孫某具有無罪的可能性，符合變更強(qiáng)制措施的條件。（具體分析見《法律意見書》）
（一）W公司與X家企業(yè)、商務(wù)局之間均存在合同關(guān)系，W公司按照合同約定為企業(yè)提供服務(wù)、收取服務(wù)費(fèi)用，同時(shí)按照商務(wù)局規(guī)定的流程為企業(yè)申領(lǐng)補(bǔ)貼款項(xiàng)有事實(shí)依據(jù)，W公司與X家企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程，不能作為本案認(rèn)定詐騙罪理由。
（二）本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，W公司向X家企業(yè)實(shí)際履行了合同約定的服務(wù)內(nèi)容，本案中部分企業(yè)及其相關(guān)人員關(guān)于W公司沒有履行合同約定服務(wù)內(nèi)容的證言不具有真實(shí)性，同時(shí)與在案事實(shí)相互矛盾，依法不能作為定案根據(jù)。
（三）W公司、商務(wù)局、企業(yè)的三方關(guān)系中，企業(yè)系項(xiàng)目申報(bào)、驗(yàn)收材料的直接提供方，W公司系項(xiàng)目申報(bào)、驗(yàn)收材料的整理轉(zhuǎn)交方，商務(wù)局系項(xiàng)目申報(bào)、驗(yàn)收材料的審核方，W公司在涉案模式中的角色和地位相對(duì)次要，即使W公司的少數(shù)業(yè)務(wù)員在部分幾起業(yè)務(wù)辦理過程中，存在一定形式的違規(guī)操作，其核心的責(zé)任主體并非是W公司或?qū)O某。
（四）企業(yè)申報(bào)材料和項(xiàng)目驗(yàn)收材料均由商務(wù)局審核，結(jié)合商務(wù)局的審核流程和審核材料的內(nèi)容，能夠證明商務(wù)局在本案中并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向企業(yè)或W公司支付補(bǔ)貼款項(xiàng)，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
基于此，孫某符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百七十九條之規(guī)定，“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議：……（二）案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處拘役、管制、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的?！?/p>
二、孫某成立自首，案發(fā)前后均積極配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，對(duì)其采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性；本案早在X年X月相關(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)查，在近一年的調(diào)查過程中，孫某及W公司一直積極配合，從未實(shí)施過任何干預(yù)調(diào)查、偵查的行為，本案雖尚在偵查階段，但案件核心證據(jù)已經(jīng)固定，對(duì)孫某取保候?qū)彶粫?huì)造成影響偵查的不利后果。
辯護(hù)人會(huì)見過程中，孫某向辯護(hù)人陳述，其是在X年X月X日，開車去公安機(jī)關(guān)接受訊問。孫某符合主動(dòng)到案的規(guī)定，且到案后能夠如實(shí)陳述案件事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定成立自首。
此外，結(jié)合本案涉案事實(shí)、案件類型，孫某是本地的民營(yíng)企業(yè)家，對(duì)孫某采取取保候?qū)彶恢掠诎l(fā)生逃跑等現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，孫某陳述其會(huì)積極配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，隨叫隨到。
本案從X年X月開始，已經(jīng)經(jīng)過審計(jì)部門、公安機(jī)關(guān)等部門的長(zhǎng)期調(diào)查，案件核心證據(jù)已經(jīng)固定，涉案辦公場(chǎng)所及相關(guān)實(shí)物證據(jù)材料已經(jīng)被辦案機(jī)關(guān)查封、扣押，在案證據(jù)基本不存在偽造、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)孫某變更強(qiáng)制措施不會(huì)影響到辦案機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，不致于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。
三、W公司愿意將涉案爭(zhēng)議款項(xiàng)置于辦案機(jī)關(guān)控制之下，協(xié)助辦案機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，對(duì)孫某取保候?qū)彶粫?huì)造成攜款潛逃、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為的發(fā)生。
針對(duì)本案涉案的X萬元爭(zhēng)議款項(xiàng)，W公司及孫某愿意主動(dòng)將上述款項(xiàng)一直處于辦案機(jī)關(guān)控制之下，對(duì)于本案爭(zhēng)議款項(xiàng)的解決愿意積極配合。辦案機(jī)關(guān)對(duì)孫某變更強(qiáng)制措施，不會(huì)對(duì)涉案資金造成毀損和滅失的風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)影響到本案可能存在的追繳、沒收、罰金以及相關(guān)執(zhí)行問題。
四、孫某作為W公司的負(fù)責(zé)人，對(duì)其取保候?qū)徔梢宰畲笙薅冉档烷L(zhǎng)期羈押對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響，更有利于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的合法利益，保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，解決社會(huì)就業(yè)問題、保障地方財(cái)政稅收，符合國(guó)家政策。
W公司并非是為了涉案的補(bǔ)貼項(xiàng)目而成立的空殼公司，W公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域涉及多個(gè)行業(yè)，公司規(guī)模有幾百人。孫某以及涉案公司自X年以來，在省內(nèi)多地開展X、Y、Z等多領(lǐng)域業(yè)務(wù)。孫某陳述，其創(chuàng)業(yè)的初心是為了幫助省內(nèi)相關(guān)企業(yè)的發(fā)展，涉案公司也一直積極納稅，履行個(gè)人和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。
本案因?yàn)閷O某被羈押，涉案公司的經(jīng)營(yíng)基本處于停滯狀態(tài)，公司業(yè)務(wù)難以維繼。對(duì)孫某及時(shí)變更強(qiáng)制措施，能夠有效的保障涉案公司的生存和發(fā)展，對(duì)于地方稅收、就業(yè)問題、社會(huì)矛盾的解決，均有積極的價(jià)值，懇請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)予以審查、批準(zhǔn)。
綜上所述，辯護(hù)人根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，懇請(qǐng)貴院對(duì)涉嫌詐騙罪一案的孫某進(jìn)行羈押必要性審查，并向辦案機(jī)關(guān)建議將孫某的強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彙?/p>
此致
X市人民檢察院
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
金翰明律師
X年X月X日
附件：《孫某依法不構(gòu)成詐騙罪的法律意見書》
孫某依法不構(gòu)成詐騙罪的法律意見書
X市人民檢察院：
我受孫某及其親屬的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在孫某涉嫌詐騙罪一案中擔(dān)任孫某的辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，依法會(huì)見了孫某，聽取了其本人對(duì)案件的意見，結(jié)合本案的基本事實(shí)、證據(jù)及其相關(guān)法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，孫某依法不構(gòu)成詐騙罪。
具體辯護(hù)意見及理由如下：
一、W公司與X家企業(yè)、商務(wù)局之間均存在合同關(guān)系，W公司按照合同約定為企業(yè)提供服務(wù)、收取服務(wù)費(fèi)用，同時(shí)按照商務(wù)局的規(guī)定流程為企業(yè)申領(lǐng)補(bǔ)貼款項(xiàng)有事實(shí)依據(jù)，W公司與X家企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程，不能作為本案認(rèn)定詐騙罪依據(jù)。
首先，根據(jù)本案的基本事實(shí)，X年X月X日，W公司與X市商務(wù)局簽訂了《X合作協(xié)議》。其后，X市商務(wù)局對(duì)企業(yè)進(jìn)行申請(qǐng)審核，并將通過審核的X家企業(yè)名單提供給W公司，W公司與上述X家企業(yè)簽訂項(xiàng)目服務(wù)合同，企業(yè)為爭(zhēng)取最大的性價(jià)比服務(wù)，選擇與W公司簽訂價(jià)值C萬元的服務(wù)項(xiàng)目。
由上述基本事實(shí)可知，本案中W公司與商務(wù)局、X家企業(yè)之間均存在項(xiàng)目合同關(guān)系，按照合同的明確約定，W公司為企業(yè)提供價(jià)值C萬元的服務(wù)內(nèi)容。在W公司與企業(yè)之間的合同關(guān)系上，雙方約定的價(jià)值C萬元的服務(wù)項(xiàng)目為雙方在簽訂服務(wù)合同時(shí)均認(rèn)可的事實(shí)，具有對(duì)外的合同效力。因此，W公司依據(jù)商務(wù)局、財(cái)政局文件的政策規(guī)定，以及三方之間的合同約定，按照C萬元的服務(wù)費(fèi)用為企業(yè)向商務(wù)局申領(lǐng)補(bǔ)貼款項(xiàng)，并無不當(dāng)。
其次，針對(duì)W公司與企業(yè)之間合同約定服務(wù)內(nèi)容的價(jià)值問題。辯護(hù)人認(rèn)為，每個(gè)企業(yè)都存在不同的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和服務(wù)需求，其所對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)期限也不完全相同，但是服務(wù)費(fèi)用的確定應(yīng)由雙方合意達(dá)成，而并非取決于約定服務(wù)事項(xiàng)的多少以及服務(wù)期限的長(zhǎng)短。
針對(duì)W公司與X家企業(yè)之間簽訂的項(xiàng)目服務(wù)合同，即使不同企業(yè)的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)期限不完全相同，W公司針對(duì)部分企業(yè)的服務(wù)內(nèi)容多一點(diǎn)、服務(wù)期限長(zhǎng)一點(diǎn)，針對(duì)部分企業(yè)的服務(wù)內(nèi)容少一點(diǎn)、服務(wù)期限短一點(diǎn)，也不影響不同企業(yè)的服務(wù)費(fèi)用均按照相同的C萬元進(jìn)行約定。
此外，企業(yè)在向商務(wù)局提交項(xiàng)目驗(yàn)收材料，以及商務(wù)局的審核過程中，均未對(duì)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)期限提出質(zhì)疑，能夠證明企業(yè)認(rèn)可與W公司之間關(guān)于服務(wù)費(fèi)用的約定，以及認(rèn)可W公司提供的服務(wù)內(nèi)容。
因此，辦案機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)對(duì)X家企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部比對(duì)，認(rèn)為獲得服務(wù)相對(duì)較少、服務(wù)期限相對(duì)較短的企業(yè)，其獲得的服務(wù)沒有達(dá)到合同約定的C萬元價(jià)值。針對(duì)服務(wù)合同的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以雙方約定為準(zhǔn)，不應(yīng)以服務(wù)內(nèi)容的多少來確定。
最后，針對(duì)辦案機(jī)關(guān)指控的，W公司及其業(yè)務(wù)員與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬、付款流程問題。首先，W公司為企業(yè)墊付服務(wù)費(fèi)用符合“《X工作項(xiàng)目申報(bào)指南》七（三）第三方公司協(xié)助項(xiàng)目申報(bào)單位上傳項(xiàng)目驗(yàn)收材料并墊付財(cái)政補(bǔ)助的相應(yīng)資金”的文件規(guī)定。
本案中，無論涉案的項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)用以何種形式支付，是W公司先行墊付，還是企業(yè)直接支付，還是W公司或業(yè)務(wù)員預(yù)借給企業(yè)再由企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付，均不影響雙方針對(duì)項(xiàng)目服務(wù)合同所涉費(fèi)用的約定。
此外，按照上述文件規(guī)定，W公司應(yīng)當(dāng)為企業(yè)墊付的金額，系商務(wù)局應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補(bǔ)貼金額。但是實(shí)際操作過程中，W公司及其業(yè)務(wù)員在面對(duì)企業(yè)資金風(fēng)險(xiǎn)考慮的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，針對(duì)全部的服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行墊付，雖超出文件要求的墊付范圍，但并不違法，屬于W公司與企業(yè)之間的協(xié)商合意，并不存在欺騙問題。
二、本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，W公司向X家企業(yè)實(shí)際履行了合同約定的服務(wù)內(nèi)容，本案中部分企業(yè)及其相關(guān)人員關(guān)于W公司沒有履行合同約定服務(wù)內(nèi)容的證言不具有真實(shí)性，同時(shí)與在案事實(shí)相互矛盾，依法不能作為定案根據(jù)。
首先，本案所涉的服務(wù)項(xiàng)目雖然發(fā)生在X年，已經(jīng)過去數(shù)年時(shí)間，不少與案件相關(guān)的證據(jù)材料沒有保存或者已經(jīng)遺失，W公司及相關(guān)涉案人員現(xiàn)階段難以復(fù)盤全部的案件事實(shí)。但是W公司為了配合相關(guān)部門的調(diào)查，仍力盡可能的向辦案機(jī)關(guān)提交了其所持有的與案件相關(guān)的實(shí)物證據(jù)材料。
根據(jù)W公司向辦案機(jī)關(guān)提交的“工作執(zhí)行痕跡材料”、“佐證材料”等證據(jù)，能夠證明W公司向X家企業(yè)實(shí)際履行了合同約定的服務(wù)內(nèi)容。上述實(shí)物證據(jù)材料顯示，W公司向X家企業(yè)提供的服務(wù)內(nèi)容包括但不限于“設(shè)計(jì)框架”、“產(chǎn)品構(gòu)造”、“活動(dòng)參與”等，符合“《X工作項(xiàng)目申報(bào)指南》三、支持內(nèi)容”的文件要求。
其次，X市商務(wù)局在針對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，對(duì)企業(yè)所提交的驗(yàn)收材料進(jìn)行了嚴(yán)格審查，按照文件要求，其審查內(nèi)容包括“線上營(yíng)銷活動(dòng)或廣告截圖”、“相關(guān)月份的財(cái)務(wù)報(bào)表”、“稅款繳納憑證復(fù)印件”、“驗(yàn)收材料真實(shí)性申明”等實(shí)物證據(jù)材料，同時(shí)商務(wù)局亦向相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了電話核實(shí)，以確認(rèn)W公司是否按照文件要求和合同約定，向企業(yè)實(shí)際履行了服務(wù)內(nèi)容。在商務(wù)局驗(yàn)收、核實(shí)過程中，X家企業(yè)并未提出異議，商務(wù)局因此審核通過、發(fā)放補(bǔ)貼款項(xiàng)。
我們有理由相信，X市商務(wù)局已經(jīng)審核、確認(rèn)了W公司為企業(yè)提供的“線上營(yíng)銷活動(dòng)或廣告截圖”的真實(shí)性；企業(yè)也在與商務(wù)局的核實(shí)過程中，確認(rèn)了W公司的服務(wù)內(nèi)容，并未向商務(wù)局提出任何實(shí)質(zhì)性異議。上述兩個(gè)確認(rèn)環(huán)節(jié)，只要任何一個(gè)環(huán)節(jié)有異議，X市商務(wù)局都不可能審核通過，并發(fā)放補(bǔ)貼款項(xiàng)。
因此，本案在相關(guān)部門介入調(diào)查以及案發(fā)后，部分企業(yè)針對(duì)W公司沒有履行或者沒有全部履行服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)期限的證言，真實(shí)性存疑。企業(yè)無法解釋為什么在項(xiàng)目驗(yàn)收時(shí)不向商務(wù)局提出異議，但是在相關(guān)部門介入調(diào)查時(shí)，在企業(yè)自身可能涉嫌“騙補(bǔ)”的刑事責(zé)任時(shí)，“適時(shí)”的針對(duì)W公司的合同履行提出了異議。
本案不排除企業(yè)及其相關(guān)證人為了規(guī)避刑事責(zé)任，而作出不實(shí)證言的可能性。辯護(hù)人認(rèn)為，本案中企業(yè)在X市商務(wù)局驗(yàn)收時(shí)確認(rèn)W公司服務(wù)內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，更具有真實(shí)性，在案發(fā)后否認(rèn)W公司服務(wù)內(nèi)容的陳述，真實(shí)性存疑，懇請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)予以調(diào)查核實(shí)。
最后，退一萬步說，即使本案中W公司在少數(shù)企業(yè)的合同履行期限、履行內(nèi)容等方面存在一定的瑕疵，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事合同履行的糾紛問題。同時(shí)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)X家企業(yè)進(jìn)行全面調(diào)查和綜合審查判斷，不能以少數(shù)企業(yè)在案發(fā)后，可能帶有目的性的異議，即對(duì)W公司針對(duì)X家企業(yè)的履行行為予以全盤否定。
三、W公司、商務(wù)局、企業(yè)的三方關(guān)系中，企業(yè)系項(xiàng)目申報(bào)、驗(yàn)收材料的直接提供方，W公司系項(xiàng)目申報(bào)、驗(yàn)收材料的整理轉(zhuǎn)交方，X市商務(wù)局系項(xiàng)目申報(bào)、驗(yàn)收材料的審核方，W公司在整個(gè)涉案模式中的角色和地位相對(duì)次要，即使W公司的少數(shù)業(yè)務(wù)員在部分幾起業(yè)務(wù)辦理過程中，存在一定形式的違規(guī)操作，其核心的責(zé)任主體并非是W公司或?qū)O某。
首先，根據(jù)本案所涉的項(xiàng)目申報(bào)和驗(yàn)收流程，以及商務(wù)局、財(cái)政局文件的政策要求，涉案項(xiàng)目的申報(bào)和驗(yàn)收材料均是由企業(yè)填寫、蓋章后提交給W公司，W公司整理后再送X市商務(wù)局審查、驗(yàn)收。
由此可見，在涉案項(xiàng)目的申報(bào)、驗(yàn)收過程中，W公司并非是X家企業(yè)申報(bào)、驗(yàn)收材料的制作方，其所承擔(dān)的是材料轉(zhuǎn)交方的職責(zé)，材料由企業(yè)填寫、蓋章、提供，并最終由商務(wù)局審核、驗(yàn)收。如果企業(yè)提交的驗(yàn)收材料存在虛假內(nèi)容，其核心的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)蓋章、提供并承諾材料內(nèi)容真實(shí)性的企業(yè)，其次是負(fù)責(zé)項(xiàng)目以及驗(yàn)收材料審核的商務(wù)局，并非是作為材料整合、轉(zhuǎn)交方的W公司。
其次，即使W公司的少數(shù)業(yè)務(wù)員在與企業(yè)對(duì)接、材料提供過程中，存在一定形式的違規(guī)操作，本案并無證據(jù)證明該類行為是W公司的整體授意，并無證據(jù)證明W公司對(duì)業(yè)務(wù)員進(jìn)行過類似違規(guī)操作的培訓(xùn)，亦無法證明孫某個(gè)人對(duì)業(yè)務(wù)員或相關(guān)人員進(jìn)行過授意的情況下，不應(yīng)由W公司或公司負(fù)責(zé)人孫某承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
針對(duì)業(yè)務(wù)員的個(gè)人違規(guī)行為，W公司以及公司負(fù)責(zé)人孫某即使存在疏于管理，也應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管職責(zé)，屬于疏忽大意的過失，不構(gòu)成詐騙犯罪。如果以監(jiān)管責(zé)任來認(rèn)定刑事責(zé)任，那么X家企業(yè)針對(duì)自己提交的已經(jīng)簽字、蓋章、作出真實(shí)性承諾，并最終決定了補(bǔ)貼款項(xiàng)是否發(fā)放的項(xiàng)目驗(yàn)收材料，反而沒有做到確保材料內(nèi)容的真實(shí)性，其更應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
如果認(rèn)定W公司對(duì)業(yè)務(wù)員有監(jiān)管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，那么X市商務(wù)局在審核X家企業(yè)“財(cái)務(wù)報(bào)表”、“稅款繳納憑證”、“項(xiàng)目服務(wù)合同及開展情況佐證材料”等驗(yàn)收材料的基礎(chǔ)上，其本應(yīng)當(dāng)能夠?qū)徍瞬牧现写嬖诘牟粚?shí)問題，但商務(wù)局并未嚴(yán)格審查材料內(nèi)容的真實(shí)性，僅僅是做形式審查未做實(shí)質(zhì)審查，是否更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)。
四、企業(yè)申報(bào)材料和項(xiàng)目驗(yàn)收材料均由商務(wù)局審核，結(jié)合商務(wù)局的審核流程和審核內(nèi)容，商務(wù)局在本案中并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向企業(yè)或W公司支付補(bǔ)貼款項(xiàng)，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定本案中孫某成立詐騙罪，核心事實(shí)在于W公司與企業(yè)之間的轉(zhuǎn)賬流程、虛假驗(yàn)收材料等事實(shí)。本案如果認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，商務(wù)局必然屬于不知情的“被騙人”角色。
但是根據(jù)“《X工作項(xiàng)目申報(bào)指南》六、項(xiàng)目驗(yàn)收材料”內(nèi)容可知，X市商務(wù)局需要審查企業(yè)“銷售額達(dá)X萬元的證明材料、項(xiàng)目服務(wù)合同及開展情況佐證材料、項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生服務(wù)費(fèi)用的合法憑證、財(cái)務(wù)報(bào)表、稅款繳納憑證等等。
因涉及到財(cái)政補(bǔ)貼款的發(fā)放，X市商務(wù)局針對(duì)上述材料的審查，不可能只流于形式做形式審查，應(yīng)當(dāng)做內(nèi)容真實(shí)性與否的實(shí)質(zhì)審查。商務(wù)局審查企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、完稅證明等材料的過程中，對(duì)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況應(yīng)當(dāng)是清楚的，對(duì)于企業(yè)是否符合申領(lǐng)條件、驗(yàn)收通過標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是知情的。因此商務(wù)局在涉案行為中，并非是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而向企業(yè)或W公司交付補(bǔ)貼款項(xiàng)，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，孫某不構(gòu)成詐騙罪。
辦案機(jī)關(guān)或許會(huì)提出質(zhì)疑，如果商務(wù)局明知，為何會(huì)放縱不真實(shí)驗(yàn)收材料的存在，給予驗(yàn)收通過并發(fā)放補(bǔ)貼款項(xiàng)。我們?cè)谔幚眍愃瓢讣倪^程中發(fā)現(xiàn)，此類案件可能會(huì)存在補(bǔ)貼指標(biāo)問題，即商務(wù)局在實(shí)際操作過程中，可能會(huì)適當(dāng)放寬審核、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，以確保補(bǔ)貼指標(biāo)達(dá)成、確保工作任務(wù)完成的現(xiàn)象。懇請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)針對(duì)上述疑點(diǎn)問題，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的調(diào)查核實(shí)。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，孫某依法不構(gòu)成詐騙罪，懇請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)依法查明案件事實(shí)，作出公正處理。
此致
X市人民檢察院
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
金翰明律師
X年X月X日
熱門跟貼