東南網(wǎng)4月25日訊（本網(wǎng)記者 林先昌）25日，福建省高院發(fā)布2024年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

發(fā)布十大典型案例

這十大案例包括：企業(yè)與自然人簽訂承包協(xié)議，當(dāng)該自然人以企業(yè)名義實(shí)施橫向協(xié)議壟斷行為時(shí)，企業(yè)仍應(yīng)因疏于履行監(jiān)管責(zé)任而承擔(dān)壟斷法律責(zé)任——某瀝青公司與福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理局壟斷行政處罰案；通過(guò)專(zhuān)家田間鑒定以及間接言詞證據(jù)等審查認(rèn)定是否屬于假冒偽劣種子——龔某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪案；基于NFT數(shù)字藏品所產(chǎn)生的權(quán)益仍屬于著作權(quán)法上的權(quán)利，NFT數(shù)字藏品交易行為可以適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以規(guī)制——北京金某公司訴廈門(mén)折某公司、廈門(mén)趣某公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案；惡意搶注涉公共文化資源的商標(biāo)并依此向他人主張權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)——泉州某廣告公司與泉州某餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案等。

其中，惡意搶注涉公共文化資源的商標(biāo)并依此向他人主張權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)——泉州某廣告公司與泉州某餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案值得關(guān)注。

案件回顧：某餐廳使用詩(shī)句被認(rèn)定侵權(quán)

“半城煙火半城仙”是一首描述福建泉州的詩(shī)句，意思是泉州這座城市既有繁華煙火的一面，又有超凡脫俗、仙境般的一面。這一詩(shī)句出自明代文學(xué)家楊慎的《泉州》一詩(shī)。

泉州某廣告公司先后于2021年8月28日、2021年9月7日經(jīng)核準(zhǔn)取得了“半城煙火半城仙”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)和第43類(lèi)。

2023年6月5日，泉州某廣告公司向福建省泉州某公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。因取證發(fā)現(xiàn)，泉州某餐飲公司未經(jīng)許可在抖音上開(kāi)設(shè)的店鋪“人間***”內(nèi)上傳了多張印制了“半城煙火半城仙”文字宣傳圖片，售賣(mài)茶飲、果汁等飲料，侵害了泉州某廣告公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。故泉州某廣告公司訴至泉州洛江法院，請(qǐng)求判令泉州某餐飲公司：立即停止侵害行為；賠償泉州某廣告公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用4550元；承擔(dān)本案受理費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，餐飲公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決其賠償廣告公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用6000元。廣告公司不服一審判決，上訴至泉州市中級(jí)人民法院。

泉州中院二審認(rèn)為，“半城煙火半城仙”與泉州的城市特色緊密相關(guān)，是泉州多元文化的形象表達(dá)，在社會(huì)公眾中已形成極高知曉度，已成為與泉州城市形象高度關(guān)聯(lián)的公共文化資源。某藤?gòu)V告公司作為本土企業(yè)理應(yīng)知悉“半城煙火半城仙”作為泉州城市形象的代言詞所具有的廣泛社會(huì)影響力，但仍進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，意圖借助泉州申遺及文旅熱度將公共文化資源據(jù)為己有并以此牟利，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于惡意注冊(cè)商標(biāo)的違法行為，遂撤銷(xiāo)一審判決，駁回某藤?gòu)V告公司的全部訴訟請(qǐng)求。

惡意注冊(cè)構(gòu)成權(quán)利濫用

商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)遵循民法典及商標(biāo)法的誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注涉公共文化資源的標(biāo)識(shí)是一種未付出智力勞動(dòng)，僅通過(guò)搶先注冊(cè)就占有并壟斷了具有公共文化價(jià)值利益的特權(quán)，與商標(biāo)法下的公有領(lǐng)域保留原則相違背，造成社會(huì)公共利益的損害。該商標(biāo)雖經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)，擁有合法的權(quán)利外觀，然而其權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，是一種惡意注冊(cè)的違法行為。惡意搶注公共文化資源的商標(biāo)并依此向他人主張權(quán)利，構(gòu)成權(quán)利濫用，依法不應(yīng)予以支持和保護(hù)。

該案件承辦法官介紹，審理過(guò)程中，法院從商標(biāo)法的立法宗旨出發(fā)，對(duì)社會(huì)上“囤商標(biāo)”“傍名牌”“搭便車(chē)”“蹭熱點(diǎn)”為突出表現(xiàn)的商標(biāo)惡意囤積和商標(biāo)惡意搶注行為予以否定性評(píng)價(jià)，從司法的角度彌補(bǔ)了商標(biāo)因注冊(cè)取得而呈現(xiàn)的不足。通過(guò)本案判決，當(dāng)事人之間達(dá)成和解，真正做到了案結(jié)事了、政通人和，實(shí)現(xiàn)了三個(gè)效果統(tǒng)一，架起法院判決通向人民群眾樸素公平正義觀的橋梁。