超齡務(wù)工人員在工作中受傷，如何獲得救濟(jì)？能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？近日，北京通州法院審結(jié)了一起因68歲保潔員暈倒在工作崗位上后死亡引發(fā)的糾紛，最終認(rèn)定當(dāng)事人享受工傷保險(xiǎn)待遇。

保潔員工作期間暈倒后去世 人社局認(rèn)定為視同工傷

2018年10月，68歲的李大剛（化名）受雇于某公司，并以公司雇員的身份在一家超市從事保潔服務(wù)工作。2020年1月1日14時(shí)左右，李大剛在工作期間突然暈倒，隨即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為腦梗死。次日，李大剛經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2022年3月10日，北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定李大剛受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工傷。

此后，李大剛的母親馬某、李大剛的妻子蔣某、李大剛的兒子小李到北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求公司賠償一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)90萬(wàn)元；從2020年1月起向蔣某按月支付撫恤金每月1440元，并支付應(yīng)當(dāng)由李大剛母親馬某享有的撫恤金5萬(wàn)元；超市對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。仲裁委以不符合受理?xiàng)l件為由，決定不予受理。

馬某、蔣某、小李不服，訴至通州法院。案件審理過(guò)程中，馬某于2023年12月23日去世，法院通知馬某的繼承人參加訴訟，其繼承人均表示不繼承馬某在本案中可以獲得的權(quán)益，亦不參加訴訟。審理中，原告主張蔣某和馬某為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，二人沒(méi)有收入來(lái)源，靠子女贍養(yǎng)。

用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任 法院判決公司支付多項(xiàng)補(bǔ)助金和撫恤金

本案前，法院已判決某超市在生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中承擔(dān)了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；公司曾以北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局為被告提起了行政訴訟，要求撤銷(xiāo)對(duì)李大剛視同工傷的認(rèn)定，該案駁回了公司訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)判決已生效。庭審中，公司依然不認(rèn)可工傷認(rèn)定，但未就其主張舉證證明。公司和超市均否認(rèn)馬某和蔣某沒(méi)有收入來(lái)源，但均未就此舉證證明。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)生效判決確認(rèn)，公司與超市之間的法律關(guān)系為超市將保潔服務(wù)事宜外包給公司完成，李大剛事發(fā)當(dāng)天提供保潔服務(wù)的行為屬于履行其與公司之間雇傭合同的行為。李大剛與超市之間不存在用工關(guān)系，且超市已承擔(dān)了對(duì)李大剛的侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)于原告關(guān)于由超市承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院不予支持。

未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。李大剛死亡前與公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。李大剛突發(fā)疾病暈倒在工作崗位上后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其所受傷害經(jīng)認(rèn)定視同工傷，即李大剛因工死亡，公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬可領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。供養(yǎng)親屬撫恤金自工傷職工死亡的次月起支付。李大剛死亡時(shí)其母馬某、其妻蔣某均年事已高，二人依靠李大剛生前提供主要生活來(lái)源，符合因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍。原告主張不超過(guò)法院核算金額，法院予以支持。

最終法院判決被告公司支付原告一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)90萬(wàn)元，2020年2月至2023年12月期間供養(yǎng)親屬撫恤金5萬(wàn)元，自2020年2月起，按每月1440元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告蔣某供養(yǎng)親屬撫恤金，至蔣某喪失取得供養(yǎng)親屬撫恤金的資格時(shí)止。

原告與公司均不服判決結(jié)果，提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判，該案現(xiàn)已生效。

超過(guò)法定退休年齡農(nóng)民工因公受傷 適用《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定

法官提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

本案中，李大剛系務(wù)工農(nóng)民，屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，符合可以認(rèn)定工傷的情形。

那么，非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍的超齡務(wù)工人員工作中發(fā)生事故，可否享受工傷待遇呢？

《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第二條規(guī)定，達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

文/北京青年報(bào)記者 董振杰