51
勞動權(quán)益保護(hù)
典型案例
“五一”國際勞動節(jié)在即
華容法院選取三件典型案例
聚焦職工保險(xiǎn)、農(nóng)民工工資、雇工受傷
為用人單位劃出法律紅線
為勞動者點(diǎn)亮維權(quán)明燈
目錄
01
和公司約定自行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)后，能主張返還嗎？
02
工地干活沒簽合同，能要回工資嗎？
03
工人在農(nóng)村自建房施工過程中受傷，誰擔(dān)責(zé)？
案例一
【基本案情】
2011年5月，宗某入職某燃?xì)夤緩氖录託獬溲b工作，直至2023年。在此期間，某燃?xì)夤疚礊樽谀忱U納2011年5月至2016年1月的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
2018年，政策允許補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，宗某請求公司協(xié)助補(bǔ)繳自己2008年4月至2016年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，并承諾參保的所有費(fèi)用全部由自己承擔(dān)，與公司無關(guān)。同時(shí)還聲明：補(bǔ)繳時(shí)間內(nèi)與公司不存在任何形式的勞動爭議，也不會以任何形式主張權(quán)益。隨后，某燃?xì)夤緟f(xié)助宗某，由宗某自行補(bǔ)繳了2011年5月至2016年1月期間職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用及對應(yīng)滯納金。
2023年，某燃?xì)夤疽宰谀尺_(dá)到退休年齡為由，解除其與宗某間的勞動合同。宗某訴至本院，要求某燃?xì)夤痉颠€宗某代繳的2011年5月至2016年1月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)金、滯納金并支付解除勞動合同的補(bǔ)償金。
【法院審理】
養(yǎng)老保險(xiǎn)是社會保險(xiǎn)中的一種，社會保險(xiǎn)具有社會統(tǒng)籌性質(zhì),用人單位和勞動者必須依法參加，不能通過約定進(jìn)行變更、放棄或排除。
該案中，雖然原告書寫承諾書承諾養(yǎng)老保險(xiǎn)參保的所有費(fèi)用由原告本人自行承擔(dān),屬于真實(shí)意思表示,但該約定違反國家關(guān)于社會保險(xiǎn)的強(qiáng)制性法律規(guī)定,應(yīng)屬無效，被告理應(yīng)依法為原告繳納其在職期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。華容法院向被告釋明了相關(guān)法律規(guī)定，被告了解后，經(jīng)與原告協(xié)商一致達(dá)成了調(diào)解，被告同意補(bǔ)償原告26000元養(yǎng)老保險(xiǎn)金代繳費(fèi)。
【典型意義】
隨著當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張，用工規(guī)模也在不斷擴(kuò)大，勞資雙方隊(duì)伍壯大的同時(shí)，部分企業(yè)為減少支出，實(shí)現(xiàn)企業(yè)收益最大化，個別勞動者為到手更高的工資，使雙方均把視線聚焦到了社會保險(xiǎn)這一短時(shí)間內(nèi)看不到收益及成效的“不必要”的費(fèi)用支出上。類似本案企業(yè)不為勞動者繳納社保，勞動者缺乏法律意識認(rèn)可自行繳納的不在少數(shù)，實(shí)踐中甚至還存在一些勞動者主動放棄繳納社會保險(xiǎn)，與公司約定將社保以工資形式發(fā)放的情況。社會保險(xiǎn)費(fèi)涉及的不僅是用人單位、勞動者的利益，更關(guān)乎整個社會的利益，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的用人單位、勞動者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，其不能通過約定變更、放棄或排除。涉及變更、放棄或排除繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)協(xié)議均屬無效，勞動者及用人單位仍應(yīng)按規(guī)定予以繳納。
（上下滑動可閱讀全文）
案例二
【基本案情】
某建筑勞務(wù)公司承包了湘陰縣碧桂園二期部分勞務(wù)工程，閔某從某建筑勞務(wù)公司處又承包了部分水電安裝工程。2022年3月，閔某邀請陳某等三人到該工程從事水電安裝。陳某等三人于2022年3月進(jìn)場施工，2022年8月完工，其間三人的工資由閔某造表后再由某建筑勞務(wù)公司發(fā)放。
2022年8月16日，閔某與陳某等三人結(jié)算，出具一份結(jié)算單，閔某在該結(jié)算單上簽名確認(rèn)。結(jié)算后，閔某一再推遲還款，陳某等三人訴至法院，要求某建筑勞務(wù)公司支付剩余工資款49400元，并要求閔某對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【法院審理】
華容法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)雖無法證明某建筑勞務(wù)公司與陳某等三人之間簽訂有書面合同，但從庭審查明情況來看，陳某等三人在該建筑勞務(wù)公司承包的案涉工程中從事水電安裝的工作，該建筑勞務(wù)公司向其三人發(fā)放工資，雙方之間構(gòu)成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)陳某等三人提交的考勤表、結(jié)算單等證據(jù)可知，該建筑勞務(wù)公司尚有49400元工資款未支付，故判決該建筑勞務(wù)公司限期內(nèi)支付陳某等三人工資款49400元及資金占用費(fèi)用。
【典型意義】
當(dāng)前在建設(shè)工程領(lǐng)域，一個工程建設(shè)項(xiàng)目中可能存在勞動、勞務(wù)、承攬等多種法律關(guān)系，層層轉(zhuǎn)包、分包的情況也并不鮮見，導(dǎo)致發(fā)生農(nóng)民工工資拖欠的情況后，各方主體互相推諉，農(nóng)民工討薪卻處處遭拒。2020年5月1日施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》專門針對建筑領(lǐng)域內(nèi)多層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下農(nóng)民工資的支付進(jìn)行了明確規(guī)定，建設(shè)單位、施工總承包單位以及施工單位等主體均可能承擔(dān)農(nóng)民工工資的清償責(zé)任。農(nóng)民工在面對工資拖欠問題時(shí)，要果斷拿起法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，理性合法解決問題。
（上下滑動可閱讀全文）
案例三
【基本案情】
2023年6月，鄭某邀請謝某共同為歐某裝修房屋。2023年7月，謝某使用鄭某提供的釘槍時(shí)，釘槍走火，導(dǎo)致謝某右手掌粉碎性骨折及銳器貫穿傷。謝某與鄭某、歐某就相關(guān)費(fèi)用協(xié)商未果，故訴至法院，要求鄭某、歐某賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用166563.38元。
【法院審理】
華容法院經(jīng)審理認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
該案中，謝某受雇于鄭某，在工作期間受傷，對于謝某的損失，鄭某應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。且釘槍亦由鄭某提供，鄭某陳述該釘槍已至少使用5年，沒有注意釘槍能否繼續(xù)安全使用，鄭某應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。
謝某為歐某裝修房屋，歐某應(yīng)當(dāng)盡到安全審慎義務(wù)，歐某未能舉證證明為謝某提供了安全工作的條件，因此歐某對謝某也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
同時(shí)，謝某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)注意自身的安全，正確操作，其自身的疏忽也是造成損害發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)原告的主張及結(jié)合本案實(shí)際，華容法院認(rèn)定謝某的損失為31170.83元，被告鄭某承擔(dān)55%賠償責(zé)任17144元，被告歐某承擔(dān)15%賠償責(zé)任4676元，謝某自身承擔(dān)30%賠償責(zé)任9351元。
【典型意義】
現(xiàn)下，農(nóng)村建房多依賴熟人包工頭或臨時(shí)幫工，體現(xiàn)“人情社會”的信任關(guān)系，卻鮮少簽訂合同，而且在農(nóng)村建房裝修作業(yè)中存在著設(shè)備不健全、管理疏松、安全保障措施較少、風(fēng)險(xiǎn)意識薄弱的現(xiàn)象，往往在事故后，屋主、包工等互相推卸責(zé)任，提供勞務(wù)者的損失無法得到有力保障。因此，提供勞務(wù)者用法律的武器捍衛(wèi)自己權(quán)益的同時(shí)，也要牢記“預(yù)防”此類事件的再次發(fā)生，做工時(shí)簽訂書面合同，明確各方權(quán)責(zé)，減少糾紛。
（上下滑動可閱讀全文）
編輯 | 杜小爽
一審 | 楊 娟
二審 | 李建喜
三審 | 陳 思
熱門跟貼