最高法院：如何認定合伙協(xié)議中的保底回購條款的效力？
私募基金的合伙協(xié)議中，約定第三方對有限合伙份額的回購義務(wù)及差額補足條款，如果不違反合伙企業(yè)風(fēng)險共擔(dān)原則，且不構(gòu)成剛性兌付，該條款合法有效。
閱讀提示：
以有限合伙企業(yè)的形式開展的對外投資中，合伙人之間或合伙人與第三方之間有時會達成協(xié)議，約定在一定條件下，合伙人有權(quán)要求其他合伙人或第三方受讓其持有的合伙份額，以確保自身能夠?qū)崿F(xiàn)投資本金及收益的順利退出。這種保底回購條款是否合法合規(guī)？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
本案回購協(xié)議主體與合伙協(xié)議主體不同，案涉回購條款不屬于約定部分合伙人不承擔(dān)虧損的情形，且各方的權(quán)利義務(wù)對等，屬于不同類型合伙人之間就融資達成的商業(yè)安排，并不存在利益失衡的情形，案涉回購條款應(yīng)為有效。
案件簡介：
1、2017年5月，君創(chuàng)基金管理公司與同濟堂公司、張美華、上海凱喜投資咨詢有限公司簽訂《關(guān)于設(shè)立新余市君凱投資中心（有限合伙）之協(xié)議》，約定設(shè)立股權(quán)投資基金“君凱投資中心”，君創(chuàng)基金管理公司、同濟堂公司、上海凱喜投資咨詢有限公司為普通合伙人，夾層有限合伙人由君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司發(fā)起的契約型基金認購，基金出資總額為15.96億元，其中夾層有限合伙人4.95億元。
2、之后，君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司與君創(chuàng)基金管理公司、同濟堂公司、張美華、李青、上海凱喜投資咨詢有限公司簽訂《關(guān)于設(shè)立新余市君凱投資中心（有限合伙）之協(xié)議之補充協(xié)議》，約定若發(fā)生特定情形，同濟堂公司、張美華、李青應(yīng)無條件回購君凱投資之夾層投資人君創(chuàng)并購1號私募基金全部本金4.95億元對應(yīng)的有限合伙份額，并支付期間利息。
3、后因同濟堂公司未履行回購義務(wù)，君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司提起訴訟，請求同濟堂公司、張美華、李青履行回購義務(wù)。
4、2020年5月20日，廣東省深圳市中級人民法院一審判決被告同濟堂公司、張美華、李青回購原告君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司在第三人新余市君凱投資中心持有的有限合伙份額，支付回購款和利息。三名被告不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
5、2021年2月7日，廣東省高級人民法院二審判決調(diào)整了利息的計算。三名被告仍不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
6、2021年10月27日，最高人民法院駁回了同濟堂公司、張美華、李青的再審申請。
案件爭議焦點：
案涉回購條款是否有效？
最高人民法院裁判要點：
1、回購條款不違反《合伙企業(yè)法》的禁止性規(guī)定。
最高人民法院認為，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條第二款規(guī)定，“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損?！卑干婊刭彈l款約定的是同濟堂公司、張美華、李青在發(fā)生對其償債能力有重大不利影響事件時，應(yīng)無條件回購君凱投資中心之夾層投資人君創(chuàng)并購1號私募基金的有限合伙份額并支付利息。上述回購條件與“君凱投資中心”是否存在盈虧沒有關(guān)聯(lián)，且張美華、李青并非“君凱投資中心”的合伙人，回購協(xié)議主體與合伙協(xié)議主體不同。故原審法院認為，案涉回購條款不屬于約定部分合伙人不承擔(dān)虧損的情形，不違反《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條第二款的規(guī)定，理據(jù)充分。
2、回購條款不構(gòu)成剛性兌付，不存在利益失衡的情形，合法有效。
最高人民法院認為，案涉《合伙協(xié)議》約定在合伙企業(yè)發(fā)生虧損時，有限合伙人應(yīng)在認繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，表明被回購方夾層投資人亦需共擔(dān)虧損。因此，原審法院認為本案不存在剛性兌付情形，理據(jù)充分。特別是，根據(jù)案涉《合伙協(xié)議》及《補充協(xié)議》，合伙人分為普通合伙人、優(yōu)先級有限合伙人和夾層有限合伙人。有限合伙人在“君凱投資中心”虧損時為第一順位承擔(dān)虧損，但在基金清算還有剩余財產(chǎn)時則可分配81%超額收益，屬于高風(fēng)險高收益投資類型；優(yōu)先級和夾層有限合伙人在基金存續(xù)期間分別按照7.5%、9%分配收益，但基金清算時不分配或者少量分配收益，在第一順位主體承擔(dān)虧損仍不足時則先由夾層有限合伙人承擔(dān)，再由優(yōu)先級有限合伙人承擔(dān)，屬于低風(fēng)險低收益投資類型。因此，案涉回購條款各方的權(quán)利義務(wù)對等，屬于不同類型合伙人之間就融資達成的商業(yè)安排，并不存在利益失衡的情形。
綜上所述，最高人民法院認為，案涉回購條款不違反《合伙企業(yè)法》中禁止部分合伙人承擔(dān)全部虧損的規(guī)定，也不構(gòu)成剛性兌付，回購條款合法有效。
案例來源：
《湖北同濟堂投資控股有限公司、張美華合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申6572號]。
實戰(zhàn)指南：
1、本案中合伙企業(yè)的回購形式為合伙人回購?fù)顿Y人的份額，這種協(xié)議的實質(zhì)是投資人退出合伙的一種形式，相較于退伙需要經(jīng)過清算這些繁瑣的程序，采用回購這種轉(zhuǎn)讓合伙份額的方式，可以使得投資人更快的退出合伙企業(yè)。如果合伙協(xié)議約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損，則這種約定嚴(yán)重違背公平原則，與合伙企業(yè)的人合性特征嚴(yán)重不符，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十三條規(guī)定，此種條款為無效條款?；诤匣锲髽I(yè)人合性特征和投資經(jīng)營利潤與風(fēng)險相一致、法律權(quán)利與義務(wù)相一致等基本原則，法律禁止合伙人只享有權(quán)利或者只承擔(dān)義務(wù)的約定。合伙協(xié)議約定全部利潤分配給部分合伙人，這種做法一方面影響了不分取利潤合伙人的投資經(jīng)營積極性，否認其進行合伙的營利性目的，另一方面讓分取利潤合伙人取得額外利潤而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
2、在此，我們建議投資人在簽訂合伙協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注有關(guān)保底回購的條款。如果回購義務(wù)的承擔(dān)人是合伙人時，這種保底回購條款可能會因為違反《合伙企業(yè)法》而無效，如果回購義務(wù)的承擔(dān)人是第三方時，則需進一步注意回購條款是否屬于剛性兌付，屬于剛性兌付的回購條款仍然有無效的風(fēng)險。
法律規(guī)定：
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條第二款：“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損?！?/p>
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、關(guān)于保底及退還投資款的約定與共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險的法律規(guī)定不符時，應(yīng)認定為無效。
案例一：《高萍、趙運寬與叢煒合伙協(xié)議糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申1680號]
最高人民法院認為，因蔡志清與鐘萬龍在五皇商城項目中的合作關(guān)系，五皇公司出具的《承諾函》承諾保底及退還投資款無效與共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險的法律規(guī)定不符，一、二審判決認定雙方在合作關(guān)系中應(yīng)當(dāng)共同受益、共擔(dān)風(fēng)險，以五皇商城項目實際產(chǎn)生的凈利潤作為分配的依據(jù)并無不當(dāng)，故蔡志清請求給付不少于1500萬元利潤分配款及返還投資款2111850元的理由，缺乏事實和法律依據(jù)。
2、合伙協(xié)議約定返還本金及固定收益的保底條款違反“共擔(dān)風(fēng)險、共享收益”原則，屬無效條款，未經(jīng)合伙清算合伙人不得主張返還投資款。
案例二：《劉某、趙某濤合伙合同糾紛案》[山東省濰坊市中級人民法院(2023)魯07民終6393號]
濰坊市中級人民法院認為，原告主張協(xié)議書第五條約定“由劉某出資200000元，合伙期間為共有財產(chǎn)，不得隨意請求分割，合伙終止后，各合伙人的出資仍為個人所有，至?xí)r予以返還。”因該保底條款違反了合伙“共擔(dān)風(fēng)險、共享收益”的原則，屬于無效條款，原告未提供證據(jù)證明雙方之間的合同經(jīng)過清算，因此，在合伙合同在未經(jīng)清算的情況下，對原告要求被告返還250000元投資款的請求不予支持。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼