為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。
一、案件梳理
(一)當(dāng)事人信息
原告:林宇,自然人。
被告:江浩,自然人。
(二)案件事實
2022 年 9 月 8 日,林宇與江浩簽訂《北京市存量房屋買賣合同》,約定江浩將位于北京市海淀區(qū)的一號房屋以 503 萬元價格出售給林宇。合同未對購房款支付方式、房屋交付、過戶期限、戶口遷出及違約責(zé)任等作出明確約定。次日,林宇向江浩支付購房款 303 萬元,但剩余 200 萬元未付。江浩未將房屋內(nèi)戶口遷出,也未配合辦理過戶手續(xù),雙方因此產(chǎn)生糾紛,林宇訴至法院。
(三)雙方主張
原告主張:
判令江浩配合將一號房屋過戶至林宇名下,并遷出房屋內(nèi)所有戶口,林宇支付剩余200 萬元購房款;
若江浩逾期遷出戶口,需支付總房價10% 即 50.3 萬元違約金,并按總房價日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)支付違約金;
訴訟費由江浩承擔(dān)。
被告辯稱:
林宇應(yīng)先支付剩余購房款,自己再配合辦理過戶;
房屋系從單位購入,原住戶戶口未遷出,自己在林宇提出遷戶要求后才知曉該情況;
戶口遷出應(yīng)由林宇持房產(chǎn)證申請強制辦理。
二、爭議焦點
林宇與江浩在合同未明確約定的情況下,應(yīng)先履行付款義務(wù)還是過戶義務(wù)?
房屋內(nèi)戶口遷出問題是否屬于法院民事案件受理范圍?
江浩未遷出戶口的行為是否構(gòu)成違約,林宇能否主張違約金?
三、案件分析
(一)合同效力與履行順序認(rèn)定
根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定,依法成立的合同自成立時生效,當(dāng)事人應(yīng)全面履行義務(wù)。林宇與江浩簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示,不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定,合法有效。因合同未約定付款與過戶順序,依據(jù)房屋買賣交易習(xí)慣,通常買受人先支付全部購房款,出賣人再配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶。林宇尚有200 萬元購房款未付,應(yīng)先履行付款義務(wù),江浩在收到款項后配合辦理過戶。
(二)戶口遷出問題的法律性質(zhì)
戶口遷移屬于行政管理范疇,由公安機關(guān)戶籍管理部門負(fù)責(zé),不屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范圍。因此,林宇要求江浩遷出房屋內(nèi)戶口的訴求,不屬于法院受理的民事案件范圍,法院不予處理。
(三)違約金主張的合理性
合同未約定戶口遷出及違約責(zé)任,雙方也未就相關(guān)事項達(dá)成補充協(xié)議。此次糾紛因合同條款缺失導(dǎo)致,并非一方故意違約。根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人主張違約金需有合同約定或法律依據(jù),林宇主張違約金缺乏事實和法律支撐,法院不予支持。
四、裁判結(jié)果
法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零二條、第五百零九條、第五百一十條之規(guī)定,判決如下:
林宇于判決生效后十日內(nèi)向江浩支付一號房屋剩余購房款200 萬元;
江浩于收到上述款項后十日內(nèi)配合林宇將一號房屋所有權(quán)登記至林宇名下;
駁回林宇的其他訴訟請求。
五、案件啟示
合同條款明確性的重要性:簽訂房屋買賣合同時,應(yīng)詳細(xì)約定付款方式、過戶時間、戶口遷出、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款,避免因約定不明產(chǎn)生糾紛。
法律關(guān)系與受理范圍的界定:當(dāng)事人需明確不同法律關(guān)系的處理途徑,戶口遷移等行政管理事項不屬于民事案件受理范圍,應(yīng)通過行政渠道解決。
違約責(zé)任的主張依據(jù):主張違約金需以合同約定或法律規(guī)定為前提,合同未約定時,當(dāng)事人需證明對方存在故意違約行為,否則難以獲得支持。
交易習(xí)慣的參考作用:在合同條款缺失時,交易習(xí)慣可作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù),當(dāng)事人在履約過程中也可參考行業(yè)慣例維護自身權(quán)益。
熱門跟貼