本文作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師
一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)
2020年6月至8月，被告人范某某以泰安市某路橋工程有限公司名義與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)簽訂垃圾清運(yùn)合同，約定免費(fèi)清理拆遷垃圾。在施工過程中，范某某伙同高某、張某、馮某等人，在未取得采礦許可證的情況下，從龍灣別墅北側(cè)場(chǎng)地及天平村河南岸施工現(xiàn)場(chǎng)采挖砂石、風(fēng)化料并對(duì)外銷售，非法獲利共計(jì)30.4萬余元。案發(fā)后，范某某在逃期間被抓獲，歸案后全額退繳違法所得。
公訴機(jī)關(guān)指控范某某等人構(gòu)成非法采礦罪。辯護(hù)人提出，范某某系臨時(shí)起意采挖砂石，且清運(yùn)垃圾系無償行為，若構(gòu)成犯罪則自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求從輕處罰。法院經(jīng)審理認(rèn)定，范某某等人未取得采礦許可證擅自采礦，銷售金額達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，其行為已違反《刑法》第343條第1款，構(gòu)成非法采礦罪。法院綜合考慮范某某在共同犯罪中系主犯、案發(fā)后逃匿但歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好、積極退贓等情節(jié)，判處其有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金5萬元，追繳違法所得28萬余元。
該案裁判要旨明確：借清理垃圾之名在施工中擅自采挖砂石并銷售，符合非法采礦罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以該罪定罪處罰。法院強(qiáng)調(diào)，即便行為發(fā)生在垃圾清運(yùn)過程中，若核心目的是非法牟利且未取得采礦許可，仍侵害了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及管理制度，具備刑事可罰性。（入庫編號(hào)：2023-11-1-349-018，人民法院案例庫：范某某非法采礦案—借清理垃圾為名擅自采挖砂石對(duì)外銷售行為的定性）
二、刑事法理分析一：非法采礦罪的保護(hù)法益與行為實(shí)質(zhì)
非法采礦罪的認(rèn)定，需緊扣其保護(hù)法益。根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋，本罪的保護(hù)法益具有雙重性：一是礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，二是礦產(chǎn)資源的合理利用及生態(tài)環(huán)境安全。若僅違反行政管理程序（如未辦證），但未實(shí)質(zhì)侵害上述法益，則可能僅構(gòu)成行政違法，而非刑事犯罪。
本案核心在于行為是否實(shí)質(zhì)侵害法益。范某某雖以清理垃圾為名施工，但其采挖砂石并銷售的行為已超出“清運(yùn)垃圾”范疇，直接導(dǎo)致礦產(chǎn)資源被非法占有和流轉(zhuǎn)。砂石作為《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》明確列舉的礦種，其開采需經(jīng)行政許可。范某某未辦理采礦許可證，擅自將砂石作為商品銷售牟利，不僅規(guī)避了國(guó)家資源有償使用制度，還造成礦產(chǎn)資源流失，損害了國(guó)家所有權(quán)。
值得探討的是，“臨時(shí)起意”能否阻卻犯罪故意？辯護(hù)人主張范某某系清理垃圾過程中臨時(shí)產(chǎn)生采砂意圖，但法院未采納該意見。從法理上看，非法采礦罪的主觀要件為故意，即明知無證開采違法仍實(shí)施。范某某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)施工內(nèi)容及砂石屬性應(yīng)有明確認(rèn)知，其組織采挖、銷售并分配利潤(rùn)的行為，足以證明其具有非法占有和牟利的目的，主觀故意明顯。
此外，“清理垃圾”與“非法采礦”的界限需嚴(yán)格區(qū)分。若施工中確需少量采挖砂石以完成工程，且未對(duì)外銷售，可能屬于行政法上的“工程性采挖”，但本案中范某某將砂石作為商品大規(guī)模銷售，已超出合理利用范圍，屬于典型的“以合法形式掩蓋非法目的”。
三、刑事法理分析二：違法性認(rèn)識(shí)與責(zé)任認(rèn)定的爭(zhēng)議
本案另一焦點(diǎn)在于：范某某是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性？辯護(hù)人提出，范某某在施工中未意識(shí)到需辦理采礦許可證，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但法院認(rèn)為，采礦行業(yè)屬于國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)管領(lǐng)域，行為人從事相關(guān)活動(dòng)時(shí)負(fù)有更高的注意義務(wù)，不能以“不知法”為由免責(zé)。
從法理角度，違法性認(rèn)識(shí)可能性是責(zé)任要素之一。若行為人因信賴行政機(jī)關(guān)的許可或長(zhǎng)期受地方政府支持而誤以為行為合法，且該錯(cuò)誤不可避免，則可阻卻責(zé)任。但本案中，范某某未就采砂行為咨詢主管部門，亦無證據(jù)表明其獲得過任何官方許可。相反，其通過銷售砂石獲利并隱匿行蹤，表明其明知行為違法仍刻意規(guī)避監(jiān)管。
“退繳違法所得”是否影響定罪？根據(jù)《刑法》第64條，退贓屬于量刑情節(jié)，不影響犯罪成立。范某某雖全額退贓，但其行為已造成礦產(chǎn)資源實(shí)際損失，且侵害了國(guó)家管理制度，故法院在從輕處罰時(shí)仍堅(jiān)持刑事追責(zé)。
此外，“行政違法與刑事犯罪的界限”需實(shí)質(zhì)判斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案可通過行政處罰（如罰款、吊銷資質(zhì)）處理，但法院指出，非法采礦罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪門檻，范某某等人獲利超30萬元，遠(yuǎn)超司法解釋規(guī)定的5萬元標(biāo)準(zhǔn)，具備嚴(yán)重社會(huì)危害性，必須動(dòng)用刑罰。
綜上，本案裁判體現(xiàn)了“刑行銜接”的司法邏輯：對(duì)于嚴(yán)重破壞礦產(chǎn)資源、損害國(guó)家利益的行為，即使存在行政程序瑕疵，仍應(yīng)通過刑法予以規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
熱門跟貼