九九热久久精品免费在线,五月六月丁香,久久久中文字幕综合精品,可以在线观看的中文字幕视频网站,黄色a级毛片

文學(xué)史作為一種著述體例興起于西方，與現(xiàn)代大學(xué)教育的興盛互為表里，同時又被作為現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的一種表征。一方面，文學(xué)史承擔(dān)了其作為一般性文學(xué)知識讀本的教育功能，是現(xiàn)代教育制度實踐化運行必不可少的一環(huán)；另一方面，文學(xué)史又是民族國家精神譜系建構(gòu)的重要媒介，寫作者通過標(biāo)舉歷史時期的重要文學(xué)家及其作品，以此彰顯出該民族悠遠(yuǎn)、輝煌的文明傳統(tǒng)，民族精神也由此而獲得傳承。

《中國文學(xué)史學(xué)史》

從中國的情形來看，面向文學(xué)的歷史性敘述盡管自古就有，然而以現(xiàn)代意識建構(gòu)的文學(xué)史之出現(xiàn)，同樣有來自上述兩方面因素的促成，其間又多有得自于日本的實踐和經(jīng)驗，并在一百年的歷史演進(jìn)中蔚為大觀。

然而從另一個角度來說，對于這一影響至廣的著述類型，越來越多的文學(xué)閱讀者正在表現(xiàn)出巨大的排斥，文學(xué)史閱讀的主要動力來自于學(xué)校知識教育的強(qiáng)制性而并非其本身，文學(xué)史作為知識教育、精神傳承媒介的設(shè)意也因此未得以充分發(fā)揮。

也有書寫者試圖從更加學(xué)術(shù)化的思考或基于不同對象的需求等角度重寫中國文學(xué)史，為文學(xué)史園地注入新的活力。其間眾多寫作者各自為史，有出于課業(yè)需要的應(yīng)制之作，也有別具懷抱的文學(xué)史關(guān)懷，共同制造出文學(xué)史園地的錦簇繁花。

而在這種種文學(xué)史書寫的探索與實踐背后，反映的正是文學(xué)歷史敘述的復(fù)雜面相。

一、文學(xué)史是歷史嗎？

文學(xué)史以“史”為名，照理說當(dāng)然就是史學(xué)家族的一員。然而文學(xué)史自其誕生之日起，似乎就一直存在著“身份危機(jī)”，文學(xué)史家也往往未被作為史家看待。

美國批評家韋勒克在其名著《文學(xué)理論》中曾指出：“寫一部文學(xué)史，即寫一部既是文學(xué)的又是歷史的書，是可能的嗎？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史，要么只是寫下對那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評價?！盵1]

《文學(xué)理論》（新修訂版）

他所引以為證的是英國自18世紀(jì)后期開始興起的文學(xué)史著作編寫歷史，直到今天的文學(xué)史書寫也仍然大體呈現(xiàn)為上述形態(tài)。

而這樣的情形，同樣反映在自19世紀(jì)末、20世紀(jì)初開始勃興的中國文學(xué)史著作編纂當(dāng)中，其中又以最后一種類型的文學(xué)史寫作模式最具影響，在百年中國文學(xué)史寫作中體現(xiàn)出強(qiáng)大的話語權(quán)力。

“文學(xué)史”作為一種現(xiàn)代西方舶來的著述方式，無論是關(guān)于“文學(xué)”主體還是歷史書寫的經(jīng)驗都建立在西方知識、觀念的基礎(chǔ)之上。

然而就“文學(xué)”“歷史”本身而言，中國又都具有豐厚的傳統(tǒng)底蘊，由此發(fā)展形成了內(nèi)涵豐富的文體類型、批評方式和敘述傳統(tǒng)。

就文化源頭而言，中西之間在“文學(xué)”觀念和歷史書寫上都表現(xiàn)出明顯的異文化特征。站在古今演變的歷史關(guān)口，“文學(xué)”與“歷史”二者在向現(xiàn)代的文學(xué)史過渡中相互聯(lián)結(jié)，是否完全屈從于其西方的傳統(tǒng)，而擺脫了中國古典觀念的制約？

雖然不好就此做出絕對化的判斷，但從總體上看，無論是作為對象的“文學(xué)”，抑或是作為敘述體制的“歷史”，在現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)語境中都具有不同古典的含義。

《民國時期中國文學(xué)史著作整理叢刊》

其中就“歷史”這一著述體制而言，與傳統(tǒng)中國史書展開的方式相比具有怎樣的特點？傳統(tǒng)的文學(xué)批評、作品選、文苑傳等所提供的文學(xué)史材料，究竟應(yīng)當(dāng)以何種面目進(jìn)入到現(xiàn)代的“文學(xué)史”當(dāng)中。

民國時期的諸多學(xué)者，如劉師培、張長弓、傅斯年等，在此方面都進(jìn)行過有益的探討。張長弓對“文學(xué)史”的理解，即主要基于他對歷史書寫的一般認(rèn)識：“文學(xué)史自然是一種限于文學(xué)的歷史。它的意義完全要根據(jù)歷史而來。像有些作文學(xué)史的列出作家的姓名，真如‘點鬼簿’一般。排列出作品名目，又與點菜單無異。所以有人說，真正的文學(xué)史必須擺脫‘名勝一覽’或‘都市指南’式的態(tài)度。作者要有歷史的精神，具備一種批評的眼光，做到說明、證明、鑒定的程度?！盵2]

由此出發(fā)，他將文學(xué)史寫作所承擔(dān)的任務(wù)概括為三個方面：研究文學(xué)作品之本身，研究文學(xué)演變之原因，研究文學(xué)演變之影響。

雖然各不同時期文學(xué)作品作家的分析仍是構(gòu)成其文學(xué)史著作的主體，但在此之外他也試圖對各主要階段文學(xué)演變的原因、影響等做出探討，以此顯示文學(xué)史作為歷史一脈的品格。

雖然自文學(xué)史誕生之日起就不乏對以歷史時序敘述經(jīng)典作家作品的方式表示不滿的聲音，但對于是否要就此將其完全推倒，另立一種歷史敘述的方式，卻也并沒有其他任何行之有效的實踐路徑。

總體而言，作家點將錄和作品鑒賞集的結(jié)合，仍是大多數(shù)中國文學(xué)史寫作的常用套路。這一敘述方式基于中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評、作品選、文苑傳而產(chǎn)生，又與西方文學(xué)教育、文學(xué)批評的經(jīng)典意識相互映照。

從某個側(cè)面來說，這樣的處置體現(xiàn)的是“文學(xué)史”作為展示民族國家輝煌傳統(tǒng)、傳承民族精神譜系重要窗口的文化功能。

張隆溪《中國文學(xué)史》中譯本

就如新近出版的張隆溪《中國文學(xué)史》（東方出版中心，2024年）封面題辭所昭示的：“以國際視野重新詮釋中國文學(xué)的經(jīng)典名作，向世界展現(xiàn)中國文學(xué)的獨特魅力?！?/p>

對于異文化的讀者來說，其他文化的吸引力主要來自于那些對他們來說不同一般的杰出作品，而這些杰作往往都是我們通常所說的“經(jīng)典名作”，當(dāng)然也不排除存在“另類的欣賞”的情形，比如說明末清初才子佳人小說《好逑傳》，在中國文學(xué)未被充分了解的背景下，在18、19世紀(jì)西方世界所受到的極大歡迎。

以“文學(xué)”為中心的歷史敘述，從某個方面來說淡化了文學(xué)史作為一般歷史的特征。盡管史學(xué)界對于歷史書寫的形式還存在描述、敘事、分析等不同說法，對于其在重建過去和歷史敘事之間界限還有不同的認(rèn)識，然而從文學(xué)史書寫的實際情況來看，敘述者很難在文學(xué)作品分析和歷史脈絡(luò)描繪之間達(dá)成平衡，而往往又以對前者的側(cè)重為主流趨勢。

大體而言，文學(xué)史的歷史感主要體現(xiàn)了總體框架上的年代順序，以及交錯于具體內(nèi)容敘述中對不同作品之間影響的分析，文體的演變，風(fēng)格的承遞，觀念的引用與改造，等等。

《中國文學(xué)史學(xué)學(xué)術(shù)檔案》

然而這樣的關(guān)聯(lián)，常常不是以直接歷史材料作為佐證，而更多是出于敘述者的分析，揭示的是一種歷史的或然性與可能想象，而并非來自于二者之間確信無疑的聯(lián)系。

凡此種種情形，在中國文學(xué)史書寫中已成慣例，并不會受到寫作者的質(zhì)疑。偶爾的研究可能會揭示這種聯(lián)系的不可靠性甚至悖謬，卻幾乎沒有進(jìn)入到大多數(shù)文學(xué)史書寫者的關(guān)注視野當(dāng)中。

在此背景下，文學(xué)編年史的寫法可能會為解決這種狀況提供某種幫助，一如陳寅恪所期待的，“茍今世之編著文學(xué)史者，能盡取當(dāng)時諸文人之作品，考定時間先后，空間離合，而總匯于一書，如史家之長編之所為，則其間必有啟發(fā)，而得以知當(dāng)時諸文士之各竭其才智，競造勝境?！盵3]然而在具體實踐過程中卻幾乎無法實現(xiàn)，只能是歷史學(xué)家浪漫的“文學(xué)史理想”。

回到本節(jié)所要探討的問題，過去一百多年的中國文學(xué)史是否具有歷史的特征？在不同的論者那里，自然會有不同的認(rèn)知和理解。

這里所說的“歷史的特征”，自然不是說文學(xué)史所寫的不是歷史時期的文學(xué)，包括構(gòu)成其主體的作家作品，而是說“文學(xué)史”作為一種著述方式，如何體現(xiàn)其作為歷史的品格，與一般歷史形成特征上的共振。

又或是說，在中國文學(xué)史的書寫者看來，文學(xué)史除了呈現(xiàn)歷史時期文學(xué)的總體成就之外，還有哪些歷史內(nèi)容應(yīng)該進(jìn)入到文學(xué)史敘述的范圍。

《文學(xué)史與文學(xué)史學(xué)》

陳伯海的話體現(xiàn)了他在這一問題上的見解：“作為有機(jī)建構(gòu)的文學(xué)史，也不能歸結(jié)為單個作家作品的迭加，尚須努力探求隱藏于作家背后的貫串線索，包括作家群的構(gòu)成、流派風(fēng)格的演變、思潮的起伏興替、體式的遷易轉(zhuǎn)換，以至于文學(xué)與社會生活、時代精神、民族傳統(tǒng)、世界文明諸方面的交互作用，由小范圍的組合進(jìn)入較大范圍的組合，由局部性組合進(jìn)入全局性組合，藉以把握文學(xué)的總體進(jìn)程和歷史運動?！盵4]

文學(xué)史作為歷史的品格，是否會因此而體現(xiàn)得更加充分和完善，不同的論者自然會有不同看法，也會基于自己的認(rèn)知而產(chǎn)生不同的理解（如鄭振鐸在所著文學(xué)史中敘述所謂彈詞、變文等俗文學(xué)內(nèi)容），然而從總體上可以看出，過去一百多年中國文學(xué)史書寫所形成的敘述框架，在不斷拓展的文學(xué)研究和歷史敘述觀念沖擊之下，已經(jīng)成為被眾所批判的對象。

然而究竟應(yīng)當(dāng)以何種方式結(jié)構(gòu)文學(xué)史，從目前所見的書寫實踐來看，仍缺乏行之有效、眾所認(rèn)同的文學(xué)史敘述模式。

《“文學(xué)”概念史》

二、“文學(xué)”能否被定義或應(yīng)當(dāng)怎樣被定義？

文學(xué)史游移于“歷史”內(nèi)外而產(chǎn)生的敘述糾葛，一部分原因是來自于定義“文學(xué)史”的另一個核心要素——“文學(xué)”。

文學(xué)史的書寫必然要受到“文學(xué)”這一中心對象的制約，其所有的歷史敘述都必須圍繞著自我定義的“文學(xué)”展開，而這一定義的確立又是19世紀(jì)后期以至整個20世紀(jì)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)最核心的議題之一。

“文學(xué)”概念含義的演變，也經(jīng)由了早期的“暗昧難明”到現(xiàn)代的漸趨定型。在早期的文學(xué)史家那里，“文學(xué)”的復(fù)雜性不僅在于其古今演變所形成的概念錯位，其內(nèi)涵的多元性、邊界的不確定性都為作品的定性、作家的地位增加了難度。

與此同時，科學(xué)觀念影響下的現(xiàn)代概念界定，又往往以追求內(nèi)涵的準(zhǔn)確、范圍的明晰作為最高目標(biāo)。民國前期的諸多中國文學(xué)史著作，總會在最開始的部分對“文學(xué)”這一兼具古今中西特性的概念加以厘析，以明確自身所敘述對象的內(nèi)涵及其范圍。

這樣的做法，在不斷推進(jìn)的文學(xué)史著述中逐漸消失，進(jìn)而成為人們習(xí)用而不察的常識。然而這并不意味著問題的消失，而只是被大多數(shù)文學(xué)史書寫者有意無意地置之于視野之外。

經(jīng)由中國文學(xué)史書寫所形塑的“文學(xué)”定義，又從另一個方面限制了人們對于“文學(xué)”這一在歷史運動中不斷變化概念的理解。

當(dāng)我們以某種標(biāo)準(zhǔn)將定義“文學(xué)”的要素固定下來，事實上也就為“文學(xué)”打上了思想的牢籠，偶爾可能會有少量的作家作品憑借某些近似性的特征進(jìn)入到牢籠當(dāng)中，然而牢籠本身所具有的區(qū)隔性始終都未能被沖破。

少數(shù)的強(qiáng)勢書寫者（或身處于不同的文化環(huán)境，較少受到漢語書寫傳統(tǒng)的限制）試圖打破這一牢籠，然而對于大多數(shù)的一般寫作者來說，仍不得不受到這一牢籠的局限和規(guī)約。

《20世紀(jì)初期中國文學(xué)史編纂研究》（1900-1910）

由此而形成的文學(xué)史書寫模式，至今仍然發(fā)揮著強(qiáng)大的思想慣性：就文體而言，就是所謂詩歌、小說、散文、戲曲的基本分類結(jié)構(gòu)；就特征、屬性而言，就是所謂的審美性或者文學(xué)性的要素，雖然這些要素本身會隨著認(rèn)識的不同而有所改變，但總體來說并無本質(zhì)的差異。

站在當(dāng)下立場，對經(jīng)歷文學(xué)史知識規(guī)訓(xùn)的一般閱讀者而言，一談到中國的文學(xué)，很容易就會想到詩歌、散文、小說、戲曲這樣的文類，或者是《詩經(jīng)》《楚辭》《西廂記》《紅樓夢》這樣的作品。

然而這并不意味著，談?wù)撜邔τ凇笆裁词俏膶W(xué)”或“什么不是文學(xué)”已經(jīng)有了清晰的認(rèn)識。每每翻看文學(xué)史或者文學(xué)作品選，閱讀者只要稍加思索，仍不免會產(chǎn)生這樣的疑問：

一方面，史部著作如《戰(zhàn)國策》《國語》《史記》等，子部著作如《孟子》《荀子》《莊子》等，常被研究者按照文學(xué)作品的評判標(biāo)準(zhǔn)來加以表彰；另一方面，卻又幾乎沒有人會在中國文學(xué)歷史的敘述中提到《漢書》《史通》《文史通義》，或者《潛夫論》《鹽鐵論》《正蒙》《明夷待訪錄》《潛書》等與上述作品屬于同一文類的著作。

《建構(gòu)中國文學(xué)話語——傳統(tǒng)知識、現(xiàn)代概念和被敘述的歷史》

由此便出現(xiàn)了一個十分有趣的現(xiàn)象：經(jīng)由專業(yè)學(xué)者持久不斷的文學(xué)史敘述，以及形色各異的文學(xué)創(chuàng)作實踐，在中國現(xiàn)代知識領(lǐng)域，對“文學(xué)”概念之下對象所應(yīng)呈現(xiàn)的面貌，不自覺形成了一種趨同性的認(rèn)識。

從過去一百多年中國文學(xué)史書寫的總體來看，對文學(xué)對象、性質(zhì)、邊界的討論已逐漸退出了歷史敘述的主流視野。直到近些年隨著海外學(xué)者撰寫中國文學(xué)史的傳入與譯介，如孫康宜、宇文所安主編《劍橋中國文學(xué)史》，顧彬主編《中國文學(xué)史》，王德威主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》等，中國文學(xué)史書寫應(yīng)當(dāng)敘述什么樣的“文學(xué)”，又重新被拉回到研究者關(guān)注的視野當(dāng)中。

事實上，異調(diào)的聲音一直都存在。在現(xiàn)代知識體系中看似具有明確內(nèi)涵界定和文本范圍的“文學(xué)”，總是會被各種各樣界限模糊的“文本”或者身份可疑的“文學(xué)寫作者”推向瓦解的邊緣。

其中頗具標(biāo)志意義的現(xiàn)象，如在一百多年來所頒出的諾貝爾文學(xué)獎中，便不乏有象特奧多爾·蒙森（德國史學(xué)家，代表作《羅馬史》，1902年），魯?shù)罓柗颉W肯（德國，代表作《精神生活漫筆》，1908年），亨利·柏格森（法國哲學(xué)家，代表作《創(chuàng)造進(jìn)化論》，1927年），亞瑟·威廉·羅素（英國哲學(xué)家，代表作《哲學(xué)-數(shù)學(xué)-文學(xué)》《西方哲學(xué)史》，1950年），溫斯頓·丘吉爾（英國政治家、著名演說家、歷史與傳記寫作者，代表作《不需要的戰(zhàn)爭》，1953年），托尼·莫里森（美國，代表作《黑人之書》《所羅門之歌》，1993年），凱爾泰斯·伊姆雷（匈牙利，代表作《作為文化的大屠殺》《被流放的語言》《我，另一個：一種變形史》，2002年），斯維特蘭娜·阿列克謝耶維奇（白俄羅斯，代表作《切爾諾貝利的回憶：核災(zāi)難口述史》，2015年），鮑勃·迪倫（美國民謠歌手、詞曲創(chuàng)作者，代表作《答案在風(fēng)中飄揚》《像一塊滾石》《時光慢慢流逝》，2016年）等非一般意義的文學(xué)家，雖然只是少數(shù)，卻代表了一種不同一般的“文學(xué)”聲音。

《西方哲學(xué)史》

這樣的情形，不禁讓人想到王國維（1877—1927）一百多年前曾說過的一句話：“科學(xué)、史學(xué)之杰作，亦即文學(xué)之杰作?！盵5]

以此為標(biāo)準(zhǔn)，“文學(xué)”作品的文類屬性就會突破現(xiàn)代文學(xué)分類的范圍，可以有更廣闊的書寫形態(tài)。由此而言，無論是中外現(xiàn)代意義的“文學(xué)”，事實上都并不只是局限于“純化”以后的“文學(xué)”概念所指涉的對象，而是包含了很多在“文學(xué)”范域之外的作品，是一個復(fù)數(shù)、復(fù)雜的概念。

文學(xué)史所指向的“文學(xué)”對象，也只能在興興未已的文學(xué)史書寫實踐中被不斷定義。

《新名詞與文化史》

三、文學(xué)史神話及其多樣化書寫的可能

文學(xué)史的神話還在繼續(xù)，至少在中國文學(xué)研究領(lǐng)域仍然如此。作為最受關(guān)注的文學(xué)歷史敘述方式，中國文學(xué)史至今仍廣受世界學(xué)者矚目。

最新出版并且在學(xué)界引起廣泛討論和關(guān)注的兩種中國文學(xué)史，一種是海外學(xué)者張隆溪的《中國文學(xué)史》（英文版，Routledge，2023年；中文版，東方出版中心，2024年），一種是復(fù)旦大學(xué)陳引馳的《文脈的演進(jìn)——中國古代文學(xué)史講錄》（中華書局，2024年），無論其出發(fā)點和立意如何不同，都顯示出“文學(xué)史”對于中國文學(xué)敘述者來說，仍然具有無可抗拒誘惑和魅力。

中國文學(xué)史作為一種現(xiàn)代著述方式，在一百多年的發(fā)展歷程中經(jīng)歷了從個人著述、集體編纂到個人著述與集體編纂交錯展開等不同階段。

從時下的趨勢而言，集體編纂仍為其主要方式，但也更加強(qiáng)調(diào)其作為個人著述的個體性特征，以避免其模式化生產(chǎn)所帶來的敘述僵化和閱讀疲勞。

從文學(xué)史書寫形成斑駁色調(diào)的歷史進(jìn)程來看，其突破的視角自上世紀(jì)80年代后期打開之后，在二十世紀(jì)的域外學(xué)界迎來了高光時刻。

原本對于中國文學(xué)史書寫缺少足夠興趣的西方學(xué)界，在不長的時間內(nèi)先后出版了孫康宜、宇文所安主編《劍橋中國文學(xué)史》，梅維恒主編《哥倫比亞中國文學(xué)史》，王德威主編《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》，張英進(jìn)主編《中國現(xiàn)代文學(xué)指南》，鄧騰克主編《哥倫比亞中國現(xiàn)代文學(xué)指南》，羅鵬、白安卓主編《牛津中國現(xiàn)代文學(xué)手冊》，顧彬主編的中國文學(xué)史系列叢書等著作，盡管各自所關(guān)注的時代不一，編纂理念和方式也有所不同，但以“文學(xué)史”為著述方式的指向卻大體相近。

《哥倫比亞中國文學(xué)史》

這樣的情形，顯示了文學(xué)史作為一種既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的著述方式，仍然具有無比強(qiáng)大的活力。如何將一國一族的文學(xué)整體面貌及其主要成就呈現(xiàn)在閱讀者面前，文學(xué)史仍是最佳的方式。

文學(xué)史書寫如何展開，除了具有歷史書寫的某些共性之外，其作為文學(xué)歷史的特殊性歷來為書寫者所注重。

民國學(xué)者張長弓曾經(jīng)提示說主要有兩條路徑：

其一，“就每一時代的文學(xué)觀念下，把所有的史料分析整理，以見其史的流變”，可稱之為客觀的文學(xué)史；其二，“就現(xiàn)代文學(xué)觀念下，去尋繹擘畫前代的史料，以見其史的流變”，可稱之為主觀的文學(xué)史。[6]其中以現(xiàn)代“文學(xué)”概念去“尋繹”和“擘畫”中國文學(xué)歷史的情形占據(jù)了主要方面。

從這一情形可以看出，文學(xué)史的書寫從某個方面來說并不基于對文學(xué)歷史的詳細(xì)梳理和全局掌握，而是以“文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)去剪裁歷史，將文學(xué)材料（以作家作品為中心）的選擇作為歷史書寫的前提和基礎(chǔ)。

《明代道教文學(xué)史》，余來明、方憲、白金杰著，北方文藝出版社2020年7月版。

這樣的處理方式，不但與現(xiàn)代史學(xué)所追求的“歷史的真相”存在很大差異，與后現(xiàn)代史學(xué)的各種寫史方式也有很大不同。

在此背景下，文學(xué)材料的剪裁、拼合以及相互勾連成為敘述的主要線索，由此所展開的文學(xué)歷史，其關(guān)聯(lián)性往往依靠敘述者的認(rèn)知甚至是想象。盡管后現(xiàn)代史學(xué)也十分重視想象、情感等因素對歷史敘述的影響，然而對于文學(xué)史來說，其史料運用的基礎(chǔ)很大時候就建立在想象、情感等主觀因素之上。

文學(xué)史敘述的突圍來自于多個不同層面。其中如討論較多的文學(xué)史分期，朝代劃分或“三段論”的框架雖為大多數(shù)書寫者所采用，但對于二者敘述上的優(yōu)劣，鄭振鐸、錢鐘書等前輩學(xué)者都曾有過探討。

圍繞近一百多年文學(xué)進(jìn)程所作的時期劃分，也有近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)、晚晴文學(xué)、二十世紀(jì)文學(xué)、民國文學(xué)等等諸多不同的說法。如何在文學(xué)歷史的敘述中切入歷史分期的框架，或是在歷史分期的認(rèn)知中展開文學(xué)進(jìn)程的敘述，二者相互交錯，不但給中國文學(xué)史的書寫提出了挑戰(zhàn)，也給中國文學(xué)史的書寫帶來了多種可能。

又比如文學(xué)史上作家作品的評價和定位，雖然由于觀念的變遷而形成年代的差異，但從經(jīng)典作家作品的地位來看卻并沒有大的改變。當(dāng)然，其間也有少數(shù)作家的重新發(fā)現(xiàn)，如張愛玲、錢鐘書等。在傳統(tǒng)敘述的中國文學(xué)史中這一情形很難得到改變，歷代以來的作品選、作家批評從某個方面來說已經(jīng)為我們規(guī)約好了文學(xué)史敘述的對象和范圍。

然而由王德威主編的《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》卻打破了這一格局，編者以“星叢”展現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)的另面，無論是其歷史開端的設(shè)定，還是視野所及的范圍，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般“中國現(xiàn)代文學(xué)”所含涉的范圍。

《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》

類似的情形，在《劍橋中國文學(xué)史》《哥倫比亞中國文學(xué)史》中也有所體現(xiàn)，但并不如《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》突出。

總體而言，自上世紀(jì)80年代學(xué)界提出“重寫文學(xué)史”以來，中國文學(xué)史的書寫經(jīng)歷了各種各樣的嘗試，眾多實踐者從文學(xué)歷史段落的劃分、文學(xué)價值譜系的更新、邏輯層次的展開、思想觀念的多元等不同角度尋求突破，以擺脫過去近一百年文學(xué)史書寫所形成的認(rèn)知習(xí)慣。

又或是經(jīng)由文體史、編年史、關(guān)系史等特定視角組織文學(xué)史材料，從而獲得對文學(xué)歷史殊相的正解。種種探索背后，都能看到書寫者對已有文學(xué)史書寫的不滿，以及對于文學(xué)歷史所可能具有面貌的期待。