作者 | 燕公子
這兩天，青島一樁離奇案件又創(chuàng)造了個全民熱議的新詞，叫做 “行人安全距離”。
與此同時，青島的專業(yè)碰瓷人員們也高興壞了，以后干業(yè)務(wù)，不用再到馬路中間玩兒命了，直接瞅個看起來有錢的，往他身上一撞，然后躺下，就能獲賠7萬！
事情的起因，在于青島電視臺《法治青島》近日放出的一個案例——
一日，青島某人行道上，60歲的劉大媽正一邊打電話一邊優(yōu)哉游哉的溜達，溜達著溜達著，劉大媽不知想到了啥，猛然轉(zhuǎn)身往回急行。
而在劉大媽身后，男子王某還在正常向前行走，劉大媽轉(zhuǎn)身轉(zhuǎn)的毫無征兆，王某避讓不及，兩人相撞。
大媽摔倒在地，痛苦呻吟，王某一看，慌了，趕緊送大媽去了醫(yī)院，經(jīng)診斷，劉大媽右股骨頸骨折，被鑒定為十級傷殘。
大媽骨折了，大媽家屬怒了，他們一紙訴狀，把他們眼里的“罪魁禍首”王某告上了法庭，索賠各項損失共計18.8萬元。
王某當(dāng)然不覺得自己應(yīng)該負這么大的責(zé)任，就在二者爭執(zhí)不下之時，李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升粉墨登場了。
正所謂行家一出手，就知有沒有，韓法官當(dāng)即調(diào)取監(jiān)控，仔仔細細研究了事情經(jīng)過，又多次對雙方進行調(diào)解，曉之以情，動之以理，最終雙方達成一致，王某賠償劉大媽7萬元。
“完美”了結(jié)一樁棘手案件，估計韓法官挺驕傲的，于是西裝革履登上電視，向公眾介紹此案，也解釋了自己這么判的理由。
他認為，劉某在前方無突發(fā)情況時突然轉(zhuǎn)身回走，對于事故的發(fā)生存在較大過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯，也要承擔(dān)次要責(zé)任。所以判賠7萬元。
韓法官沒猜錯，這案子確實挺典型也挺吸睛的，節(jié)目一播出，網(wǎng)友們都沸騰了，但大都是吐槽扔雞蛋的，沒有贊美送鮮花的。
質(zhì)疑一，“安全距離”究竟是法律書上的現(xiàn)有規(guī)定，還是法官臨時發(fā)明的“新法條”？
有網(wǎng)友諷刺：“第一次聽說行人安全距離這個詞。法律沒寫，法官硬造？”有人調(diào)侃：“以后走路得帶卷尺，保持3米還是5米？”。
更有人擔(dān)憂公共場所的可行性：“地鐵早高峰人貼人，怎么保持距離？”
質(zhì)疑二，究竟該“轉(zhuǎn)彎讓直行”，還是“直行讓轉(zhuǎn)彎”？
在案件引發(fā)公眾關(guān)注后，有律師就此案進行分析，認為法院應(yīng)該是參照了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規(guī)定，認為行人在公共道路行走時，同樣要盡到保持安全距離的合理注意義務(wù)。
那么問題就來了，既然要參照《道路交通安全法》，那么按照該法，男子是直行，大媽是掉頭轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎讓直行，應(yīng)該大媽負全責(zé)才對呀？
質(zhì)疑三，賠償金額依據(jù)是什么，有合理性嗎？會不會誘發(fā)碰瓷新招的誕生？
7萬塊錢吶，按一年為周期，折合每個月近6000元，這還是次要責(zé)任的情況下，如果是主要責(zé)任，那得賠多少？
更讓人無語的是，若按此判例，后方行人可能因“距離過近”被迫擔(dān)責(zé)，未來街頭出現(xiàn)‘職業(yè)轉(zhuǎn)身人’，專找年輕人撞，那也不是沒有可能。
綜上，此案實質(zhì)上暴露出司法實踐中一個非常嚴重的問題：法官的“自由裁量權(quán)”是否被濫用？
在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，法官以“安全距離”和“合理注意義務(wù)”為由劃分責(zé)任，本質(zhì)上是用個人主觀判斷填補法律空白。
這種“造法式審判”雖能快速化解糾紛，卻可能動搖法治根基——法律的公平性和統(tǒng)一性。
更值得警惕的是，調(diào)解結(jié)案掩蓋了法律論證的不足。
若法官確信責(zé)任劃分合法合理，為何不直接判決？反復(fù)調(diào)解背后，或許正是法官對法律依據(jù)的心虛。
調(diào)解書簽字即生效，哪怕結(jié)果不公也難以推翻，這種“以調(diào)代判”的操作，看似高效，實則回避了司法應(yīng)有的說理責(zé)任。
此案留給社會的，不僅是對“如何走路”的困惑，更是對“如何司法”的拷問。畢竟，法治不是“和稀泥”，而是“釘釘子”，釘?shù)脺省⑨數(shù)梅€(wěn)，才能讓公眾信服。
否則，不久的將來，我們就會去到一個全民碰瓷的世界。
熱門跟貼