前些天，山東泰安高丙芳律師案引發(fā)了律師界的廣泛關(guān)注。其辯護(hù)律師因?yàn)楫?dāng)庭指出法院未在開庭三日前通知被告人，也未提前通知補(bǔ)充閱卷，影響被告人質(zhì)證權(quán)并涉嫌程序違法，被審判長當(dāng)庭制止并被逐出法庭。在該辯護(hù)律師缺席的情況下，有關(guān)人員繼續(xù)推進(jìn)并完成了庭審程序。

這讓我想起了另外兩個(gè)案件。一個(gè)是廣西的馮波案，一個(gè)是海南的某涉黑案。在馮波案中，法院安排法警對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行層層安檢，導(dǎo)致這邊廂辯護(hù)律師還未進(jìn)入法庭，那邊廂法庭卻宣布庭審程序已經(jīng)結(jié)束。在海南某涉黑案中，因?yàn)檗q護(hù)律師對(duì)舉證質(zhì)證方式提出異議，審判長先是指令法警將辯護(hù)律師的麥克風(fēng)關(guān)掉，隨后干脆指令將辯護(hù)律師逐出法庭。因?yàn)檫@個(gè)案件進(jìn)行了庭審視頻直播，這一幕有幸在互聯(lián)網(wǎng)上被“全民目擊”。

這就是目前的司法現(xiàn)狀。辯護(hù)律師正常行使權(quán)利，卻常常面臨被驅(qū)逐的命運(yùn)。也許是習(xí)慣了認(rèn)罪認(rèn)罰式走過場，但凡遇到律師做出實(shí)質(zhì)性、較真性辯護(hù)，有些法庭就會(huì)感到不習(xí)慣、不舒服甚至存在本能的抵觸情緒。控辯雙方因其立場和觀點(diǎn)對(duì)立，在法庭上發(fā)生沖突似乎還好理解。但目前的情況是，很多時(shí)候辯審沖突成了法庭沖突的核心。不能容忍辯護(hù)的法庭，還能稱其為法庭嗎？肆意驅(qū)逐律師的法庭，還能指望它客觀中立嗎？

多年前，我在代理一起案件時(shí)因?yàn)樘岢隽酥T多程序性異議，似乎惹怒了主審法官。他當(dāng)庭不耐煩地說：“法庭是要保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，但并不是保護(hù)你隨便亂說的權(quán)利”。這句話也許代表了很多法官甚至很多司法人員的想法：律師可以發(fā)表辯護(hù)意見，但你要發(fā)表我認(rèn)為對(duì)的或適當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見。必須指出，這樣的想法不僅嚴(yán)重錯(cuò)誤，而且危害極大。因?yàn)檎沾诉壿?，如果律師只能發(fā)表合乎法官心意的辯護(hù)意見，那么律師還有發(fā)表辯護(hù)意見的必要嗎？法庭難道只是一個(gè)劇場，律師只能按照法官預(yù)定好的劇本去表演？刑事律師的天生職責(zé)就是對(duì)指控說不，不僅不需要順著指控的邏輯發(fā)言，相反需要逆著指控的邏輯發(fā)言。每個(gè)辯審沖突的背后，或許都隱藏著對(duì)律師職業(yè)的偏見和對(duì)律師權(quán)利的無視。

其實(shí)，驅(qū)逐律師最徹底的是法援占坑。當(dāng)庭驅(qū)逐意味著好歹還曾經(jīng)允許你坐在辯護(hù)席上，好歹還曾經(jīng)允許你閱卷和會(huì)見，而法援占坑則意味著家屬委托的律師根本無法介入程序。三年前的連云港女輔警案就是如此。家屬委托了我，但法院周末緊急加班一次性安排兩個(gè)法律援助律師，導(dǎo)致我不能會(huì)見、不能閱卷，無法開展任何工作，只能被迫退出。法院開庭時(shí)據(jù)稱邀請(qǐng)了當(dāng)?shù)氐恼f(xié)委員和人大代表聽庭，但唯獨(dú)沒有邀請(qǐng)女輔警的家屬。事后，我們從女輔警口中得知，法官當(dāng)時(shí)根本沒有告訴她家屬已經(jīng)為她聘請(qǐng)了律師。當(dāng)然，兩位法援律師同樣也沒有告訴她。事后，這個(gè)案件的主審法官非但沒有受到任何懲罰，相反很快升職。

一開始，侵犯律師權(quán)利總是伴隨著一些看似正當(dāng)?shù)牡赖吕碛伞Ｒ恍盒员┝Π讣?，輿情洶涌，不殺不足以平民憤。有關(guān)部門認(rèn)定，律師為這樣的案件辯護(hù)純粹是為了自我炒作、吃人血饅頭。比如杭州保姆縱火案、勞榮枝案一審，雖然家屬委托的律師不能介入，但民間的質(zhì)疑聲浪似乎并不高。在很多人眼里，殺之而后快才是唯一的正確，至于律師辯護(hù)權(quán)只是無關(guān)痛癢的小節(jié)。問題是，口子一旦打開，制度一旦有了裂縫，就不是輕易能夠縫合的。畢竟，縫合的針線都掌握在那只能打開制度開關(guān)的手里，不是說停就能停的。很多事，只要有了第一次就會(huì)有第二次，有了第二次就會(huì)肆意泛濫開來。

很多人包括律師同行都很困惑：讓家屬委托的律師正常辯護(hù)又會(huì)怎樣？判決權(quán)畢竟掌握在法院手里，最后還不是法院說了算，有必要通過法援占坑或驅(qū)逐律師給人留下話柄嗎？這句話其實(shí)小看了律師和律師的能量。律師雖然手無寸鐵、手無寸權(quán)，但在冤假錯(cuò)案和程序違法面前，律師依然是有力量的。這就是法律的力量、道義的力量和輿論的力量。拿破侖說過：“世上只有兩種力量：精神和利劍。從長遠(yuǎn)來說,精神總能戰(zhàn)勝利劍?！彼裕f不要小看了那些無力之力、無用之用。不少地方這些年來越來越害怕真辯敢辯的刑事律師，不是因?yàn)槁蓭熌軟Q定案件結(jié)果，而是因?yàn)樗麄兒ε掠腥送逼颇菍哟皯艏垺?/p>

有一句法諺：無救濟(jì)則無權(quán)利。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的文件有很多，但這些文件大多都沒有牙齒。正因?yàn)榍址嘎蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利不會(huì)受到有效制裁，所以類似的事件才會(huì)不斷上演。前不久，辛普森的去世讓程序正義的討論再度泛起。其實(shí)，程序正義是正義之母。在少數(shù)個(gè)案中忽略程序正義，或許無損于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。但就普遍、長期的司法實(shí)踐而言，沒有程序正義的保障必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)體正義的大面積缺失。而保障刑事律師的辯護(hù)權(quán)，就是保障程序正義最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的一環(huán)。