最高法院: 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能清償債務(wù), 能否追加其出資人為被執(zhí)行人?

作者：李舒 唐青林 黃紹宏（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種由單一自然人投資設(shè)立的企業(yè)形式，其財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上歸出資人個(gè)人所有，并由出資人承擔(dān)無限責(zé)任。實(shí)務(wù)中，當(dāng)作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人是否能夠申請(qǐng)追加其出資人為被執(zhí)行人呢？本文通過一則最高法院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其出資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

案情簡介

一、2007年7月10日，哈爾濱中院作出（2006）哈民二民初字第57號(hào)民事判決：一、栗某懷于判決生效后十日內(nèi)給付魏某波欠款300萬元；二、黑龍江跨某龍集團(tuán)股份有限公司、雞西市跨某龍野生動(dòng)物發(fā)展有限公司、哈爾濱昆某購物中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回魏某波的其他訴訟請(qǐng)求。

二、經(jīng)查明，被執(zhí)行人哈爾濱昆某購物中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，第三人馮某然為該企業(yè)的個(gè)人獨(dú)資投資人。

三、上述案件執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人魏某波向該院提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求追加第三人馮某然為該案被執(zhí)行人，魏某波稱，第三人馮某然系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)昆某購物中心的法人，且100%控股，故申請(qǐng)追加第三人馮某然為本案被執(zhí)行人，要求其償還欠款本金、利息和遲延違約金。

四、2020年11月25日，哈爾濱中院作出（2020）黑01執(zhí)異318號(hào)執(zhí)行裁定，追加馮某然為本案被執(zhí)行人。

五、馮某然申請(qǐng)復(fù)議，主張執(zhí)行法院追加其為被執(zhí)行人無事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求撤銷哈爾濱中院（2020）黑01執(zhí)異318號(hào)執(zhí)行裁定。

六、2021年7月14日，黑龍江高院作出（2021）黑執(zhí)復(fù)16號(hào)執(zhí)行裁定，駁回馮某然復(fù)議申請(qǐng)，維持哈爾濱中院（2020）黑01執(zhí)異318號(hào)執(zhí)行裁定。

七、馮某然向最高法院申訴。2022年3月22日，最高法院駁回馮某然的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭議焦點(diǎn)：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能清償債務(wù)，能否追加其出資人為被執(zhí)行人？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

1. 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

2.被執(zhí)行人哈爾濱市昆某購物中心為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，第三人馮某然系哈爾濱市昆某購物中心的個(gè)人獨(dú)資投資人，在哈爾濱市昆某購物中心不能清償生效法律文書確定的債務(wù)情形下，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)追加馮某然為本案被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資設(shè)立，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。這種特殊的法律性質(zhì)決定了當(dāng)企業(yè)無法清償債務(wù)時(shí)，其出資人（即投資人）應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)責(zé)任。當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為被執(zhí)行人無法清償債務(wù)時(shí)，如果不允許變更、追加其出資人為被執(zhí)行人，將可能導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，允許申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加出資人為被執(zhí)行人，是為了更有效地保障債權(quán)人的利益。

2.申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)追加個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的現(xiàn)投資人為被執(zhí)行人。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人，實(shí)質(zhì)是對(duì)獨(dú)資企業(yè)全部經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然包括債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。原投資人轉(zhuǎn)讓整體資產(chǎn)后，其在企業(yè)中享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨轉(zhuǎn)由現(xiàn)投資人享有和承擔(dān)。即使現(xiàn)投資人和原投資人因轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)而對(duì)債權(quán)債務(wù)相關(guān)事宜有所約定，也僅在原投資人和現(xiàn)投資人之間有效，對(duì)外不能對(duì)抗第三人。因此，現(xiàn)投資人應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前產(chǎn)生債務(wù)的不足部分，承擔(dān)清償責(zé)任。在現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任以后，其可依據(jù)與原投資人之間的約定或法律規(guī)定另行主張權(quán)利。（見延伸閱讀案例2）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕21號(hào))

第十三條作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其出資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)。

法院判決

以下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。哈爾濱中院于2021年7月9日作出（2006）哈民二民初字第57-1號(hào)民事裁定，認(rèn)定該院（2006）哈民二民初字第57號(hào)民事判決的被告“哈爾濱昆某購物中心”應(yīng)更正為“哈爾濱市昆某購物中心”。被執(zhí)行人哈爾濱市昆某購物中心為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，第三人馮某然系哈爾濱市昆某購物中心的個(gè)人獨(dú)資投資人，在哈爾濱市昆某購物中心不能清償生效法律文書確定的債務(wù)情形下，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)追加馮某然為本案被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。若申訴人不服哈爾濱中院的原審判決及補(bǔ)正裁定，可以通過審判監(jiān)督程序申請(qǐng)救濟(jì)。

案件來源

馮某然、魏某波等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)47號(hào)】

本文作者檢索到以下2個(gè)同類案例供讀者朋友參考：

案例1：孫某、張某等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【遼寧省高級(jí)人民法院（2024）遼執(zhí)復(fù)67號(hào)】

遼寧高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條一款規(guī)定:“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其出資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！北景钢校粓?zhí)行人遼陽市某應(yīng)用研究所系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，孫某松是投資人，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，被執(zhí)行人遼陽市某應(yīng)用研究所未能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其出資人孫某松為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。遼陽中院依申請(qǐng)人張某茵申請(qǐng)，追加孫某松為本案被執(zhí)行人符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

案例2:福某知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書【福建省高級(jí)人民法院（2023）閩執(zhí)復(fù)91號(hào)】

福建高院認(rèn)為：《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其出資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！鄙婕氨景?，福清市某某會(huì)所系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原投資人為陳某，2022年5月16日投資人由陳某變更為高某秀，執(zhí)行依據(jù)（2021）閩01民初1770號(hào)民事判決確定的債務(wù)系發(fā)生在投資人變更前。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人，實(shí)質(zhì)是對(duì)獨(dú)資企業(yè)全部經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然包括債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。原投資人轉(zhuǎn)讓整體資產(chǎn)后，其在企業(yè)中享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨轉(zhuǎn)由現(xiàn)投資人享有和承擔(dān)。即使現(xiàn)投資人和原投資人因轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)而對(duì)債權(quán)債務(wù)相關(guān)事宜有所約定，也僅在原投資人和現(xiàn)投資人之間有效，對(duì)外不能對(duì)抗第三人。因此，現(xiàn)投資人應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更前產(chǎn)生債務(wù)的不足部分，承擔(dān)清償責(zé)任。在現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任以后，其可依據(jù)與原投資人之間的約定或法律規(guī)定另行主張權(quán)利。故某在福清市某某會(huì)所不能清償生效法律文書確定的債務(wù)情況下，申請(qǐng)追加現(xiàn)投資人高某秀為被執(zhí)行人符合上述法律及司法解釋規(guī)定，應(yīng)予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。