近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案，引發(fā)外界廣泛關(guān)注。一搜索自己公司發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)的提示詞是“騙局”、“騙子”等詆毀企業(yè)名譽(yù)，相關(guān)責(zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)?一起來(lái)關(guān)注這起案例。
原告深圳某科技公司系一家從事開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、建設(shè)、智能運(yùn)維和專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)服務(wù)的新能源公司，被告一夏某某在被告二北京某信息服務(wù)公司運(yùn)營(yíng)的(某音)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布十余篇涉案文章。
該科技公司發(fā)現(xiàn)，自媒體從業(yè)者夏某某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上先后發(fā)布十余篇文章、視頻，稱(chēng)該公司“是騙子”“招搖撞騙”“坑害老百姓”。其中一篇文章頁(yè)面下方的“搜索”部分，包含“騙局” 等搜索提示詞。此外，在該平臺(tái)搜索框中輸入原告公司名稱(chēng)，也會(huì)出現(xiàn)“騙局”“被騙”等提示詞。
為此，該科技公司將被告夏某某和該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，稱(chēng)夏某某侵犯其名譽(yù)權(quán)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)顯示的“××騙局”等搜索提示詞條擴(kuò)大了傳播范圍和侵權(quán)影響，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告名譽(yù)與品牌商譽(yù)緊密相關(guān)，有權(quán)主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán);被告一言論用詞不當(dāng)，超出了一般批評(píng)的范圍，侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。最終法院判決，被告夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)40400元。
史鵬舉律師 北京楹庭律師事務(wù)所 民行交叉部副主任
聯(lián)合國(guó)教科文組織“一帶一路”文化互動(dòng)項(xiàng)目“中國(guó)茶傳播者”顧問(wèn)律師
本案原告代理律師史鵬舉律師認(rèn)為，此案不僅觸及了算法技術(shù)在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，還凸顯了企業(yè)在數(shù)字時(shí)代維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)的所面臨的挑戰(zhàn)。
搜索提示詞，作為現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)算法推薦與搜索功能融合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，本應(yīng)旨在提升用戶(hù)信息獲取效率。然而，平臺(tái)在涉及侵權(quán)內(nèi)容的頁(yè)面中，通過(guò)選擇性添加搜索提示詞條，存在明顯的人為干預(yù)跡象，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性損害。平臺(tái)對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容及其可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)具有監(jiān)管責(zé)任。
在算法技術(shù)日益強(qiáng)大的今天，平臺(tái)完全有能力通過(guò)技術(shù)手段，在保障用戶(hù)隱私和商業(yè)秘密的前提下，對(duì)搜索提示詞進(jìn)行更為嚴(yán)格和細(xì)致的監(jiān)控與過(guò)濾，以最大程度地減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
不論是個(gè)人還是企業(yè)都是互聯(lián)網(wǎng)的使用者，都有可能面臨算法侵權(quán)的產(chǎn)生，以往可能被網(wǎng)暴、被搜索等情況發(fā)生時(shí)不知道維權(quán)該如何下手，本案例的判決將互聯(lián)網(wǎng)算法維權(quán)推進(jìn)了一步，為每一位互聯(lián)網(wǎng)人權(quán)益維護(hù)提供了可行性的案例參考。
如何在數(shù)字時(shí)代更好地維護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)，仍需要法律界、科技界以及社會(huì)各界共同努力，不斷探索和完善相關(guān)制度與機(jī)制。
熱門(mén)跟貼