前日忽發(fā)閑心，想寫江蘇南通市崇川區(qū)陳橋街道“渣滓無賴?yán)p訪戶列傳”，涂鴉了第一篇，李長英事跡。
今兒傍晚李長英的女兒張霞在文下跟帖交涉；沒多會，又說人到了陳橋派出所。
我懶得理睬。
前些天，我和人發(fā)生糾葛，去過陳橋派出所。值班副所長沈非白交代過了，不得和人動武。
那我寫寫文章，并且還是依托法院生效裁判文書寫，實(shí)事求是，又何妨？如果李長英、張霞母女不滿意，大可立個名譽(yù)權(quán)糾紛案由，到崇川區(qū)法院唐閘法庭起訴我。歡迎之至。這事兒民事糾紛，無關(guān)治安問題，不歸派出所管。
李長英，是個十多年的，無理取鬧的纏訪戶，是渣滓無賴嚴(yán)有華跑北京的搭子，如假包換。
她纏訪十多年的根源，是不滿拆遷利益的分配。江蘇南通市港閘區(qū)（現(xiàn)并入崇川區(qū)）人民法院（2015）港民初字第00334號——張某甲等與張某丁等繼承糾紛案一審民事判決書里，寫得一清二楚。
早年，張某甲夫婦和諸子——張某丁、張?jiān)栖S、張某丙建房老平房數(shù)間。張某丁、李長英夫婦分得東首一間，也領(lǐng)取了宅基地使用執(zhí)照。
但是后來，他們“出園”，另批宅基地，選址建了新房，并在2012-2013年的原陳橋鄉(xiāng)拆遷中，置換了拆遷安置房兩套。
按我國農(nóng)村宅基地管理政策，是一戶一宅，人隨地走。建新，是要拆舊的，宅基地，是要退還村集體的。
但那東首一間房，“應(yīng)拆未拆”。一方面，舊日農(nóng)村管理總是松弛的，做不到“應(yīng)拆盡拆”；最主要原因，還是委實(shí)沒法拆，那東首一間房，和其他房屋是個整體，拆了可能導(dǎo)致其他老房垮塌。就一直矗在那。
那么，2012-2013年老陳橋鄉(xiāng)拆遷時，關(guān)于老房子（含東首一間）的拆遷利益分配，就發(fā)生糾葛了。
李長英堅(jiān)持認(rèn)為，對于東首那間房，她家享有全部的權(quán)益。結(jié)果，被老人聯(lián)手其他二子二女，告上法庭，丟臉丟到姥姥家。
政府拆遷，遇到疑難問題，是要遵循有利于行政相對人原則的。而法院析產(chǎn)，又是怎么裁判的呢？
因?yàn)閺埬扯?、李長英夫婦在彼處已另批宅地基建房，并獲得拆遷安置，一戶一宅是國策，那東首房屋下的宅基地，他們的使用權(quán)就滅失了。法院判該宅基地連同其他數(shù)間老屋的宅基地，對應(yīng)的拆遷利益，統(tǒng)歸張某甲戶的現(xiàn)有人員——張某甲、張?jiān)栖S，張某丙所有。張某甲和他另兩個兒子張?jiān)栖S、張某丙及他們的妻小，享受合計(jì)三套房的選房指標(biāo)。
那間東首房屋宅基地既被抽空，李長英夫婦還享有基于占有的權(quán)益。所以，地面建筑部分對應(yīng)的拆遷利益，判歸李長英夫婦所有。
這已經(jīng)是個把張家利益最大化的拆遷補(bǔ)償安置方案。試想，如果早年在李長英夫婦“出園”建新房時，嚴(yán)格執(zhí)行“建新拆舊”規(guī)定，拆除那間東首老房，并收回宅基地，那么，這間東首老房的拆遷利益——不論是掛鉤宅基地的，還是掛鉤地面建筑的，就灰飛煙滅，張家人都享受不到分毫。
可是，李長英夫婦敗訴后，繼續(xù)長期上訪。地方政府在拆遷中，至少在張家拆遷這個事上，明明是恪守了國家關(guān)于農(nóng)村宅基地管理的規(guī)定，并遵循了有利于行政相對人原則，做到令張家利益最大化的；但李長英，卻偏執(zhí)的認(rèn)為偏袒了張某丁的另兩個兄弟，認(rèn)為存在什么貓膩、不公，持續(xù)向紀(jì)委舉報，無理取鬧。她就是“既要……又要”，明明已另批宅基地建房并拆遷安置了兩套房，卻還認(rèn)為東首老屋她還有宅基地使用權(quán)，對應(yīng)的全部拆遷利益都該是她家的。她就是見不得張某丁的另兩個兄弟好。
這個故事，帶給人的教訓(xùn)是，給兒子找媳婦，萬不可找文化水平低，腦子拎不清的。否則，一旦“掃帚星”進(jìn)了門，只會埋下父子反目、兄弟姐妹成仇的禍端。《封神演義》里，姜子牙休掉的馬氏，最后就封的“掃帚星”。在民間傳說里，“掃帚星”是不祥的。
我看，李長英的腦子是拐不過彎來的。只要她認(rèn)識不到一戶一宅是國策，在中國沒有哪戶人家能同時擁有兩處宅基地，她就會一直上訪下去，直到死。那么，平心而論，與其晚死，不如早死。因?yàn)?，她已?jīng)成了一個持續(xù)消耗公共資源的負(fù)面因素，對于這個社會，已然是只有破壞，絕無建設(shè)。
熱門跟貼